ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ МО 

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ФИО2 обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в 11 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

...> гос.рег.знак № под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля 

<

...> гос.рег.знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя 

<

...> усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к страховщику со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. По результатам обращения ему было выплачено страховое возмещение в размере 231 834 рубля.

Для определения ущерба истец обратился в ООО «БК-Эксперт». Согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...> гос.рег.знак № с учетом износа составила 357 400 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГ ему было доплачено страховое возмещение в размере 11 900 рублей.

Общая сумма страхового возмещения составила 243 734 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 113 666 руб., стоимость проведения оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд, с согласия представителя истца, полагает рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 11 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...> гос.рег.знак № под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля 

<

...> гос.рег.знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ водитель ФИО1 нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к страховщику со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. По результатам обращения ему было выплачено страховое возмещение в размере 231 834 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ.

Для определения ущерба истец обратился в ООО «БК-Эксперт». Согласно экспертно-техническому заключению № от ДД.ММ.ГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, гос.рег.знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГ по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ составляет с учетом износа 357 400 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, что подтверждается штампом ответчика от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 11 900 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что судом не установлено оснований для освобождения ответчика от выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 113 666 руб. (357 400 руб. - 243 734 руб.).

В силу п. 14 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., поскольку данные расходы являются убытками истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 833 руб. (113 666 руб.*50%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 1 900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район МО подлежит взысканию госпошлина по имущественному требованию в размере 3 473,32 руб., по неимущественному – 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 113 666 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 56 833 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В части требований, превышающих взысканные суммы расходов на оплату услуг представителя, морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере 3 773,32 руб.

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Федунова Ю.С.