Дело № 1-206/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 23 ноября 2017 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.,

с участием государственных обвинителей Каменской межрайонной прокуратуры Суходоева А.С., Горбунова Я.Ю.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Копылкова В.А., представившего ордер №, удостоверение №

при секретаре Косиновой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося *** в ...., гражданина РФ, образование 5 классов, не женатого, официально не работающего, невоеннообязанного, без определенного места жительства, ранее судимого:

- *** .... городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в два года; постановлением .... городского суда .... от *** испытательный срок продлен на 2 месяца; по постановлению .... городского суда .... от *** условное осуждение отменено на основании ст. 74 УК РФ, направлен в места лишения свободы; освобожден по постановлению .... городского суда .... от *** условно-досрочно на 6 месяцев 13 дней;

- *** .... городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ст. 70 УК РФ по приговору от *** к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по постановлению .... районного суда .... от *** условно-досрочно на 3 месяца 12 дней;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с *** до *** подсудимый ФИО1, из корыстных побуждений, с целью наживы, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, пришел к дому № по .... в ...., где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью отвертки выставил два стекла в двух шипках окна дома, после чего, через образовавшийся проем в окне, с целью совершения кражи, незаконно проник в дом, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Ж. а именно: 5 кругов от печной плиты общей стоимостью 200 рублей, печную дверцу стоимостью 100 рублей, две газовые горелки общей стоимостью 200 рублей, печную заслонку стоимостью 150 рублей, печной колосник стоимостью 200 рублей, три решетки от газовой плиты общей стоимостью 300 рублей, электрическую двухконфорочную плитку стоимостью 200 рублей. С похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся, используя для транспортировки похищенного взятые из хозяйственной постройки Ж.. полимерный мешок и хозяйственную тележку, и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Ж.. материальный ущерб на общую сумму 1350 рублей.

Кроме того, в период времени с 

<

данные изъяты> часов *** по 

<

данные изъяты> минут ***, подсудимый ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью наживы, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, пришел к .... в ...., где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выдернул металлический пробой на входной двери данной квартиры, после чего с целью совершения кражи, через входную дверь незаконно проник в указанную квартиру, откуда 

<

данные изъяты> похитил телевизор марки «

<

данные изъяты> с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 10000 рублей, принадлежащий потерпевшей Д.. С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. 

Суд, принимая во внимание показания подсудимого, потерпевших Д. Ж. свидетелей О.., Д. С. И. О. Т.., З. Ж. Ч. Ж. исследовав письменные доказательства, считает, что подсудимый виновен в совершении преступлений.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (т. 

<

данные изъяты>), следует, что 

<

данные изъяты> или *** около 

<

данные изъяты> часов он решил проникнуть в .... в ...., так как ему было достоверно известно, что там никто не проживал. Он подошел к двери ведущей в веранду дома, на двери висел большой навесной замок, поняв, что его он открыть не сможет, он подошел к окну ведущему в кухню, заглянув в окно он увидел печь, с которой можно было похитить печное литье, для того чтобы его в последующем продать на металл. Он взял отвертку, которой выставил стекло в двух шипках окна ведущего в кухню дома, одно из стекол при этом лопнуло и разбилось. Проникнув в дом через данное окно он взял кружки от плиты на печи, вырвал дверку от печки, взял колосник, печную задвижку, газовые конфорки, решетки с газовой плиты, электрическую плитку и что-то еще. Все имущество он выкинул в окно, на веранде нашел металлическую тележку, в сарае взял мешок, в который сложил похищенное и увез на тележке к Ж., которой сдал металл за 100 рублей. 

*** в вечернее время он пришел к своей сестре Д. где распивали спиртное С. и Д.., его выгнали из дома и он лег спать в предбаннике. Утром *** около 

<

данные изъяты> часов он решил сходить к Д. и украсть у нее из дома телевизор, чтобы в последующем его продать. Он подошел к ее дому, рукой выдернул металлический пробой на входной двери, зашел в дом, где в комнате со стола взял телевизор и пульт дистанционного управления. Проходя с похищенным телевизором по .... он встретил мужчину, которому продал данный телевизор за 1200 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает. 

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 подтвердил свои показания. (т. 

<

данные изъяты>).

По эпизоду хищения имущества принадлежащего Ж.

Из показаний потерпевшей Ж. данных в ходе предварительного расследования, следует, что до *** она проживала с детьми, в принадлежащем ей на праве собственности жилом частном доме по .... в ..... Данный дом она приобретала под материнский капитал в *** году и хотела там делать ремонт. В середине *** года, возможно *** она приходила домой все было в порядке. Приблизительно *** ее дочь Ж. пошла проверить дом и обнаружила, что в доме с кухонной стороны в оконном проеме разбиты две верхние шипки окна. Сразу в дом она зайти не смогла, а пришла туда через два дня и обнаружила, что с печи пропали 5 кружков от металлической плиты, печная заслонка, печная дверца и один колосник. Кроме того с газовой плиты пропали 2 газовые горелки и 3 решетки, электрическая двух конфорочная плитка, металлическая терка, которая какой либо ценности для нее не представляет. Дом пригоден для проживания, в нем имеется принадлежащая ей мебель, холодильник, стиральная машина, электроплита, газовая плита, с баллоном. Согласна с заключением товароведческой судебной экспертизы № с оценкой похищенного у нее имущества на сумму 1350 рублей. Все похищенное имущество ей возвращено следователем, ущерб ей полностью возмещен. Также из сарая у нее пропали мешок и металлическая тележка, которые были старые и материальной ценности для нее не представляют. (т. 

<

данные изъяты>)

Из показаний свидетеля Ж.., данных в ходе предварительного расследования, следует, что она дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей. (т. 

<

данные изъяты>).

Из показания свидетеля Ч. данных в ходе предварительного расследования, следует, что в середине *** года они с Ж. пришли на усадьбу дома матери Ж. по .... и увидели, что стекла в окне кухни выбиты, на кухне была разобрана печь, на которой не было кружков от плиты, дверцы и задвижки. Кроме того Ж. сказала, что пропала электроплитка (т. 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Ж. данных в ходе предварительного расследования, следует, что в середине 

<

данные изъяты> года к ней домой пришел Дидрих и принес тележку, на которой в мешке был разный металл, который она купила у Дидрих за 100 рублей. *** к ней приехали сотрудники полиции, которым она добровольно выдала тележку и мешок с металлом, который ей принес Дидрих (т. 

<

данные изъяты>).

Вина подсудимого подтверждается также:

- заявлением потерпевшей Ж.. (т. 

<

данные изъяты>), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 

<

данные изъяты> по *** незаконно проникло в ее дом по .... и похитило принадлежащее ей имущество на сумму 1700 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре дома по .... в .... отмечено отсутствие стекла в окне, отсутствие на печи дверцы, колосника кружков, задвижки, отсутствие решетки на газовой плите (т. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что по .... в .... с участием Ж.. изъят мешок белого цвета на металлической: тележке, фрагменты печного литья: 5 кругов от печной плиты, печная заслонка, печная дверца, колосник, газовые горелки-2 штуки от газовой плиты, решетки от газовой плиты - 3 штуки, электрическая двух конфорочная плитка (т. 

<

данные изъяты>), протоколом осмотра изъятых предметов (т. 

<

данные изъяты>); распиской потерпевшей Ж. в получении принадлежащего ей имущества (т. 

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № (т. 

<

данные изъяты>), из которого следует, что рыночная стоимость с учетом износа составила: 5 кругов от печной плиты - 200 рублей, печной дверцы - 100 рублей, две газовые горелки - 200 рублей, печная заслонка -150 рублей, печной колосник - 200 рублей, три решетки от газовой плиты - 300 рублей, электрическая двух конфорочная плитка - 200 рублей.

По эпизоду хищения имущества принадлежащего Д.

Из показаний потерпевшей Д. данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает по ...., одна. *** около 

<

данные изъяты> часов она пошла в гости к знакомому С., где распивала спиртное вместе с Д. и другими лицами и осталась ночевать. На следующий день ***, она пошла к себе домой и обнаружила, что открыта входная дверь в дом, запорное устройство в виде металлического пробоя вырвано. Зайдя в дом, она обнаружила, что пропал ее телевизор 

<

данные изъяты>» с пультом дистанционного управления и вызвала полицию. Материальный ущерб, причиненный ей кражей телевизора, для нее является значительным, так как она проживает одна, получает пенсию 8300 рублей, иных источников дохода нет. С оценкой похищенного у нее телевизора в 10000 рублей полностью согласна. Телевизор ей возвращен. (т. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>)

Из показаний свидетеля О.., данных в ходе предварительного расследования, следует, что *** около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, он выгонял свой автомобиль из ограды его дома, по адресу .... в ..... В этот момент к его дому подошел ФИО1 с жидкокристаллическим телевизором марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета в руках и предложил купить у него данный телевизор, сказав, что телевизор не ворованный. Он купил телевизор за 1200 рублей. *** к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили ему, что телевизор, который он купил у ФИО1 ворованный. Узнав об этом, он добровольно выдал телевизор сотрудникам полиции (т.

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Д. данных в ходе предварительного расследования, следует, что *** она с сожителем С. и Д. у них дома по .... употребляли спиртные напитки. Около 

<

данные изъяты> часов к ним пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал грубить, у них произошел конфликт и она его выгнала из дома. В этот день Д. осталась у них ночевать. *** около 

<

данные изъяты> часов Д. ушла к себе домой, через некоторое время она вернулась и пояснила, что у нее из дома украли телевизор. *** около 

<

данные изъяты> часов немного протрезвев, Д. сообщила в полицию о том, что у нее украли телевизор. (т.

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля С. данных в ходе предварительного расследования, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д.. (т.

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля И.., данных в ходе предварительного расследования, следует, что *** около 

<

данные изъяты> часов его мать Д. сообщила ему, что в период времени с 

<

данные изъяты> часов *** до 

<

данные изъяты> часов ***, пока она находилась в гостях у С. из ее дома был похищен телевизор марки «

<

данные изъяты> Он сразу же понял, что хищение телевизора совершил ФИО1, который является пасынком его матери и *** освободился из мест лишения свободы. (т.

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля О. данных в ходе предварительного расследования, следует, что *** в доме у Т. она с Т. и Д. распивали спиртное. Затем Дидрих ушел, через некоторое время пришел С.. На следующий день около 

<

данные изъяты> часов она пошла к С., где находились Д. и Д.. Д. сказала, что у нее из дома похитили телевизор (т. 

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Т.., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля О. (т.

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля З. данных в ходе предварительного расследования, следует, что в течение дня *** он распивал спиртное с С., И., Д. Д., Т., О.. *** он приехал к С. где была Д. которая сообщила, что у нее из дома украли телевизор, он сказал ей, что это мог сделать ФИО1. (т. 

<

данные изъяты>).

Вина подсудимого подтверждается также:

- заявлением Д.., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 

<

данные изъяты> часов *** часов *** из дома по адресу .... похитило телевизор марки «

<

данные изъяты>». (т.

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом по адресу: ....1, отмечено изъятие пробоя из дверной коробки изъято 10 следов рук, след обуви, замок. (т.

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у О. изъят жидкокристаллический телевизор «

<

данные изъяты>» с пультом дистанционного управления. (т

<

данные изъяты>), протоколом его осмотра (т. 

<

данные изъяты>) и распиской потерпевшей в получении принадлежащего ей телевизора (т. 

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № (т. 

<

данные изъяты>), из которого следует, что рыночная стоимость с учетом износа телевизора «

<

данные изъяты>» с пультом дистанционного управления составляет 10000 рублей.

В судебном заседании государственным обвинителем снижен размер причиненного потерпевшей Д. материального ущерба до 10000 рублей, согласно заключения товароведческой экспертизы, с чем суд соглашается.

По эпизоду хищения имущества принадлежащего потерпевшей Ж. действия подсудимого квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище. Государственным обвинителем в судебном заседании данная квалификация поддержана.

Органом предварительного расследования Д. обвинялся, кроме того, в 

<

данные изъяты> хищении из дома потерпевшей Ж. металлической терки, которая материальной ценности для потерпевшей не представляет, а также 

<

данные изъяты> хищении с незаконным проникновением в хозяйственную постройку полимерного мешка и хозяйственной металлической тележки, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

Таким образом, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого указание о совершении ФИО1 хищения принадлежащих Ж. металлической терки, полимерного мешка и хозяйственной металлической тележки, не представляющих материальной ценности и, соответственно, квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в помещение». 

Суд считает правильной квалификацию действий подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества принадлежащего Ж. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; и по эпизоду, хищения имущества, принадлежащего Д. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Сам подсудимый свою вину признал полностью и в ходе предварительного расследования давал постоянные подробные последовательные показания о том, как путем вырывания пробоя на входной двери проник в дом потерпевшей Д. откуда похитил телевизор, а также путем выставления стекол в окне, проник в дом к потерпевшей Ж., откуда похитил металлические изделия. Данные показания подсудимого суд расценивает как достоверные и правдивые, подтверждающие его вину наряду с другими доказательствами, поскольку они полностью согласуются с приведенными выше показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами дела, протоколами осмотров мест происшествий, изъятия похищенного имущества у свидетелей, которым подсудимый его продал.

По эпизоду хищения имущества потерпевшей Д.., суд считает подтвержденным в судебном заседании наличие квалифицирующего признака кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимого, поскольку, как следует из показаний потерпевшей, материальный ущерб, причиненный ей кражей телевизора, для нее является значительным, экспертом определена стоимость телевизора 10000 рублей, при этом потерпевшая получает пенсию, размер которой составляет 8300 рублей, других доходов не имеет.

В судебном заседании установлено, что подсудимый по обоим эпизодам, 

<

данные изъяты> незаконно, против воли потерпевших, с целью кражи их имущества проник в дом Д. и Ж. зная, что в данное время те в своих домах не находятся, откуда совершил хищение имущества потерпевших, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака в действиях подсудимого по обоим эпизодам «с незаконным проникновением в жилище». Несмотря на то, что потерпевшая Ж.. в доме на день хищения не проживала, однако имела намерение там жить, данный дом оборудован всем необходимым для проживания, имеется печное отопление, присутствует мебель (диван, кровать, кухонный стол, стулья, газовая плита, посуда, личные вещи и другое имущество), дом электрифицирован, в этой связи суд признает его соответствующим понятию жилища, закрепленному в примечании к статье 139 УК РФ.

Таким образом, суд считает достоверно установленной вину подсудимого в совершении хищения имущества потерпевших с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд учитывает, что по заключению психиатрической экспертизы подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не расходится с материалами дела и с учетом его адекватного поведения в суде, суд находит необходимым признать его вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Д. суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: его полное признание вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, объяснение подсудимого по эпизоду хищения имущества потерпевшей Д., которое суд расценивает в качестве явки с повинной, состояние здоровья подсудимого, полное возмещение материального ущерба потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершил два тяжких преступления против собственности, ранее неоднократно судим, в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений, в связи, с чем справедливым и соразмерным содеянному будет назначение подсудимому наказания только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, с учетом личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенных преступлений.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима. 

В срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей до судебного разбирательства в период с *** до ***. Дата задержания установлена протоколом задержания (т. 

<

данные изъяты>) и самим подсудимым не оспаривается

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде в размере 2639 рублей 25 копеек (3 судебных заседания х 879,75 руб.). Оснований считать подсудимого имущественно не состоятельным у суда не имеется, так как он трудоспособен, имеет возможность возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества принадлежащего Ж. - в виде двух лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Д. в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание ФИО1 в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с ***. В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время содержания его под стражей до судебного разбирательства в период с *** до ***.

Вещественные доказательства: мешок, тележку с предметами печного литья, газовые горелки, решетка от газовой: плиты, электрическая плитка, документы на телевизор, телевизор – считать переданными потерпевшим.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО1 в размере 2639 рублей 25 копеек в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в .... городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Г. Зыкова