копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Судьи Л.В.Кузьменко 

С участием прокурора Д.И.Добровольского

При секретаре Д.М.Печурине 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «ЖЭУ-4» о взыскании компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий, по встречному иску ООО Управляющая компания «ЖЭУ-4» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО Управляющая компания «ЖЭУ-4» указав, что она проживает в *** в ***. С наступлением зимнего период Управляющая компания не исполняет обязанностей по уборке территории дома от снега, невозможно передвигаться по двору дома, а истец инвалид 2 группы. Тем не менее, Управляющая компания выставила счет за механизированную уборку, в связи с чем, за истцом числится задолженность в размере 112,89 руб..

Истец просила взыскать с ответчика 30000 руб. в качестве компенсации морального и физического вреда ее здоровью в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей; обязать ответчика убрать задолженность в размере 112,89 руб..

Ответчиком заявлен встречный иск, в котором он просил взыскать с ФИО1 92,06 руб. в качестве оплаты за оказанную услугу по механизированной уборке МКД, судебные расходы. (л.д.98-99)

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласилась. Встречные требования поддержала, пояснив, что управление *** осуществляет ООО УК «ЖЭУ-4», уборка в зимний период времени осуществляется дворниками, а также УК заключаются договоры с подрядными организациями, которые производят механизированную уборку территории дома. Решением общего собрания собственников дома в 2014 г. был установлен тариф по содержанию общего имущества в размере 14,82 руб. за 1 кв.м., однако, в связи с повышением цен, инфляционными процессами и не принятием собственниками иного тарифа, УК было оплачено подрядным организациям денежных средств за механизированную уборку в большем размере, чем предусмотрено тарифами, поэтому, за весь зимний период истцу доначислена сумма за механизированную уборку в размере 92,06 руб..

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве компенсации морального и физического вреда ее здоровью в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, удовлетворению не подлежат, а также, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Установлено, что истец проживает в *** в ***.

Управление многоквартирным домом *** осуществляет ООО УК «ЖЭУ-4». 

Согласно п.2.1.2 Договора управления многоквартирным домом УК обязана осуществлять управление общим имущество в МКД в соответствии с действующим законодательством; оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества самостоятельно или с привлечением подрядных, в т.ч., специализированных организаций. 

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Решением общего собрания собственников дома **** была утверждена смета по Перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, тариф по оплате механизированной уборки территории - 14,82 руб. за 1 кв.м.. (л.д.106-108,143)

Ответчик указывает, что в связи с инфляцией и ростом цен, в том числе, и на услуги, денежных средств на оплату подрядным организациям за механизированную уборку придомовой территории исходя из установленного тарифа недостаточно, поэтому, собственникам доначислена оплата сверх установленной.

Из представленных платежных документов, выписок из лицевого счета видно, что истцу, начислено за механизированную уборку не 112, 89 руб., а 92,06 руб.. (л.д.24,26,145)

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума ВС РФ от **** ** (п.16), при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Ответчик указывает, что управляющей организацией осуществлялись меры, связанные с инициированием пересмотра собственниками тарифа на содержание общего имущества, что подтверждается письмом от ****.(л.д.33), однако, данное письмо устанавливает иной тариф за содержание и в отсутствие Перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества на другой период времени не может служить доказательством, что управляющая организация принимала меры для изменения тарифа, а иных доказательств, ответчик в суд не представил. 

В связи с чем, установленный управляющей организацией иной тариф за содержание общего имущества и выставленная ответчиком плата за механизированную уборку по иному тарифу, нежели установленному решением общего собрания от ****, суд полагает неправомерным и сумма в размере 92,06 руб. подлежит исключению из задолженности, соответственно, в требованиях Управляющей организации о взыскании данной суммы с ФИО1 надлежит отказать.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в качестве компенсации морального и физического вреда ее здоровью в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В материалы дела представлены журналы учета работы транспорта, акты о выполнении услуг по механизированной уборке снега, подтверждающие проведение данных работ, как установлено решением общего собрания собственников МКД. Показания свидетелей, пояснивших, что механизированная уборка осуществлялась четыре или пять раз, не может являться надлежащим доказательством невыполнения управляющей компанией своих обязанностей.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ссылка истца на ухудшение состояния ее здоровья по вине ответчика, не имеет фактического подтверждения, поскольку не установлена причинная связь между имеющейся у нее артериальной гипертензией и действиями ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО УК «ЖЭУ-4» в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить из задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам сумму в размере 92,06 руб. за услугу по механизированной уборке придомовой территории.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

В иске ООО УК «ЖЭУ-4» -отказать.

Взыскать с ООО УК «ЖЭУ-4» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.В. Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 11.10.2017