Производство № 12-70/2025

УИД 60MS0037-01-2024-006442-18

РЕШЕНИЕ

05 июня 2025 года г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Федоровой В.Н., 

при секретаре Ивановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, работающего главой «КФХ ФИО1», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 с. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 60 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил отменить постановление, указав, что, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем по состоянию здоровья, дело было рассмотрено, что лишило его возможности предоставить доказательства. 

Вместе с подачей жалобы ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, ссылаясь на то, что с 18.03.2025г. по 17.04.2025г. находился на лечении в 

<

адрес> больнице, постановление не получал.

При рассмотрении ходатайства защитник ФИО1 - адвокат ФИО3 поддержал заявленное ходатайство, указал, что причиной пропуска срока обжалования постановления послужило то обстоятельство, что обжалуемое постановление ФИО1 не направлялось, постановление выносилось без его присутствия. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Установлено, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации и проживания: по адресу: 

<

адрес> лично получена им 29.03.2025г., что видно из уведомления о вручении. Оснований полагать, что получение осуществлено не ФИО1, а иным лицом, не имеется.

Изначально жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была подана защитником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Определением судьи Псковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба защитника ФИО1 - адвоката ФИО4 возвращена без рассмотрения в связи с ее подачей лицом, не имеющим таких полномочий, оформленных в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ.

Повторно жалоба ФИО1 подана ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами установленного законом процессуального срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в деле имеются сведения о прохождении ФИО1 стационарного лечения в ГБУЗ 

<

адрес> «Псковская областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ. и лечения в ГБУЗ «Печорская районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, подача жалобы защитником с нарушением закона находится за пределами ответственности ФИО1, доверившего защиту своих прав адвокату.

При таких обстоятельствах суд находит, что пропуск процессуального срока вызван уважительными причинами, является незначительным, в связи с чем подлежит восстановлению.

Должностное лицо ст.ИДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> - ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Выслушав защитника ФИО1 - адвоката ФИО4, поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и нарушения права ФИО1 на защиту, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации) - абзац 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ. в 05 час. 03. мин. на 2 км автодороги 

<

адрес> ФИО1 повторно управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> 4х4 г.р.з. № будучи лишенным права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на срок 1 год 6 месяцев, и привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В связи с указанным, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.7 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Описание обстоятельств совершенного правонарушения соответствует диспозиции части 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание протокола удостоверено подписью составившего его должностного лица.

Процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в присутствии 2 понятых в связи с наличием признаков опьянения;

- копиями вступивших в законную силу постановлений мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ;

- показаниями должностного лица, составившего протокол, ст. ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, из которых следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 было непосредственно остановлено им совместно с ИДПС ФИО6 во время суточного дежурства, иных лиц в автомобиле с ФИО1 не было. Аналогичные показания даны ИДПС ФИО6 в качестве свидетеля.

Вышеперечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно показаниями должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес> - ст.ИДПС ФИО5, ИДПС ФИО6, оснований не доверять показаниям которых не имеется, они согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости или заинтересованности вышеуказанных должностных лиц в исходе дела, не установлено.

Доводы защитника о том, что в деле не имеется никаких подтверждений факта управления ФИО1 транспортным средством, таких как видеофиксация, являются несостоятельными, поскольку доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К таким доказательствам, в частности, относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, показания свидетелей (часть 2статьи 26.2 КоАП РФ). 

Кроме того, в деле имеется ответ начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 о том, что видеозаписи с патрульного автомобиля и камеры системы «Дозор» невозможно представить в виду истечения срока их хранения. Указанное не свидетельствует об их изначальном отсутствии. 

Доводы жалобы о том, что окончание рассмотрения дела и вынесение обжалуемого постановления было осуществлено в отсутствие ФИО1 в связи с ухудшением его состояния здоровья, что лишило его возможности предоставить доказательства, вызвать свидетелей и высказать свою позицию по делу, суд считает несостоятельными, поскольку из дела видно, что ФИО1 принимал участие в деле, давал объяснения по факту вменяемого правонарушения, заявлял ходатайства, защиту его прав осуществлял адвокат. Из медицинских документов усматривается, что начало его амбулаторного лечения имело место быть 18.03.2025г., стационарного 31.03.2025г.; 17.03.2025г. оснований для его госпитализации не имелось. 

Данных о том, что ФИО1 был ограничен в праве на защиту не имеется, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, оснований для несогласия с результатами разрешения ходатайств не усматривается.

Доводы о том, что до места нахождения, где ФИО1 в автомобиле был замечен сотрудниками ППС, он был доставлен неким ФИО8, который управлял автомобилем ФИО1, а затем ушел, оставив его, голословны и противоречат материалам дела, в которых отсутствуют данные об этом лице, он не был опрошен в качестве свидетеля мировым судьей, ходатайств об этом не заявлялось. Из показаний сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, ФИО10, ФИО11, изложенных в постановлении ст. дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> от 04.03.2025г. о прекращении уголовного дела в части совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виду отсутствия состава преступления, следует, что ФИО1 в автомобиле был один, затем начал движение на автомобиле по автомобильной дороге. Из данных, сообщенных инспекторами ДПС, также следует, что ФИО1 после остановки транспортного средства был в автомобиле один. В связи с указанным, суд отказал в допросе свидетеля ФИО8

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлеченного к административной ответственности лица, по делу не усматривается.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.7 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Н. Федорова