Дело № 2-527/2020

УИД: 27RS0006-01-2020-000088-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «03» ноября 2020 г. 

Хабаровский районный суд Хабаровского края 

в составе единолично судьи Акимцова О.Ю.

при секретаре Велицкой Н.В.;

с участием:

представителя истца: ФИО1, действующего на основании доверенности № от 28.10.2019 г.;

ответчики: ФИО2, ФИО3, - в судебное заседание не явились, согласно заявления;

представителя ответчика ФИО2: ФИО4, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к ФИО5 Д,Н., ФИО3, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Далькомбанк» и ФИО2, ФИО3, был заключен кредитный договор №.

В связи с реорганизацией ОАО «Далькомбанк» ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк», все права и обязанности по обязательствам ОАО «Далькомбанк» перешли в порядке правопреемства к ОАО «МТС-Банк». Наименование ОАО «МТС-Банк» изменено на ГТАО «МТС-Банк» в силу закона - ст. 66.3 ГК РФ.

По кредитному договору Банк принял на себя обязательство выдать Заемщикам кредит в сумме 5 500 000, 00 руб., а заемщик должен был возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, произвести иные платежи по договору.

Обязательства по выдаче суммы кредита ОАО «Далькомбанк» были выполнены в соответствии с кредитным договором. Кредит выдан заемщикам путём зачисления на счёт.

Погашение основного долга и процентов должно было производиться в соответствии с разделом 3 Кредитного договора и графиком погашения задолженности.

В рамках кредитного договора (при ипотеке в силу закона) кредитные средства были направлены для целевого использования, а именно для приобретения следующего жилого помещения и земельного участка: квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 1500 кв. м, земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

По условиям Кредитного договора Банк и Заемщики оценили Предмет ипотеки в общей стоимости 1 000 000, 00 руб.

В соответствии с ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» недвижимое имущество, приобретенное за счет кредитных средств, является предметом ипотеки в силу закона. Таким образом, по Кредитному договору в ипотеке у Банка находится вышеназванное недвижимое имущество.

Государственная регистрация права собственности заемщиков на предмет ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № и №. В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка.

Погашение основного долга и процентов должно было производиться в соответствии с условиями Кредитного договора. Заемщики свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по Кредитному договору исполняли недобросовестно, допустив просрочку погашения сумм кредита и процентов за пользование кредитом.

Задолженность Заемщиков перед Банком по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 4 127 875,78 руб., из них: долг по основному долгу 4 024 045,76 руб.; долг по процентам за пользование кредитом 103 830,02 руб.

До настоящего времени, заемщиками не были выполнены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств по договору.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки, определенные договором.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 4 127 875, 78 руб., из них: основной долг 4 024 045,76 руб.; проценты за пользование кредитом 103 830,02 руб. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 839, 00 руб. Обратить взыскание на жилое помещение, квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и земельный участок площадью 1500 кв. м, земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, установить начальную продажную цену при реализации квартиры и земельного участка в сумме 1 000 000, 00 руб. Установить способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, согласно которых истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 4 383 650, 74 руб., из них: основной долг 4 024 045, 76 руб.; проценты за пользование кредитом 359 604, 98 руб.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23.06.2020 г. по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, для определения рыночной стоимости всего имущественного комплекса расположенного по адресу: 

<

адрес>, в виде жилого помещения, квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 384, 30 кв.м. (с учётом подвала, двух этажей и мансарды), жилой площадью 201, 6 кв.м.; земельного участка площадью 1500 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, бани, общей площадью 52, 6 кв.м., включая крыльцо площадью 7,2 кв.м.; гаража, общей площадью52, 3кв.м.; а так же иных хозяйственных построек, имеющихся в границах земельного участка с кадастровым №, на дату обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ДальПрофОценка ИП ФИО.

В судебном заседании, назначенном после возобновления производства по делу, представитель истца исковые требования банка поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от экспертной оценки. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии с участием представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, признал сумму основного долга в полном объёме, вместе с тем полагал необходимым снизить подлежащие ко взысканию проценты за пользование кредитом, отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество либо установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере определённом экспертом, а именно в размере 11 138 128, 00 руб., вместе с тем просил учесть что иного недвижимого имущества ответчики не имеют, в спорном жилом помещении зарегистрировано четверо несовершеннолетних детей ответчиков.

Суд, с учётом мнения сторон, не возражавших по рассмотрению дела в отсутствии ответчиков, находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии последних, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Выслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Далькомбанк» и ФИО2, ФИО3, был заключен кредитный договор №.

В связи с реорганизацией ОАО «Далькомбанк» ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк», все права и обязанности по обязательствам ОАО «Далькомбанк» перешли в порядке правопреемства к ОАО «МТС-Банк». Наименование ОАО «МТС-Банк» изменено на ГТАО «МТС-Банк» в силу закона - ст. 66.3 ГК РФ.

По кредитному договору Банк принял на себя обязательство выдать Заемщикам кредит в сумме 5 500 000, 00 руб., а заемщик должен был возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, произвести иные платежи по договору.

Обязательства по выдаче суммы кредита ОАО «Далькомбанк» были выполнены в соответствии с кредитным договором. Кредит выдан заемщикам путём зачисления на счёт.

Погашение основного долга и процентов должно было производиться в соответствии с разделом 3 Кредитного договора и графиком погашения задолженности.

В рамках кредитного договора (при ипотеке в силу закона) кредитные средства были направлены для целевого использования, а именно для приобретения следующего жилого помещения и земельного участка: квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 1500 кв. м, земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

По условиям кредитного договора Банк и заемщики оценили предмет ипотеки в общей стоимости 1 000 000, 00 руб.

Ответчики свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору исполняли недобросовестно, допустив просрочку погашения сумм кредита и процентов за пользование кредитом.

Задолженность Заемщиков перед Банком по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 4 383 650, 74 руб., из них: долг по основному долгу 4 024 045,76 руб.; долг по процентам за пользование кредитом 359 604, 98 руб.

До настоящего времени, заемщиками не были выполнены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Судом принимается во внимание расчет, представленный ПАО «МТС-Банк» по определению суммы задолженности, доказательств обратного ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ответчики приняли на себя обязательство по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с договором. Оснований для изменения размера процентов, принимая во внимание принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), судом не установлено.

В связи с этим, суд считает, что требования истца ПАО «МТС-Банк» основаны на законе и подлежат удовлетворению, вышеназванная сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию в пользу истца с ФИО2 и ФИО3, в солидарном порядке.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 334 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога. Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса. В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав. Залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога только в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. По договору на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога. Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса. В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав. Залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога только в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. По договору на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя.

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с положениями ст. 340, абз. 2 ч. 1 ст. 349, ст. 350 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (по цене не ниже рыночной стоимости).

Согласно заключения судебной экспертизы ДальПрофОценка ИП ФИО за № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость всего имущественного комплекса расположенного по адресу: 

<

адрес>, в виде жилого помещения, квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 384, 30 кв.м. (с учётом подвала, двух этажей и мансарды), жилой площадью 201, 6 кв.м.; земельного участка площадью 1500 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, бани, общей площадью 52, 6 кв.м., включая крыльцо площадью 7,2 кв.м.; гаража, общей площадью 52, 3кв.м.; а так же иных хозяйственных построек, имеющихся в границах земельного участка с кадастровым №, на дату обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11 138 128, 00 руб., в том числе земельный участок площадью 1500 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, - 637 005, 00 руб.; жилое помещение, квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, - 7 889 171, 00 руб.; баня, расположенная в границах земельного участка с кадастровым №, - 1 444 568, 00 руб.; гараж, расположенный в границах земельного участка с кадастровым №, - 1 167 384, 00 руб.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Положениями пункта 2 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу положений статьи 69 Закона об ипотеки и пункта 3 статьи 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

В пункте 4 статьи 340 ГК РФ и пункте 1 статьи 64 Закона об ипотеки (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие. При наличии в договоре такого условия залогодатель в случае обращения взыскания на заложенный земельный участок сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той его частью, которая необходима для использования здания или сооружения в соответствии с его целевым назначением. Условия пользования этой частью участка определяются соглашением залогодателя с залогодержателем, а в случае спора - судом.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020), если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом вышеуказанных требований закона, суд считает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив начальную продажную цену всего имущественного комплекса расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 8 910 502, 40 руб., равной 80% от рыночной стоимости, согласно заключения эксперта ДальПрофОценка ИП ФИО за № от ДД.ММ.ГГГГ (80% от 11 138 128, 00 руб.).

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, так как представленное заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, эксперт обосновал правильность выводов, содержащихся в заключении экспертизы, экспертом были даны исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено.

Доводы представителя истца о необходимости назначения повторной экспертизы также подлежат отклонению.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, суд полагает, что вышеуказанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует. Кроме того, объектом исследования и оценки являлось непосредственно имущество на которое истец просит обратить взыскание. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы по уплате госпошлины, в размере 28 839, 00 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ возлагается на ответчиков так же в солидарном порядке в пользу истца Публичного акционерного общества «МТС-Банк».

Государственная пошлина в размере 1 278, 87 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчиков так же в солидарном порядке в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края, в связи с увеличением истцом суммы исковых требований в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО5 Д,Н., ФИО3, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, БИК 044525232, КПП 772501001, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 4 383 650, 74 руб., из них: основной долг 4 024 045, 76 руб.; проценты за пользование кредитом 359 604, 98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 839, 00 руб., а всего 4 412 489, 74 руб.

Обратить взыскание на имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в виде жилого помещения, квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 384, 30 кв.м. (с учётом подвала, двух этажей и мансарды), жилой площадью 201, 6 кв.м.; земельного участка площадью 1500 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, бани, общей площадью 52, 6 кв.м., включая крыльцо площадью 7,2 кв.м.; гаража, общей площадью 52, 3кв.м.; а так же иных хозяйственных построек, имеющихся в границах земельного участка с кадастровым №, путем реализации с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. 

Установить начальную продажную цену при реализации имущественного комплекса расположенного по адресу: 

<

адрес>, в виде жилого помещения, квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и земельного участка площадью 1500 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, бани, общей площадью 52, 6 кв.м., включая крыльцо площадью 7,2 кв.м.; гаража, общей площадью 52, 3кв.м.; а так же иных хозяйственных построек, имеющихся в границах земельного участка с кадастровым №, в сумме 8 910 502, 40 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес> в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 1 278, 87 руб.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «03» ноября 2020 года.

Копия верна: ________________________________________Судья О.Ю. Акимцов