Судья Воронова Е.С. № 22-122/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 февраля 2026 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Диденко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Диденко С.В. в интересах осужденной ФИО1 и заинтересованного лица - Б. на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 13 октября 2025 года в отношении:

ФИО1, родившейся _ _ в ..., гражданки РФ, несудимой.

Проверив материалы дела, выслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника Диденко С.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 октября 2025 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено на основании ч.3 ст.46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на 4 месяца с уплатой равными частями по 50 000 рублей ежемесячно.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено автомобиль марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1, конфисковать в собственность государства.

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, как установил суд, совершено 12 августа 2025 года в г.Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Диденко С.В. выражает несогласие с приговором, находя назначенное наказание чрезмерно суровым, а также считая необоснованным решение суда в части конфискации вещественного доказательства. В обоснование указывает, что судом нарушены положения ч.ч. 1,3 ст.60 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», поскольку судом оставлена без внимания и фактически не учтена совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронического заболевания и неудовлетворительное состояние здоровья осужденной, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие почетной грамоты за добросовестный труд, преклонный возраст. Также отмечает желание осужденной пройти медико-социальную экспертизу для получения инвалидности. Считает, что указанные обстоятельства, должны были учитываться при назначении наказания и являлись основанием для применения положений ст.64 УК РФ. Находит наказание несоразмерным содеянному, поскольку ФИО1 является пенсионеркой с доходом ниже прожиточного минимума, а приговор - нарушающим принципы справедливости и гуманизма, не способствующим исправлению осужденной и ухудшающим условия жизни ее семьи.

Кроме того, указывает на нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку председательствующий ограничила защитника в ознакомлении с материалами уголовного дела, оказывала давление, а также не обеспечила получение копии аудиозаписи судебного заседания, что препятствовало осуществлению его профессиональной деятельности и нарушает принципы уголовного судопроизводства.

Также считает приговор подлежащим отмене в части решения о конфискации автомобиля марки «Киа Спортейдж». В обоснование указывает, что при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого. Вместе с тем, в приговоре суд указал, что совладельцами данного автомобиля, кроме ФИО1, также являются Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и НС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом судом установлено, что в свидетельстве о регистрации ТС имеется особая отметка «без права отчуждения с учётом доли несовершеннолетних». Отмечает, что судом ошибочно сделаны выводы о том, что фактически лицом, осуществляющим владение и управление транспортным средством, является ФИО1, поскольку последняя в судебном заседании пояснила, что она является лишь номинальным собственником.

Кроме того, обращает внимание на то, что защитник и ФИО1 не были своевременно уведомлены о том, что на автомобиль наложен арест, поэтому жалоба об оспаривании данного решения была подана защитником с опозданием. Однако судом первой инстанции этот факт не был учтен, что, по мнению защитника, является нарушением права на защиту, гарантированного Конституцией РФ.

Также указывает, что судом при вынесении решения нарушены права несовершеннолетней НС, при этом органы опеки и попечительства не были постановлены в известность о рассмотрении данного уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Б. считает приговор незаконным, необоснованным, не отвечающим принципам справедливости. В обоснование указывает, что приговор и постановление о наложении ареста на автомобиль «Киа Спортейдж» нарушает имущественные права иных собственников указанного автомобиля. Поясняет, что автомобиль, полученный в наследство, принадлежит не только ее матери, а также является ее собственностью и собственностью ее сестры – НС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В будущем она (Б.) планирует пройти обучение и пользоваться данным автомобилем. Отмечает, что при вынесении решения не было учтено ее мнение, а также мнение ее несовершеннолетней сестры и органов опеки.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Заявления защитника о том, что по делу имелись обстоятельства, препятствовавшие рассмотрению дела в особом порядке, противоречат материалам уголовного дела.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденной ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольно ею заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 подтвердила добровольность заявленного ею ходатайства, выразила согласие с предъявленным ей обвинением, а также подтвердила, что осознает последствия, заявленного ею ходатайства.

Разбирательство по делу проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314,316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, действия осужденной правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ и сторонами не оспаривается.

Наказание за совершенное преступление назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Личность ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, ее характеризующим, которые получили объективную оценку.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания, наличие почетной грамоты.

То есть судом в полной мере учтены все те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы защитника, вышеуказанные обстоятельства, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, не являются, в связи с чем суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными. То обстоятельство, что осужденная давала правдивые показания при очевидности обстоятельств совершения преступления, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о том, что исправление осужденной возможно путем назначения ей наказания в виде штрафа являются правильными и с достаточной полнотой мотивированы в приговоре.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено судом справедливо, поскольку предусмотрено санкцией статьи 264.1 УК РФ в качестве обязательного, обоснованность назначения этого вида наказания сомнений не вызывает.

Нормы Общей части УК РФ при назначении осужденной наказания применены правильно. При этом, у суда отсутствовали основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначен самый мягкий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом имущественного положения осужденной и ее семьи, суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ счел возможным предоставить ей рассрочку выплаты штрафа.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, как основное, так и дополнительное, является справедливым, поскольку в полной мере соответствует положениям уголовного закона, совершенному преступлению, данным о личности виновной, а также отвечает целям наказания в виде исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам жалоб защитника и заинтересованного лица – Б., вопрос о конфискации вещественного доказательства разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

В силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит осужденному и использовалось им при совершении преступления.

При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися с абзаце 2 п.3(1) постановления от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Таким образом, для применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля, предусмотренной п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осуждённому на праве собственности и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ФИО1, Б. и НС, при этом осужденная совершила преступление, управляя данным автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что только она фактически пользовалась данным автомобилем после смерти супруга, её совершеннолетняя дочь водительского удостоверения не имеет и автомобилем не пользовалась. То же следует и из апелляционной жалобы Б., которая указала, что планирует пройти соответствующее обучение на право управления транспортными средствами и пользоваться унаследованным автомобилем лишь в будущем.

Ссылки защитника на отметку в свидетельстве о регистрации ТС о запрете отчуждения автомобиля с учетом доли несовершеннолетних, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовая природа отчуждения имущества предполагает совершение сделки, что отлично от правовой природы конфискации имущества, которая является безальтернативной мерой уголовно-правового характера и одновременно наиболее эффективным средством противодействия совершению повторных преступлений такой категории.

Таким образом, именно виновные действия ФИО1 повлекли негативные последствия для других собственников, связанных с лишением унаследованного ими имущества.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, в данном случае участие в судебном заседании органов опеки и попечительства, а также несовершеннолетнего совладельца, обязательным не являлось, вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил в приговоре, что указанные органы не лишены возможности в силу положений ст.1168, 1170 ГК РФ обратиться к ФИО1 с требованием о внесении на счет несовершеннолетнего сособственника – НС, денежных средств, пропорционально доли последней в конфискованном наследственном имуществе.

Вопреки доводам защитника, отсутствие у суда сведений о вступлении постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 августа 2025 года о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль, не препятствовало суду при вынесении обвинительного приговора принять решение о его конфискации в доход государства.

При таких обстоятельствах нарушений уголовного закона судом первой инстанции не допущено, каких-либо исключений при применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ законом не предусмотрено. В связи с этим, вопреки суждениям, содержащимся в жалобах защитника и Б., решение суда о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденной ФИО1, которым она управляла в состоянии опьянения, основано на законе.

Ссылки защитника на давление председательствующего, ограничение в ознакомлении с материалами уголовного дела, фальсификацию протокола судебного заседания, носят голословный характер, материалами дела не подтверждены и не свидетельствуют о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам защитника о неполучении аудиозаписи, из материалов дела следует, что после возвращения судом апелляционной инстанции уголовного дела в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, защитник получил диск с аудиозаписью судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания защитником не подавались (т. 2 л.д. 4).

Доводы защитника о нарушении права осужденной на защиту суд апелляционной инстанции также признает необоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела обжалуемый приговор постановлен 13 октября 2025 года, а апелляционная жалоба осужденной ФИО1 была подана в суд первой инстанции 31 октября 2025 года, то есть с нарушением установленного ч.1 ст.389.4 УПК РФ срока (15 суток со дня постановления приговора). В связи с чем постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 ноября 2025 года апелляционная жалоба осужденной в соответствии с требованиями ч.3 ст. 389.4 УПК РФ была оставлена без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска апелляционного обжалования по уважительной причине, осужденный может ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока. Однако ФИО1 данным правом не воспользовалась, что подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Диденко С.В. и заинтересованного лица Б. – без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Санкт-Петербурге, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Шиловская Ю.М.