Дело № 2-64/2020

УИД 02RS0007-01-2020-000061-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года с. Усть-Кан

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Говорковой Т.А.,

при секретаре Таджибаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО1, ООО «Велес» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» об освобождении автомобиля (данные изьяты) № от ареста, наложенного на основании определения Усть-Канского районного суда от *******. Требования мотивированы тем, что ******* между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 544394,44 рубля на срок 60 месяцев под 18,50 % годовых. Целевой кредит был предоставлен на приобретение вышеуказанного автомобиля, которое является предметом залога, предоставленного для обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора.

Усть-Канским районным судом Республики Алтай 28.12.2015 года вынесено решение о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в размере 482492,11 рубля, об обращении взыскания на предмет залога - транспортного средства (данные изьяты). ******* на основании исполнительного листа ФС № , выданного судом на основании решения от *******, возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства в связи с тем, что в установленный срок имущество не реализовано в принудительном порядке, ******* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче взыскателю «Сетелем Банк» ООО транспортного средства. Истцом установлено, что на основании определения Усть-Канского районного суда от ******* в рамках гражданского дела № по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 на транспортное средство (данные изьяты) наложен арест. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах другого кредитора, не являющегося залогодержателем, препятствует истцу в реализации своего преимущественного права перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, нарушает право залогодержателя. Договор никем не оспаривался, залоговое обязательство возникло ранее наложения ареста на имущество. 

Определением суда от 03 марта 2020 года ООО «Велес» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель соответчика ООО «Велес» не явился, в отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований не возражает.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему. 

Согласно договору от ******* № № , заключенному между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк», о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, транспортное средство (данные изьяты) (vin) № являлось предметом залога по кредитным обязательствам ФИО1 

Решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от ******* по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору № № от ******* в размере 482492,11 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее по праву собственности ФИО1, автотранспортное средство (данные изьяты), идентификационный номер (vin) № путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 308500 рублей. С ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО взысканы расходы по госпошлине в размере 14024,92 рубля.

В рамках рассмотрения гражданского дела № определением суда от ******* по ходатайству «Сетелем Банк» ООО приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на данный автомобиль с ограничением права пользования, изъятия указанного автомобиля, запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ******* нереализованное в принудительном порядке имущество - автомобиль (данные изьяты) (vin) № , передано взыскателю «Сетелем Банк» ООО по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, что также подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от *******.

Определением суда от ******* по заявлению «Сетелем Банк» ООО отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от *******.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела № по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору определением суда от ******* приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее, ФИО1, ФИО2, на общую сумму 136672,07 рубля. 

Решением суда от ******* с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору № от ******* в размере 136672,07 рублей, расходы по госпошлине 3933,44 рубля, итого: 140605,51 рублей. 

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, начиная с ******* по день исполнения решения суда отказано.

Определением суда от ******* произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле № , решение от ******* по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала на его правопреемника ООО «Велес». 

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылался на то, что наличие ареста, наложенного определением суда от ******* на предмет залога в интересах другого кредитора, не являющегося залогодержателем, нарушает его право как залогодержателя. 

В силу ч.1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

По смыслу закона, изложенному в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, Сетелем Банк» ООО имеет преимущественное право требовать погашения долга ФИО1 за счет автомобиля (данные изьяты), поскольку решением суда от 28.12.2015 года с ФИО1 взыскана задолженность кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство (данные изьяты), которое обеспечивало надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. 

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2019 года транспортное средство передано в собственность «Сетелем банк» ООО, постановление не изменено и не отменено, а потому подлежит исполнению.

Сведений о том, что обязательства ФИО1 перед АО «Россельхозбанк» были обеспечены договором залога спорного автомобиля, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных «Сетелем Банк» ООО требований об освобождении автомобиля от ареста, наложенного определением суда от ******* в рамках обеспечения иска, заявленного АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО1, ООО «Велес» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить имущество - транспортное средство (данные изьяты) (VIN) № , от ареста, наложенного определением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от ******* по гражданскому делу № . 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд.

Судья Т.А. Говоркова