Мировой судья: Решетникова Т.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

 12-515/17

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 октября 2017 года г.Самара 

Судья Промышленного районного суда г.Самары Исмаилова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Самары на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу. В жалобе указывает на то, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, добровольно проехал с сотрудниками в ГБУЗ «СОНД» для прохождения медицинского освидетельствования, отказался лишь в сдаче мочи, по причине отсутствия физиологической потребности, на его предложение сдать анализ крови, ему было отказано. Кроме того, считает, что протоколы об отстранении его от управления транспортным средством и прохождении освидетельствовании составлены в нарушение требований закона, поскольку составлены в отсутствии понятых.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Правилами дорожного движения Российской Федерации (п.п. 2.3.2) предусмотрена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения. 

Факт не выполнения ФИО1 требований инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается: 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны внешние признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы; 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства; 

-актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сделана запись о несогласии с результатами освидетельствования на месте; 

-рапортом инспектора ДПС Т об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением водителя ФИО1 с признаками опьянения, который не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «СОНД», где отказался от медицинского освидетельствования;

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями сотрудника ДПС Т, врача-нарколога К Оснований не доверять вышеуказанным свидетелям, показания которых последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, не имеется. Сотрудник ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знал, между ними не было неприязненных отношений и оснований для его оговора не установлено. 

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, добровольно проехал с сотрудниками в ГБУЗ «СОНД» для прохождения медицинского освидетельствования, отказался лишь в сдаче мочи, по причине отсутствия физиологической потребности, а также то., что на его предложение сдать анализ крови, ему было отказано, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что протоколы об отстранении его от управления транспортным средством и прохождении освидетельствовании составлены в нарушение требований закона, поскольку составлены в отсутствии понятых, являются необоснованным, поскольку согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние опьянения, производится в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Факт ведения видеозаписи при составлении вышеуказанных протоколов ФИО1 не оспаривался. Присутствие понятых при осуществлении видеозаписи процедуры оформления, законом не предусмотрено. 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо их отсутствие в случае осуществления видеозаписи. 

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Судом установлено, что по данному делу все эти обстоятельства имели место и соблюден порядок направления на освидетельствование: у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, и они указаны в соответствующих протоколах. Данные основания при ознакомлении ФИО1 с указанными протоколами, не оспаривались. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и явилось законным поводом для направления его на медицинское освидетельствование. При этом ФИО1 при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование под видеозапись согласился пройти медицинское освидетельствование, однако в медицинском учреждении отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у сотрудников ДПС ГИБДД УМВД по г. Самара имелись законные и достаточные основания полагать, что ФИО1 может находиться в состоянии опьянения, управляя транспортным средством, в связи с чем, их требования о прохождении им освидетельствования, являются законными и обоснованными. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, каждое из которых оценено в совокупности с другими доказательствами, и получило надлежащую оценку суда. Все юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне, объективно. Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений прав ФИО1, регламентированных Конституцией РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ, оснований для отмены законного и обоснованного постановления и прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения. 

Судья Н.А. Исмаилова