№12-3/2026

РЕШЕНИЕ

г. Городище 05 февраля 2026 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Барышенский И.В. (

<

...>), с участием защитника-адвоката Насырова Н.Х., ордер № 564 от 14.01.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ранее к административной

ответственности привлекалась,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 18 ноября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 18 ноября 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно постановлению, 18 августа 2025 года в 15 часов 40 минут на 765 км ФАД «УРАЛ» М5 на территории Кузнецкого района Пензенской области, ФИО1, управляя автомашиной марки «Лада Веста», рег. знак №, в нарушение п.п.1.3 и 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, на дороге с двусторонним движением при наличии на проезжей части дороги горизонтальной линии разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Данное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО1 совершено в течение года повторно.

На это постановление ФИО1 подана жалоба, которая мотивирована следующим. В настоящее время ею обжаловано постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 15 апреля 2025 года, которым она признана виновной по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Кроме того, по ее мнению, она завершила маневр через линию разметки 1.1, будучи в состоянии крайней необходимости, так как действия водителя автомобиля белого цвета не позволили завершить маневр без нарушения правил дорожного движения. Исходя из этого, она просит отменить обжалуемое постановление как незаконное.

В жалобе также содержится просьба к суду о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Рассматривая это ходатайство, судья учитывает, что, согласно имеющейся в материалах дела отметке, копия постановления была получена ФИО1 29 ноября 2025 года. Рассматриваемая жалоба фактически подана ею 05 декабря 2025 года, то есть в срок, установленный законом. Поэтому оснований для восстановления срока обжалования не имеется, так как он пропущен не был.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подтвердила и пояснила, что пересекла сплошную линию дорожной разметки, так как у нее не было возможности возвратиться на ранее занимаемую полосу движения без создания опасности для движения и помех остальным участникам дорожного движения.

Защитник Насыров Н.Х. доводы жалобы поддержал и просил суд удовлетворить ее.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, защитника, прихожу к следующему.

Частью четвертой ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Частью пятой ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой настоящей статьи.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящей жалобы постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 15 апреля 2025 года № 18810558250415028477, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не отменено и не изменено. Никаких данных об этом суду представлено не было.

При составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу никаких возражений по факту административного правонарушения, совершенного 18 августа 2025 года, выразившегося в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО1 не заявлялось. Никаких заявлений о наличии крайней необходимости ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела по существу ею сделано не было.

Факт совершения ФИО1 выезда на полосу встречного движения при указанных обстоятельствах подтверждается и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Из ее содержания следует, что автомашина, которой та управляет, сначала следует по встречной полосе движения, затем при возвращении на ранее занимаемую полосу движения пересекает сплошную линию дорожной разметки. Во время следования ФИО1 по встречной полосе движения, по ранее занимаемой ею полосе движения автомашины следуют сплошным потоком. Из этого следует, что возвращение ФИО1 на ранее занимаемую полосу движения при таких обстоятельствах неизбежно повлекло бы создание аварийной ситуации, что является недопустимым.

Однако оснований для вывода о наличии в действиях ФИО1 признаков крайней необходимости в данной дорожной ситуации не имеется, так как она обусловлена нарушением ею же п.11.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд учитывает, что согласно п.11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается делать обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При таких обстоятельствах суд находит, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является обоснованным, а доводы последней о действиях в состоянии крайней необходимости - не соответствующими действительности. Суд относится к ним критически и считает, что они приведены ею с целью принизить свою ответственность за содеянное. При этом суд учитывает, что в силу положений п.11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей при вынесении постановления допущено не было. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. При таких обстоятельствах рассматриваемая жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 18 ноября 2025 года, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Барышенский