Дело № 1-27/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года п. Чернянка 

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,

при секретаре Бычковой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Торохова Ю.П.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Мителева В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Зубков, совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в с.Захарово Чернянского района Белгородской области при таких обстоятельствах:

В дневное время одних из суток первой декады ноября 2016 г. Зубков, выкрутив крепежи запирающего устройства входной двери, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: Белгородская область, Чернянский район, с. Захарово, ул. 

<

данные изъяты>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 на праве собственности телевизор цветного изображения «ЭлДжи» («LG»), модель 

<

данные изъяты>, серийный № стоимостью 1920,17 рублей, машину стиральную бытовую СМ-1 «Малютка-2», заводской №, стоимостью 1646,61 рублей, ковер, размером 2х3 метра, стоимостью 1969,06 рублей, кухонный деревянный стол с раскладной столешницей (размеры столешницы в собранном виде 60 см х80 см, в разобранном – 80 см х 120 см, высота стола 75 см), стоимостью 1849,62 рублей, кухонный деревянный стол (размеры столешницы 80 см х 59,5 см, высота стола 56 см), стоимостью 1012,08 рублей, два оцинкованных ведра, вместимостью 12 л каждое, стоимостью 113,59 рублей за одно ведро, общей стоимостью 227,18 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 8624,72 рубля. Похищенным имуществом Зубков распорядился по своему усмотрению.

Обвинение, с которым согласился Зубков, суд находит обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства. Со стороны государственного обвинителя и потерпевшего возражений против постановления приговора в особом порядке нет. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что Зубков совершил умышленное преступление против собственности, размер наступивших последствий, способ совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Судом установлено, что Зубков ранее не судим, привлекался к административной ответственности (л.д.138-144,146), на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра, терапевта не состоит (л.д.153,154,155), проживает с женой З.С.В. (л.д.150), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.151).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Зубков добровольно выдал похищенное имущество (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном.

Поскольку под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, а Зубков написал явку с повинной о хищении им имущества после обнаружения у него части похищенного имущества, то данное обстоятельство суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

С учетом того, что Зубков не работает, официального источника дохода не имеет, имеет неоплаченные штрафы за совершение административных правонарушений, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа не будет служить соразмерной мерой наказания. 

Совокупность всех перечисленных обстоятельств, в том числе, смягчающих, поведение ФИО2 после совершения преступления (признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольную выдача похищенного имущества), руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд находит исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности содеянного, дающей основания для применения ч.1 ст. 64 УК РФ при определении подсудимому наказания, и считает назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено ст.158 ч.3 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, учитывая, что материальный ущерб причиненный преступлением, потерпевшая не считала значительным, имущество полностью возвращено, что уменьшает степень общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, считать его преступлением средней тяжести.

Суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, считает назначить наказание в виде ограничения свободы, и данное наказание будет отвечать цели социальной справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Основания для освобождения подсудимого от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, отсутствуют.

В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства: телевизор цветного изображения «ЭлДжи» («LG»), модель 

<

данные изъяты>, серийный №, машина стиральная бытовая СМ-1 «Малютка-2», заводской №, ковер, размером 2х3 метра, кухонный деревянный стол с раскладной столешницей (размеры столешницы в собранном виде 60 см х80 см, в разобранном – 80 см х 120 см, высота стола 75 см), кухонный деревянный стол (размеры столешницы 80 см х 59,5 см, высота стола 56 см), два оцинкованных ведра, возвращены законному владельцу Потерпевший №1 (л.д.70).

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, меру пресечения осужденному до вступления в законную силу приговора следует оставить без изменений – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Защиту ФИО2 в порядке ст. 51 УК РФ на предварительном следствии и в судебном заседании осуществлял адвокат Мителев В.Г.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому адвокату Мителеву В.Г. на предварительном следствии в размере 1100 рублей (постановления следователя л.д.182), в судебном заседании в размере 1100 рублей (постановление суда), за проведение товароведческой судебной экспертизы в размере 1200 рублей (постановление следователя л.д.183), относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат. Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета 

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО2 исчислять со дня постановки на учет в филиал по Чернянскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области. 

Установить ФИО2 следующие ограничения: в течение срока наказания не уходить из дома № по ул. 

<

данные изъяты> с. 

<

данные изъяты> Чернянского района Белгородской области в период с 22 – 00 часов до 06 – 00 часов; не изменять место жительства – 

<

адрес>, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

данные изъяты> сельское поселение Чернянского района Белгородской области без письменного согласия начальника филиала по Чернянскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области. 

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в филиал по Чернянскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области в день и время, установленные инспекцией.

Процессуальные издержки в сумме 3400 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Н.Д.Кухарева