<

номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО CК «Росгосстрах» о взыскании сумм, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 400.000 рублей;

- неустойку в размере 212.000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.000 рублей,

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8.500 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 

<

дата обезличена> по вине водителя автомобиля 

<

***> регистрационный знак 

<

номер обезличен> ФИО2, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Мерседес, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Данный факт подтверждается Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес обезличен>, Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен>, приложением к Справке - данными о повреждениях ТС, участвующих в ДТП.

В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 

<

номер обезличен>).

Согласно договору об уступки права требования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенного между ФИО3 и ФИО1, на основании гл. 24 ГК РФ, право требования исполнения обязательства по Полису (договору) страхования ОСАГО (ЕЕЕ 

<

номер обезличен> ПАО СК «Росгосстрах») ФИО3 уступает ФИО1, о чем страховщик был уведомлен в установленном законе порядке.

Реализуя право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. и п.п. 3.9-3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полный комплект документов для выплаты страхового возмещения, был сдан в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата обезличена> (накладная 

<

номер обезличен>)

В соответствии с законодательством об ОСАГО, поврежденное транспортное средство было представлено страховщику для осмотра.

Страховая компания направила в адрес цессионария Направление на ремонт, не учитывая место нахождения поврежденного ТС. В Направлении указана СТОА в городе Невинномысске, однако ТС находилось в тот период в г.Ставрополе. Об этом было сообщено Страховщику в форме заявления, также после получения Направления было подано Заявление с просьбой изменить СТОА (накладная 

<

номер обезличен>). Ответ на заявления не поступил.

За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, S500, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту ИП ФИО4, стоимость услуг которого составила 8.500 рублей.

На основании Экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 440.537 рублей.

В адрес Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата обезличена> была представлена претензия с приложением Экспертного заключения об оценке, что подтверждается накладной об отправке 

<

номер обезличен>.

После рассмотрения претензии страховщиком не произведена выплата страхового возмещения, Направление на СТОА в г.Ставрополь не выдано.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. Дополнил, что истцу действительно выдавались направления на ремонт автомобиля на СТО, которое расположено более чем через 50 км от нахождения ТС. Направление на ремонт конкретно на СТОА ИП Манкевич выдано 

<

дата обезличена>. Истец был приглашен на подписание трехстороннего договора о ремонте с указанием доплаты в размере 278.748 рублей 50 копеек. После этого, повторно, истец приглашается на подписание нового договора с указанием другой цифры по доплате 5.269 рублей - 

<

дата обезличена>. При этом никаких документов - калькуляций или счета на ремонт Истцу или собственнику ТС не представлялось. Отказы в части ремонта не мотивировались - ни обстоятельствами ДТП, ни иными основаниями. На вопросы истца о причинах исключений позиций в ремонте, в том числе в офисе Ответчика, ответов не дано - ни письменных, ни устных. Письменного частичного отказа в ремонте, как-то требует законодательство, Истцу Ответчиком не направлено. Результаты многократных пересогласований в итоге также исключили часть повреждений. При этом общая стоимость ремонта превышала лимит выплаты. От доплаты истец отказался. Ответчиком нарушены требования закона, в связи с чем он просит возместить страховое возмещение в денежном эквиваленте. 

Представитель ответчика исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. В обоснование возражений пояснила, что в адрес страховой компании не поступало подтверждения уступки прав от первоначального кредитора (потерпевшего), а заявление и претензия поданы новым кредитором. Кроме того, потерпевшему выдавались направления на ремонт на СТОА по его выбору, но его это не устроило, тем самым он отказался от страхового возмещения. 

Просила суд обратить внимание на представленную рецензию на заключение судебной экспертизы, которая критически комментирует выводы судебного эксперта. 

В случае удовлетворения иска просила отказать в удовлетворении требования в части штрафа, поскольку собственником транспортного средства является иное лицо, цессионарий в возникших правоотношениях со страховой компанией не является потребителем, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо – ИП ФИО5 в заседание суда не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ суду не представил.

Ранее в судебном заседании пояснял, что истцу было выдано направление на ремонта на СТОА ИП ФИО5, которое 

<

дата обезличена> в 15:09 через программу CAS от страховой компании ПАО «Росгосстрах» поступило на СТОА. По электронной почте был запрошен акт осмотра, поскольку в направлении были указаны «Исключения п: 1,2,4,5,6,7». Кроме того, в самом направлении указано, что без акта осмотра направление недействительно. 

<

дата обезличена> в 15:40 на СТОА прибыл истец на поврежденном ТС MERCEDES BENZ S-Klass для осмотра. Автомобиль был осмотрен (в отсутствии Акта осмотра), отправлен расчет на согласование (678.748,50 руб.). В этот же день, вместе с расчетом отправлен в ПАО СК «Росгосстрах», подписанный клиентом договор на проведение ремонта с доплатой в размере 278748,50 рублей. Клиент был согласен на доплату. 

<

дата обезличена> в 16:10 от ПАО «Росгосстрах» поступил скан Акта осмотра ТС от 

<

дата обезличена>. 

Затем 

<

дата обезличена> пришел акт разногласий, в связи с исключенными пунктами 1,2,4,5,6,7. Расчет переделали, и отправили на пересогласование на сумму 405.269 рублей 10 копеек. Договор с клиентом на указанную сумму был подписан. Истец был согласен на доплату в размере 5.269 рублей 10 копеек.

<

дата обезличена> пришел акт разногласий с запросом подписанного клиентом договора о доплате. 

<

дата обезличена> в адрес ответчика отправлен скан договора, после чего 

<

дата обезличена> пришел третий Акт разногласий на сумму: 325.471 рубль 10 копеек, где Клиенту необходимо было доплатить 79.798 рублей. Клиент не был согласен, т.к. указывал на то, что ремонт по ТС превышает лимит в 400.000 рублей, потребовал калькуляцию или счет, ему рекомендовано было обратиться в страховую компанию. От страховой компании указаний для дальнейшего действия не поступало. Далее, СТОА связалось с клиентом для согласования условий по восстановительному ремонту, на что клиент ответил отказом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что исполнял определение суда о назначении судебной автотехнической экспертизы в части трасологического исследования. Объектом исследования выступал автомобиль Мерседес Бенц. Указал, что автомобиль Мерседес вступил в контакт с автомобилем 3009 А3 (грузовая Газель). Тот факт, что автомобиль был грузовым, а не пассажирским, подтверждается административным материалом. На фотографиях на двери Газели нет никаких повреждений, хотя на двери в соответствии с механизмом ДТП должны быть следы перпендикулярного воздействия. Вероятно, сотрудниками предоставлены фото другого автомобиля. 

В результате ДТП 

<

дата обезличена> могли быть образованы повреждения стекла передней левой двери и молдинга стекла передней левой двери. Повреждения салона вполне могли образоваться при заявленных обстоятельствах, но утверждать категорично не представляется возможным, т.к. во время разрушения стекла водитель быль за рулем и как он действовал – неизвестно. 

Дополнил, что кожаная обивка имеет два вида повреждений – задиры и более глубокие порезы. Порезы, бесспорно, могли быть образованы в этом ДТП, а повреждения с более усиленным внедрением могли образоваться из-за реакции и движений водителя, так как водитель находился внутри автомобиля. Именно по этой причине, выводы в экспертном заключении сформулированы таим образом. При неосторожных действиях водителя, он сам мог придать силу к внедрению осколков, что и стало причиной образования более серьезных повреждений, нежели обычные задиры. 

Отметил, что наличие мелких повреждений – задиров на кожаной обивке салона 

<

номер обезличен> - это уже само по себе основание для замены обивки салона и сидений, поскольку заводом изготовителем не предусмотрен ремонт обивки. Любые повреждения, даже самые маленькие – основание для замены. Эксперт-техник рассчитывал стоимость восстановительного ремонта автомобиля уже с учетом замены салона, поскольку оснований исключить данные повреждения – нет. 

Допрошенный эксперт ФИО7 пояснил, что он рассчитывал стоимость восстановительного ремонта ТС истца при производстве судебной автотехнической экспертизы. На замену поставлены, элементы пластика салона. Полировка и иное химическое воздействие на элементы не могут вернуть деталь в исходное состояние, потому что эти воздействия частично разрушают материал. Завод-изготовитель не позволяет осуществлять ремонт и полировку пластиковых деталей. Пластмассовые детали полировке не подлежат, и тем более, если в салоне автомобиля кожаная обивка. 

Дополнил, что программа АудападВэб, используемая при производстве экспертиз, не предусматривает ремонта пластмассовых деталей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный 

<

номер обезличен> что подтверждается свидетельством регистрации 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> в 09.30 в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> (л.д.173,174). Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный 

<

номер обезличен> причинены технические повреждения. 

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный 

<

номер обезличен> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 

<

дата обезличена> между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор 

<

номер обезличен> об уступке права требования, предметом которого является – право (требование) исполнения обязательства по полису (договору) страхования ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер обезличен> по страховому событию, произошедшему 

<

дата обезличена> в 21:00 в 

<

адрес обезличен>

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, ФИО1 

<

дата обезличена> обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию, представив необходимые документы, в том числе договор цессии от 

<

дата обезличена> и уведомление о заключении цессии, подписанное ФИО3 (л.д. 

<

номер обезличен> - представлено суду ответчиком в выплатном деле).

ФИО1 просил организовать осмотр автомобиля 

<

дата обезличена> в 14:30 по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 67).

<

дата обезличена> автомобиль Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный 

<

номер обезличен> осмотрен по направлению страховщика, о чем составлен акт осмотра (л.д. 69).

<

дата обезличена> по заказу страховой компании составлено экспертное заключение 

<

номер обезличен> о стоимости восстановления поврежденного ТС, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 488.400 рублей (с учетом износа) и 826.700 рублей (без учета износа) (л.д. 

<

номер обезличен>).

<

дата обезличена> ответчик в адрес истца направил сообщение, в котором, ссылаясь на ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», уведомил о необходимости предоставления анкеты по форме, предложив для ускорения процесса предоставить анкету непосредственно по адресу: Москва, 

<

адрес обезличен>, стр. 3. Также указав, что до выполнения вышеуказанных требований, рассмотрение заявления о страховом возмещении не представляется возможным (л.д. 78-80). 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом, страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 

<

дата обезличена> № 431-П) предусмотрен перечень документов прилагаемых к заявлению о страховом возмещении, в который не входят сведения, предусмотренные Федеральным законом № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Более того, абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 7 указанного выше Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). 

Необходимые сведения о заявителе ФИО1 имелись в предоставленном ответчику договоре цессии.

Из материалов дела следует, что запрос о предоставлении иных документов направлен цессионарию уже после истечения срока, установленного для принятия решения о страховой выплате согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, согласно ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600.000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600.000 рублям, или превышает ее и по своему характеру операция относится к одному из видов операций, указанных в данной норме закона, перечень которых закрытый.

Предельный размер страхового возмещения, установленный п. "б" ст. 7 Закона о ОСАГО меньше установленной данным законом суммы, к какой конкретно операции из перечня, указанного в данной норме закона, относится выплата страхового возмещения по договору ОСАГО, ответчик не указывает.

Таким образом, оснований для приостановления рассмотрения заявления о страховом возмещения у ответчика не имелось.

<

дата обезличена> в адрес ФИО3 (который в страховую компанию с заявлением не обращался), ПАО СК «Росгосстрах» направила сообщение, в котором, предупреждая о возможных вариантах мошенничества со стороны юристов, просило направить в адрес страховой компании оригинал или надлежащим образом заверенное уведомление о подтверждении перехода права требования к ФИО1. Рассмотрение заявления о страховом возмещении приостановлено до получения от ФИО3 уведомления (л.д.

<

номер обезличен>). 

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Заключенный между истцом и потерпевшим договор уступки права требования соответствует указанным требованиям закона.

Судом установлено, что необходимый для страхового возмещения пакет документов, предусмотренных п. п. 3.10, 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику был представлен, учитывая, что договор цессии страховщик фактически не оспаривал.

Доводы ответчика, изложенные в обоснование приостановления рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, и поддержанные представителем в заседании, являются несостоятельными и судом не принимаются, т.к. не соответствуют нормам действующего законодательства, указанным выше и опровергаются представленными самим ответчиком доказательствами, поскольку в материалах выплатного дела имеется уведомление о переходе права, подписанное самим ФИО3 (л.д. 66).

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО4 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный 

<

номер обезличен>, в результате ДТП, составил 440.537 рублей. 

Истец 

<

дата обезличена> обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения и расходы (л.д.85).

По заказу ответчика ООО «ТК Сервис Регион» подготовлено экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому с технической точки зрения повреждения облицовки передней левой двери, молдинга облицовки передней левой двери, подлокотника, щитка приборов, молдинга щитка приборов, крышки вещевого отсека, обивки переднего левого сидения, рулевого колеса автомобиля были образованы не при заявленных обстоятельствах наступления страхового события (л.д. 87-90). 

Также ООО «ТК Сервис Регион» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта ТС истца составляет 10.200 рублей (л.д. 91).

<

дата обезличена> истец повторно обратился к ответчику с претензией (л.д. 96).

В ответ на претензию ответчик 

<

дата обезличена> направил истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ТИККА» (л.д.97).

В направлении на ремонт от 

<

дата обезличена> указано на исключение из ремонта повреждений, указанных в акте осмотра (п. 

<

номер обезличен>). Место проведения ремонта – 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что СТО находится более чем в 50 км от места его проживания, просил изменить форму страхового возмещения на страховую выплату (л.д. 99). 

<

дата обезличена> ответчик отправил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8 по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 100-101).

<

дата обезличена> ответчик направил истцу и ФИО3 сообщение, к которому повторно приложил направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8, указывая, что основания выплаты страхового возмещения не имеется. Предложив выбрать истцу другую СТОА из перечня на официальном сайте страховой компании (л.д. 103).

<

дата обезличена> представитель истца обратился к ответчику и просил выдать направление на СТОА ИП ФИО5 (л.д. 107)

<

дата обезличена> между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового события путем ремонта на СТОА, находящейся далее 50 км от месте жительства и / или места ДТП (л.д. 109).

<

дата обезличена> истцу отправлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 (л.д. 

<

номер обезличен>), 

<

дата обезличена> направление повторно направлено истцу (л.д. 115-116).

Автомобиль Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный 

<

номер обезличен> был предоставлен на СТОА ИП ФИО5

По акту разногласий от 

<

дата обезличена> не согласовано проведение ремонта согласно направлению за исключением пунктов 1,2,4,5,6,7 акта осмотра. Итого по счету – 678.748 рублей 50 копеек, Итого к оплате 236.122 рубля 36 копеек, Итоговое превышение 442.626 рублей 14 копеек (л.д. 

<

номер обезличен>). 

В материалы дела также представлен акт разногласий от 

<

дата обезличена>, согласно которому итоговое превышение составляет 405.269 рублей 10 копеек, итого по счету 405.269 рублей 10 копеек. Не согласован акт осмотра от 

<

дата обезличена>, для дальнейшего рассмотрения требуется договор, подписанный клиентом о сверх лимите (л.д. 150).

<

дата обезличена> истец и ответчик подписали договор на проведение ремонта ТС Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный 

<

номер обезличен>, истец согласился на доплату в размере 5.269 рублей 10 копеек (л.д. 

<

номер обезличен>

<

дата обезличена> составлен акт разногласий, не согласовано проведение ремонта или замены стекла переднего левого, крышки вещ.отсека, рамы консоли п. 

По счету сумма составила – 405.269 рублей 10 копеек, итого к оплате 325.471 рубль 10 копеек, итоговое превышение 79.798 рублей (л.д. 

<

номер обезличен>).

От доплаты сверх установленного законодательством лимита ответственности истец отказался.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ФИО1 не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания 79.798 рублей. 

Проанализировав изложенное выше, суд считает установленным наличие обстоятельств, свидетельствующих о праве истца на страховое возмещение в денежном эквиваленте. 

По ходатайству ответчика определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза. 

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале, повреждения передней левой двери и стекла передней левой двери и молдинга стекла передней левой двери автомобиля Мерседес Бенц S500 соответствуют и могли образоваться в результате контакта с авто ГАЗ 3009 А3 при обстоятельствах ДТП от 

<

дата обезличена> (при допросе в судебном заседании эксперт пояснил, что при указании марки ТС виновника ДТП в экспертном заключении им допущены описка – написано 

<

номер обезличен>, правильно 

<

номер обезличен>). Что касается повреждений салона ТС, то они вполне могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, но утверждать в категоричной форме не представляется возможным, так как на момент разрушения стекла водитель был за рулем и какими были его дальнейшие движения установить невозможно, так как именно водитель и мог послужить значительному внедрению осколков в элементы салона.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП, составляет 442.500 рублей. 

В соответствии с перечнем поврежденных деталей автомобилей Мерседес Бенц S500 и ГАЗ 3309 А3, указанных в административном материале, заявленное столкновение исследуемых автомобилей, должно было иметь следующий вид: по характеру взаимного сближения автомобилей - поперечное; по относительному расположению продольных осей автомобилей - косое; по характеру взаимодействия контактирующих частей автомобилей при ударе - блокирующее. 

При блокирующем столкновении такого рода происходит плотное взаимодействие между выпирающими частями автомобилей, при этом образуются деформации статического характера с трасами и царапинами, направленными «сзади-наперед».

Первыми в контакт должны были вступить задняя часть автомобиля ГАЗ 3009 А3 и левая боковая часть автомобиля Мерседес Бенц. 

При детальном изучении фотоматериалов исследуемого автомобиля, экспертом был произведен анализ предоставленных повреждений на левой боковой части авто Мерседес Бенц. На левой боковой части авто экспертом зафиксировано разрушение стекла передней левой двери, а также деформация молдинга стекла передней левой двери, характерная при блокирующем взаимодействии с объектом ограниченной плоскости.

Согласно административному материалу в контакт у автомобиля ГАЗ 3009 вступила задняя правая панель. Для установления взаимного расположения следоотдающих и следовоспринимающих элементов, экспертом было проведено контактное сопоставление при помощи програмного продукта «PC Crash».

Согласно контактному сопоставлению, установлено, что заявленная следоотдающая задняя панель авто ГАЗ 3309 АЗ находится на расстоянии 950 мм относительно опорной поверхности, что соответствует краю верхней части двери передней левой исследуемого ТС Мерседес Бенц S500, так же стоит отметить, что авто ГАЗ 3309 АЗ сдавал задним ходом, соответственно, в этот момент задняя часть авто задирается вверх. Отсюда следует, что задняя правая часть кузова авто ГАЗ 3309 АЗ вступила в контакт со стеклом передней левой двери и молдингом стекла передней левой двери авто Мерседес Бенц S500.

Согласно административному материалу, при разбитии стекла передней левой двери исследуемого ТС Мерседес Бенц S500, стекла разлетелись по салону и повредили элементы салона. С технической точки зрения, а также практической, в момент удара стекло передней левой двери действительно могло хаотично разлететься по салону и нанести повреждения в виде порезов мягких тканей, задиров и царапин пластиков элементов. 

В судебном заседании эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердили правомерность составленного ими заключения судебной экспертизы, указав, что даже при незначительных повреждениях (задирах) на кожаных элементах слона ТС марки Мерседес Бенц S500, они подлежат полностью замене. 

Также суд согласен с выводами эксперта ФИО7 о том, что завод-изготовитель не позволяет осуществлять ремонт и полировку пластиковых деталей.

Выводы эксперта подтверждаются сведениями официального дилера БМВ ООО «СБСВ-Ключавто» на запрос эксперта ФИО4, согласно которым в соответствии с технологиями завода производителя ремонт поврежденных в результате ДТП элементы пластика салона не предусмотрен, необходима замена деталей.

Оценив заключение судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов экспертов, отраженных в заключении судебной экспертизы

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентным специалистом, имеющими специальные познания и необходимую квалификацию в области автомобильной техники и транспортно-трасологической диагностики, что подтверждается соответствующими дипломами.

Выводы экспертов 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов, при проведении исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Суд принимает во внимание, что оспаривая заключение судебной экспертизы, ответчик достоверных доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Представленная ответчиком копия рецензии на заключение судебной автотехнической экспертизы, составленной ООО «ТК Сервис Регион», не является надлежащим доказательством. 

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статья 84 ГПК РФ определяет порядок проведения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 86 ГПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Рецензия не содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому не может быть отнесена к доказательствам. Рецензия составлена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, и не подтверждает недостоверность проведенной судебной автотехнической экспертизы. При этом, суд обращает внимание, что рецензия составлена специалистом ООО «ТК Сервис Регион», сотрудником которой составлено Экспертное исследование 

<

номер обезличен> по материалам выплатного дела 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д.87-90), а также акт проверки соответствия заключения ИП ФИО4 Единой методике методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Представленное в заседании суда рецензия на заключение судебной экспертизы, судом не принимается во внимание, как недопустимое доказательство, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Проанализировав изложенное выше, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400.000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 40.000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7.000 рублей. 

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 

<

дата обезличена> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 

<

дата обезличена>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, в размере 8.500 рублей.

Для представления интересов истца в судеистцом была оформлена нотариальная доверенность,услуги нотариуса оплачены в размере 1.00рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1.00 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указание на представление интересов, именно в данном гражданском деле с указанием реквизитов транспортного средства истца, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и даты ДТП.

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7.600 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40.000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 8.500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 7.600 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 172.000 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей, штрафа в размере 200.000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1.000 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова