Дело № 1-487/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина 09 сентября 2019 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Ломтева М. А.,

при секретаре Кириченко М. А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора Икоевой Н. Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Лебедева А. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, **** не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно: управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

**** ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, ранее подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи Ленинградской области на судебном участке ** исполняющего обязанности мирового судьи на судебном участке *** Ленинградской области **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством), которое вступило в законную силу ****, к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль механического транспортного средства «***» без марки и без государственного регистрационного знака, запустил двигатель, и начал движение на указанном механическом транспортном средстве ***. **** ***, сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области был замечен и остановлен указанный «***» под управлением ФИО1, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), после чего в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ (водитель транспортного средства обязан проходить медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами) и ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ФИО1 **** от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица, а именно: инспектора. ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора ** отказался и ****, на основании протокола ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался, а лицо, управляющее транспортным средством не выполнившее законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть ФИО1, управлял указанным транспортным средством в состоянии опьянения, и его преступные действия были пресечены сотрудником ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении указанного преступления полностью признал.

В ходе судебного разбирательства подсудимый подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознал общественную опасность содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, понимает характер и последствия заявленного ходатайства. Решение о заявлении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения принято им добровольно и после консультации с защитником, последствия принятия такого судебного решения ему известны. 

Другие участники процесса согласились с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Суд считает, что условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением в отношении подсудимого ФИО1 были соблюдены полностью.

Предъявленное подсудимому обвинение суд находит обоснованным, поскольку оно подтверждено собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 2641 УК РФ, так как им совершено нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно: управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его личность, характеристики. 

Судом установлено, что ФИО1: не судим; имеет постоянное место жительства и регистрации; холост, детей не имеет; официально не трудоустроен; по месту проживания органами полиции характеризуется удовлетворительно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении; 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. 

Также, суд полагает необходимым, учитывая характер совершенного подсудимым преступления, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами

Суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64, ст. 73, ст. 762 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – чек алкотектора суд считает необходимым хранить при уголовном деле. 

Согласно правилам ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – чек алкотектора - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Лебедеву А. Н. за участие в уголовном деле, в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: *

*

*

*