Дело № 2-2416/21 24 июня 2021 года 

УИД 78RS0011-01-2021-002014-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Адамовой С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что 02.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа №2, по условиям которого истец передает, а ответчик получает в займ денежную сумму в размере 387 000 рублей, с условием выплаты процентов в размере 8% годовых, сроком до 31 марта 2019 года. Истец свои обязательства исполнил, однако ответчик в согласованные сроки долг истцу не вернул. 

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и просит с учетом уточнения заявленных требований взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 373 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 03.10.2018 по 01.04.2021 в размере 74 477,37 рублей, проценты по день фактического исполнения решения суда, неустойку за период с 31.03.2019 по 19.04.2019 в размере 746 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 167 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления почтовым отправлением судебного извещения по месту регистрации, которое, однако, вернулось в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции. 

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ. 

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 02.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа №2, по условиям которого истец передает, а ответчик получает в займ денежную сумму в размере 387 000 рублей, с условием выплаты процентов в размере 8% годовых, сроком возврата займа и процентов до 31 марта 2019 года.

Также сторонами согласовано, что в случае невыполнения условий договора займа в части возврата полученной денежной суммы в указанный в договоре срок, займодавец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. 

Истец свои обязательства по предоставлению ответчику суммы займа исполнил, предоставив ответчику сумму займа в размере 373 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 23 от 03.10.2018, платежным поручением № 21 от 02.10.2018. 

Ответчиком факт возникновения заемного обязательства в нарушение ст.56 ГПК РФ не оспорен, факт получения денежных средств в займ от истца не опровергнут, ввиду чего суд приходит к выводу, что факт передачи истцу ответчиком денежных средств в сумме 373 000 рублей на указанных в договоре займа условиях установлен. 

Однако ответчик в установленные сроки сумму займа не возвратил, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду также представлено не было. 

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет взыскиваемых сумм, согласно которому сумма задолженности ответчика по состоянию на 01.04.2021 составляет: 373 000 рублей - сумма основного долга; 74 477, 37 рублей – проценты за пользование займом за период с 03.10.2018 по 01.04.2021; 746 000 рублей – неустойка (штраф) за период с 31.03.2019 по 19.04.2019; всего задолженность составляет 1 193 477 рублей. 

Судом представленный расчет задолженности проверен, от ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ возражений по расчету задолженности не поступило, соответственно, у суда нет оснований не доверять представленному расчету истца. 

Изучив материалы дела в совокупности, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций с ответчика ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При принятии решения об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, с учетом размера просроченной задолженности в размере 373 000 рублей, периода нарушения ответчиком сроков возврата суммы займа, размера согласованной в договоре займа неустойки – 10% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

С другой стороны, вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Размеры неустойки и штрафа были согласованы сторонами при заключении договора, ответчик был ознакомлен с условиями договора займа, подписанием договора и фактическим получением суммы займа подтвердил согласие с условиями предоставления займа, таким образом, ответчик не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.

Таким образом, суд с учетом всех обстоятельств настоящего дела полагает, что соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного между сторонами договора займа является неустойка в размере 373 000 рублей. 

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты процентов за пользование фактическим остатком суммы основного долга по ставке 8% годовых, начиная со 02.04.2021 по день полного возврата суммы займа. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на представителя подтверждается договором №1 об оказании юридической помощи от 21.10.2020, заключенному с ООО «Юридическое Бюро «Бизнес и Право», платежным поручением №334 от 28.10.2020, трудовым договором №Б/Н от 01.11.2020, согласно которому ФИО3 является работником ООО «Юридическое Бюро «Бизнес и Право».

Принимая во внимание, что истцом доказан факт несения указанных расходов на оплату юридических услуг, несение данных расходов связано с защищаемым правом, размер понесенных расходов является разумным с учетом количества судебных заседаний и фактически проведенной исполнителем юридической работы в рамках настоящего судебного разбирательства, суд полагает заявленные требования в части взыскания судебных расходов на представителя подлежащими удовлетворению в полном размере, взыскав с ответчика в пользу истца 40 000 рублей. 

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий. 

Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно заявленных требований, ответчик принял на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением. 

Напротив, сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, представила относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований. 

При этом суд обращает внимание, что в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания полного или частичного возврата суммы займа лежит на ответчике.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 167 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 820 477, 37 рублей, проценты за пользование займом на сумму займа, начиная со 02.04.2021 в размере 8% годовых по день полного возврата суммы займа; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, госпошлину в размере 14 167 рублей. 

В остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде. 

Судья