Дело № 2- 3990/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года 

19 июля 2019 года мотивированное решение 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA, г.р.з Р337ВМ750, под управлением водителя 

<

...> и автомобиля «Aveo Chevrolet», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ виновником ДТП установлен водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1. ПДД РФ. Истец указал, что вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, полис ССС №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 400000,00 рублей.

В соответствии с абзацем б) Ч. 1 ст.14 ФЗ об ОСАГО (действующих на момент ДТП), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 400000 рублей, расходы по госпошлине в размере 7200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу, возражений не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила суду, что ответчик ФИО1 является ее бывшим супругом, где он проживает в настоящее время ей неизвестно. Указала, что в ДД.ММ.ГГ г. её бывший супруг покинул квартиру в 

<

адрес>, где они ранее проживали в браке, через полгода она подала на развод. Пояснила, что данное ДТП произошло, когда ответчик в состоянии алкогольного опьянения без ее ведома взял ключи от автомобиля, после чего была совершена авария. ФИО1, как виновное в ДТП лицо, был лишен прав на управление транспортными средствами на 1, 5 года. 

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA», г.р.з №, под управлением водителя ФИО3 

<

...> и автомобиля «Aveo Chevrolet», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ виновником ДТП установлен водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1. ПДД РФ. ФИО1 было выдано направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от которого он отказался.

В соответствии с письмом Врио заместителя командира роты ДПС УВД по ЮАО ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГ составлен административный протокол № по части 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Согласно части 1 ст. 12.26 КРФоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Третье лицо, ФИО2, которая является собственником ТС «Aveo Chevrolet», г.р.з. №, которым управлял ответчик в момент ДТП от ДД.ММ.ГГ, сообщила суду, что ответчик в состоянии алкогольного опьянения без ее ведома взял ключи от автомобиля, после чего была совершена авария. ФИО1, как виновное в ДТП лицо, был лишен прав на управление транспортными средствами на 1, 5 года

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Aveo Chevrolet», г.р.з. №, которым управлял ответчик, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, полис серии ССС №.

Автомобиль потерпевшего «LADA», г.р.з №, на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, а также по полису КАСКО № в САО "ВСК».

Во исполнение условий договора страхования САО "ВСК» произвело ремонт транспортного средства потерпевшего, общая стоимость которого составила 554769 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.33).

ДД.ММ.ГГ САО "ВСК» направил истцу требование №/п о страховой выплате в размере 400000 рублей.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения САО "ВСК» в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.35).

Согласно ч. 1 ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 1 ст. 1064 и пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент ДТП) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так как страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем истец обрел право на предъявление регрессного требования к ФИО1 в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ N 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГ на сумму 400000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в размере 7200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в порядке регресса в размере 400000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательном виде. 

Судья А.А. Неграмотнов