ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Астрахань 3 марта 2017 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Босундаевым Н.Б., 

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Сагиян О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Центральной коллегии адвокатов Астраханской области ФИО2, представившего удостоверение №

<

данные изъяты> и ордер №

<

данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег в значительном размере за общее покровительство и попустительство по службе, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 

<

данные изъяты>. выявлять в пределах компетенции причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, докладывать руководителю и должностным лицам организаций обязательных для исполнения представлений по принятию мер по их устранению, пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, уведомлять начальника органа (подразделения), органа прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы. 

Согласно приказа №

<

данные изъяты>. начальника 

<

данные изъяты> В.А.А «О закреплении оперуполномоченных уголовного розыска, участковых уполномоченных полиции и инспекторов по делам несовершеннолетних 

<

данные изъяты> за оперативными зонами» за старшим участковым полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции 

<

данные изъяты> ФИО1 закреплен административный участок №

<

данные изъяты> в состав которого входит рынок «

<

данные изъяты> 

ФИО1, преследуя цель личного обогащения, имея преступный умысел, направленный на получение взятки в значительном размере в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе гражданам, занимающихся торговлей хозяйственными товарами на рынке «

<

данные изъяты>» в виде возможности беспрепятственной торговли указанными лицами на территории рынка, и не привлечения к административной ответственности в случаях возможных нарушениях законодательства Российской Федерации в сфере торговли, находясь ДД.ММ.ГГГГ. у д

<

адрес>, выдвинул требование индивидуальному предпринимателю Я.О.М. о сборе с Б.Е.Г И.Б.У Г.А.В и иных неустановленных следствием лиц, занимающихся торговлей хозяйственными товарами на территории рынка «

<

данные изъяты>» и передачи ему взятки в значительном размере в виде денежных средств в размере по 

<

данные изъяты> рублей с каждого торгового места, в том числе и от Я.О.М., ежемесячно, начиная с 

<

данные изъяты> 

Я.О.М., не согласившись с незаконными требованиями ФИО1, обратилась в 

<

данные изъяты> сообщив о противоправных действиях последнего. 

ФИО1, реализуя преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 

<

данные изъяты> минут, в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованном у д

<

адрес> в ходе проведенного сотрудниками 

<

данные изъяты>» получил лично от Я.О.М в качестве взятки требуемые денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за возможность беспрепятственной торговли ею, Б.Е.Г., И.Б.У Г.А.В. и иными неустановленными лицами, интересы которых представляет Я.О.М., на территории рынка «

<

данные изъяты>», то есть за общее покровительство и за не привлечение к административной ответственности в случаях возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере торговли, то есть за попустительств по службе. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки в значительном размере, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 

<

данные изъяты> в ходе проведенного сотрудниками 

<

данные изъяты> получил лично от Я.О.М в качестве взятки требуемые денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за возможность беспрепятственной торговли ею, БЕ.Г., И.Б.У., Г.А.В. и иными неустановленными лицами, интересы которых представляет Я.О.М., на территории рынка «

<

данные изъяты>», то есть за общее покровительство и за не привлечение к административной ответственности в случаях возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере торговли, то есть за попустительств по службе. 

Вследствие реализации своего преступного умысла, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ., получил от Я.О.М. взятку в значительном размере в виде денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Суд, выслушав защитника, поддержавшего данное ходатайство, государственного обвинителя, согласившегося с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации, для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.290 УК Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение по ч.2 ст.290 УК Российской Федерации как обоснованное.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в значительном размере. 

ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в период с ДД.ММ.ГГГГ., получил лично от Я.О.М., в качестве взятки денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что в соответствие с п.1 примечания к ст.290 УК Российской Федерации является значительным размером, за возможность беспрепятственной торговли ею, Б.Е.Г., И.Б.У., Г.А.В и иными неустановленными лицами, интересы которых представляет Я.О.М., на территории рынка «

<

данные изъяты>, то есть за общее покровительство и за не привлечение к административной ответственности в случаях возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере торговли, то есть за попустительств по службе.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете в «Областном наркологическом диспансере» и «Областной клинической психиатрической больнице» не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, женат, 

<

данные изъяты>., положительные характеристики по месту жительства и прежнему месту службы, наличие грамот и наград за службу. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие наград. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, и о его семье, его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа, кратного сумме взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении размера штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК Российской Федерации суд учитывает тяжесть совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК Российской Федерации, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. При этом суд исходит из того, что подсудимый трудоспособен, хроническими заболеваниями не страдает.

В связи с изложенным суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК Российской Федерации, наказание в виде штрафа, в размере тридцатикратной суммы взятки.

Поскольку санкция ч.2 ст.290 УК Российской Федерации предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не имеет оснований для освобождения подсудимого от такого наказания, так как преступление совершено против государственной власти и интересов государственной службы, характеризуется высокой степенью общественной опасности, подрывающей авторитет органов государственной власти, порождающей недоверие граждан к правоохранительным органам, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных функций.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде штрафа, с учетом данных о его личности и общественной опасности совершенного преступления, считает возможным меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что до вынесения приговора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. содержался под домашним арестом, с учетом требований п.2 ч.10 ст.109 УПК Российской Федерации о том, что время домашнего ареста подлежит зачету в срок содержания под стражей, штраф, назначенный в качестве основанного вида наказания в силу ч.5 ст.72 УК Российской Федерации подлежит смягчению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, а именно в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, с лишения права занимать должности в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на три года. 

На основании ч.5 ст. 72 УК Российской Федерации учесть срок содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ и смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 1 450 000 (одного миллиона четыреста пятидесяти тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 - домашний арест изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья 

<

данные изъяты> Хайрутдинова Ф.Г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>