Дело № 12-345/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

«23» декабря 2019 года п. Новобурейский

Судья Бурейского районного суда Амурской области Спиридонов Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, состоящего в браке, работающего АО «Асфальт» дорожным рабочим, проживающего по адресу 

<

адрес>, на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО4 о признании ФИО1 виновным по ч.1 ст.12.1 КоАП, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО4 составлен протокол № 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение требований п. 9.10 ПДД, управляя автомобилем, не учел безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение. 

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Копию постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1, в установленный для обжалования срок, подал жалобу в Бурейский районный суд, в обоснование указав, что данное постановление вынесено в противоречие установленным на месте происшествия обстоятельствам и подлежит отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов (в условиях сильного снегопада), он, на принадлежащем ему легковом автомобиле Honda «Civic», г/н № двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по своей полосе движения, со скоростью около 40 км/ч. Впереди него, на расстоянии не менее 10 метров, двигался автомобиль ГАЗ-53 «жижеоткачник», управляемый водителем ФИО5

В районе заводского профилактория, этот автомобиль принял влево, и полностью выехав на полосу встречного движения, снизил скорость. Подавал ли он при этом сигналы поворота, было непонятно, так как его фонари были полностью залеплены снегом. По его действиям ФИО1 понял, что движущийся впереди автомобиль, намерен свернуть к заводским воротам. Полоса ФИО1 была полностью свободна, и он продолжил прямолинейное движение. Когда автомобиль ФИО1 уже поравнялся с автомобилем, который двигался параллельно ему по полосе встречного движения, водитель этого автомобиля внезапно начал маневр возврата (перестроения) на свою полосу и правой частью переднего бампера ударил автомобиль ФИО1 в левое переднее крыло в районе левого зеркала заднего вида. От удара автомобиль ФИО1 отбросило вправо, и он ударился правой передней частью об элементы дорожного ограждения, разрушив при этом правое переднее крыло.

Считает, что инспектор ГИБДД, при составлении административного материала, не учел то, что это не он допустил столкновение с впереди идущим автомобилем, а водитель автомобиля, движущегося по полосе встречного движения параллельно ФИО1, в нарушение п.8.4 ПДД, где говорится: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения», при перестроении с полосы встречного движения на свою полосу не учел, что полоса занята, и совершил столкновение с управляемым ФИО1 автомобилем, который двигался без изменения направления движения. Это, в момент ДТП, констатировали все участники и свидетели ДТП, об этом говорит и характер повреждений автомобилей. Водитель автомобиля ГАЗ-5312 в объяснении указал, что в условиях снегопада, при возврате на свою полосу не заметил в зеркало заднего вида автомобиль ФИО1

Считает, что в данной дорожной ситуации ДТП произошло не по его вине.

Просил отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поступил в Бурейский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, в обоснование привел те же доводы, что и в жалобе. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО4 в суде с доводами жалобы не согласился, пояснил, что водитель ФИО1 не выдержал интервал движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО5, который своим маневром создал помеху при движении. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении надлежит отставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав ФИО1, его защитника ФИО3, ИДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Бурейский» ФИО4, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалобу ФИО1 надлежит удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют допущенные водителем транспортного средства нарушения правил расположения автомобиля на проезжей части дороги.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

В п.9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вмененного ФИО1, образуют, в том числе, действия водителя, выразившиеся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Субъективная же сторона данного административного правонарушения, предполагает ответственность за его совершение, как с умышленной, так и неосторожной формой вины.

При этом неосторожность при совершении вышеуказанного правонарушения может иметь место лишь в той ситуации, когда водитель имел объективную возможность своевременно увидеть впереди двигающееся транспортное средство и выбрать безопасную дистанцию, но не сделал этого.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Бурейский» от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО4, определения 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5; письменных объяснений ФИО1, данных им после ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут он, управляя автомобилем Honda «Сivic», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Перед ним впереди двигалась машина ГАЗ, которая стала прижиматься в левую сторону. ФИО1 подумал, что данный автомобиль хочет припарковаться с левой стороны, указатели поворота на движущемся впереди автомобиле, он не видел, так как шел снег. Когда ФИО1 сравнялся с автомобилем ГАЗ, движущемся впереди него, водитель автомобиля ГАЗ стал выполнять поворот направо и совершил наезд на его автомобиль. От удара автомобиль ФИО1 выкинуло на тротуар; ФИО5, данных ими после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут он ехал на автомобиле ГАЗ-5312, государственный регистрационный номер Е № по 

<

адрес>. При въезде во двор, принял влево, так как по габаритам не входил в поворот, включил правый поворот и стал выполнять правый поворот для заезда во двор. Посмотрел в правое зеркало, никого не было. При совершении маневра он почувствовал удар в правую переднюю сторону своего автомобиля и остановился, выйдя из машины, увидел, что совершил столкновение с белым легковым автомобилем; сведений о транспортных средствах и водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения, фотографий поврежденных автомобилей, следует, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло в результате создания помехи водителем ФИО5 управляющего автомобилем ГАЗ-5312, государственный регистрационный номер № №, который выполняя поворот направо изначально выехал на полосу встречного движения, и в дальнейшем повернув направо перегородил дорогу ФИО1 управляющему автомобилем Honda «Сivic», государственный регистрационный номер № двигающемуся в попутном направлении, о чем свидетельствует и локализация повреждений на автомобиле Honda «Сivic», государственный регистрационный номер № а именно, левое переднее крыло, левое зеркало заднего вида, левая передняя дверь, передний бампер, в то время как на автомобиле ГАЗ-5312, государственный регистрационный номер № все повреждения локализованы в правой передней части автомобиля – передний бампер, правый передний поворотник, и подтверждается сведениями о транспортных средствах и водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, подписанными участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний к ним.

В силу положений п.8.5. ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении

Согласно п.8.6.ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с п.8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как установлено в судебном заседании, именно водитель ФИО6 выполняя маневр поворота, отступил от соблюдения требований п.8.5 ПДД РФ, однако, в нарушение требований п.8.7 ПДД РФ, создал помеху автомобилю ФИО1, движущемуся в попутном направлении, 

Вывод должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ действительно предписывает водителю соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Однако в данном случае под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.

В ситуации, когда автомобили не двигались по одной полосе и траектория движения автомобилей пересекается, требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не применимы.

Указаний на совершение водителем ФИО1 каких-либо иных действий, подпадающих под диспозицию ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не установлено наличие виновных действий ФИО1, влекущих его ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Отсутствие вины, как субъективного признака состава административного правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекращению. 

Руководствуясь ст.30.3, 30.6, 30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд. 

Судья Бурейского районного суда (подпись)

Копия верна: судья Е.А. Спиридонов