РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А, секретаря судебного заседания Богословцевой О.А., при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО3, ФИО4 к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились к ответчику с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истцоы равными долями неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 908 рублей, взыскании с ответчика в пользу истцов равными долями компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании с ответчика в пользу истцов равными долями штраф в размере 50% от суммы иска, взыскании с ответчика в пользу истцов равными долями судебные расходы в сумме 28 000 рублей. 

В судебное заседание истцы не явились. Извещены надлежащим образом. Представитель истцов ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения исковых требований возражала и указывала, что требования истцов завышены и просила применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцами и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1. Договора Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства истцам, а истцы обязались уплатить обусловленную Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства. Цена Договора определена п. 4.1. и составляет 5 545 332, 00 (пять миллионов пятьсот сорок пять тысяч триста тридцать два рубля 00 копеек). В п. 4.3 стороны определили порядок уплаты цены договора — вся цена договора уплачивается истцами ответчику в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации договора. В соответствии с п.5.1 Договора ответчик обязан передать истцу Объект по Передаточному акту после окончания строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Передаточный акт к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 того же закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 той же статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Из части 3 той же статьи следует, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 8 того же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В силу ч.1 ст.12 того же закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность уплаты соглашением сторон. 

Исходя из условий № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан передать истцу объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако это условие ответчик не выполнил своевременно, что следует из подписанного ДД.ММ.ГГГГ Передаточного акта к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка исполнения обязательства ответчиком составляет 116 дня, неустойка составляет 310908 руб. 28 коп.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком в отзыве представлены доводы в подтверждение своей позиции о том, что требования истцов о взыскании неустойки (пени) и штрафа является завышенным. 

В своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» Конституционный суд Российской Федерации отмечал, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.»

Суд полагает возможным применить к требованию о взыскании неустойки и требованию взыскании штрафа ч.1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 180 000 рублей 00 копеек за просрочку исполнения обязательств (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), т. е. по 90 000 рублей каждому из истцов и 50 000 рублей 00 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, т. е. по двадцать пять тысяч рублей каждому из истцов.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек каждому из истцов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5400 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа — удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ПИК-регион» в пользу ФИО3, ФИО4 неустойку в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, по 90 000 рублей 00 копеек каждому, компенсацию морального вреда по 5000 рублей 00 копеек каждому, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, по 25000 рублей 00 копеек каждому. 

Взыскать с Акционерного общества «ПИК-регион» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течении месяца в апелляционном порядке со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 27.11.2019 года.

Федеральный судья А.А. Зырянова.