Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Примаковой Т.А.

при секретаре Калаевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей по доверенности № ..... от 14.01.2021 г.,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.11.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж МТК «Воронежпассажиртранс» о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж МТК «Воронежпассажиртранс» о взыскании ущерба в сумме 81377 руб., расходов по отправке телеграмм в размере 573,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

ФИО4 на праве личной собственности принадлежит автомобиль КИА СИД, государственный номер № ....., что подтверждается паспортом транспортного средства № ....., выданным ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» 16 сентября 2009 года.

16 сентября 2019 года напротив дома 

<

адрес> произошел обрыв контактной электрической сети, и на припаркованный автомобиль КИА СИД, принадлежащий мне на праве собственности, упали оборвавшиеся провода.

По факту данного происшествия была проведена проверка, по итогам которой Старшим участковым ОП №9 УМВД России по г. Воронежу ФИО5 30 сентября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании п. ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с тем, что в результате падения проводов контактной электрической сети автомобиль получил технические повреждения, истец вынуждена была обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Партнер-регион» для определения размера ущерба.

18 ноября 2020 года аварийный автомобиль КИА СИД был осмотрен специалистом ООО «Партнер-регион». На осмотр приглашались представителя МПК МТК «Воронежпассажиртранс», но за получением телеграммы не явились по неизвестной причине.

По заключению ООО «Партнер-регион» № ..... от 20.11.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 72 877 рублей. За услуги по оценке оплачено 8 500 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Троллейбусные электропровода в месте ДТП находятся во владении и эксплуатации МКП МТК «Воронежпассажиртранс».

Как установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2020 года по сообщению Генерального директора МКП МТК «Воронежпассажиртранс» 16.09.2020 года в районе остановочного пункта «Петровский сквер» произошел обрыв растяжки контактной сети троллейбусом № ....., которым управлял водитель ФИО1. (л.д 5-7).

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать судебные расходы за составление искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях в размере 21000 руб. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 27.11.2020 г. не возражала против взыскания ущерба в сумме 81377 руб., возражала против взыскания расходов по отправке телеграмм в размере 573,25 руб., поскольку по адресу, куда направлялась телеграмма, ответчик не находится, возражала против взыскания судебных расходов, в случае их взыскания просила снизить размер расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 16 сентября 2019 года примерно в 17 час. 10 мин. напротив дома 

<

адрес> произошел обрыв контактной электрической сети, и на припаркованный автомобиль КИА СИД упали оборвавшиеся провода.

ФИО4 на праве личной собственности принадлежит автомобиль КИА СИД, государственный номер № ....., что подтверждается паспортом транспортного средства № ....., выданным ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» 16 сентября 2009 года (л.д. 8-9).

По факту данного происшествия была проведена проверка, по итогам которой старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г. Воронежу ФИО5 30 сентября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 11).

В результате падения проводов контактной электрической сети автомобиль получил технические повреждения.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № ..... от 16.09.2019 года следует, что по сообщению Генерального директора МКП МТК «Воронежпассажиртранс» 16.09.2019 года в районе остановочного пункта «Петровский сквер» произошел обрыв растяжки контактной сети троллейбусом № ....., которым управлял водитель ФИО1. Троллейбусные электропровода в месте, где причинен ущерб автомобилю, находятся во владении и эксплуатации МКП МТК «Воронежпассажиртранс».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В обоснование причиненного ущерба истцом представлено заключение № ..... от 20.11.2020 года, составленное АНЭ ООО «Партнер-регион», согласно которому стоимость ремонта составила 72877 руб., стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 8 500 руб. (л. д. 12-27).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 2 ст. 212 ГК РФ следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о взыскании ущерба подлежит доказыванию как факт причинения ущерба, так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

Представленное истцом экспертное заключение о стоимости ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчиком не оспорено. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным принять представленное истцом заключение о стоимости ремонта от 20.11.2020 года в качестве допустимого доказательства. 

Ответчиком доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Расходы истца по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 руб., подтвержденные материалами дела, входят в состав убытков и подлежат взысканию. 

Таким образом, убытки, подлежащие взысканию с ответчика, состоят из стоимости ремонта автомобиля в размере 72877 руб. и расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 руб. 

Что касается требования истца о взыскании расходов за отправку телеграммы ответчику в размере 573,25 руб., то суд не находит оснований для взыскания, поскольку телеграмма была направлена истцом не по юридическому адресу ответчика, доказательств того, что почтовым адресом ответчика являлся адрес, указанный в телеграмме, суду не представлено. Ответчик телеграмму не получил. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для представления интересов при рассмотрении судом дела о взыскании ущерба ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг № ..... от 01.12.2020 года с ООО «Партнер-регион», по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги по подготовке искового заявления, а также по представлению интересов в судебном заседании. Стоимость услуг сторонами определена за составление искового заявления -7 000 руб., представление интересов истца в одном судебном заседании- 7000 руб.

Факт оплаты указанных услуг подтверждается квитанциями на общую сумму 21000 руб. 

Факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 04.03.2021 года и 17.03.2021 года.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, а также правовой и фактической сложности дела, предмета спора, размера исковых требований, объема оказанных представителем услуг, ходатайства ответчика о снижении расходов, суд полагает правильным частично удовлетворить заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. из расчета 4000 руб. –за составление искового заявления и по 5500 руб. за участие в каждом судебном заседании.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 2659 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж МТК «Воронежпассажиртранс» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный автомобилю, в размере 72877 руб., расходы за составление заключения о стоимости ремонта в размере 8500 руб., судебные расходы за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2659 руб., а всего 99036 (девяносто девять тысяч тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Т.А. Примакова

Мотивированное решение составлено 24.03.2021 года.

1версия для печати