Дело №1-360/2019. 

Поступило в суд 30 августа 2019 года 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«16» декабря2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

при секретарях Мининой Н.В., Басалаевой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Овчинниковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

адвокатов Долгушиной Е.В., Заузолковой О.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

переводчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, *,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1, действуя в группе лиц, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека.

Преступление им совершено в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

14.01.2019 около 06 часов 19 минут ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в помещении фойе кафе-бара «***», расположенного по адресу: ***, корпус 2, совместно с ранее знакомым им Потерпевший №1, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, который спровоцировал конфликт, выражался грубой нецензурной бранью и первым нанёс удар ФИО1 в область лица, у неустановленного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение группой лиц Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя сформировавшийся совместный преступный умысел, находясь в том же месте в то же время, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц совместно с ФИО1, умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, нанесло не менее одного удара рукой по голове и не менее восьми ударов ногами по грудной клетке Потерпевший №1, а ФИО1 в свою очередь, действуя группой лиц совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступление, нанёс не менее трёх ударов руками в область грудной клетки Потерпевший №1 и не менее двух ударов ногами по грудной клетке Потерпевший №1, от чего последний упал на пол, после чего ФИО1 нанёс лежавшему на полу Потерпевший №1 не менее одного удара ногой по грудной клетке.

В результате совместных умышленных действий неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 согласно заключению эксперта ** от **** у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма грудной клетки справа в виде посттравматического пневмоторакса и гидроторакса (наличие свободного воздуха и жидкости в полости грудной клетки), которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ушиб мягких тканей головы (кровоподтек в лобной области справа), который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Данные телесные повреждения образовались от ударно-травматических воздействий (двух и более) твердым тупым предметом (предметами). Ушиб мягких тканей головы (кровоподтек в лобной области справа) образовался в срок 14.01.2019 (что подтверждается окраской кровоподтека), возможно при вышеуказанных обстоятельствах. Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в области грудной клетки, достоверно определить давность образования вышеуказанной закрытой тупой травмы грудной клетки не представляется возможным, возможность её образования при вышеуказанных обстоятельствах и в срок 14 января 2019 года не исключена. Маловероятно, что указанные выше телесные повреждения могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию.

Допрошенный в судебном заседании 23.09.2019 подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, пояснив, что признает вину в том, что наносил удары руками и ногами в драке потерпевшему Потерпевший №1, защищаясь от действий потерпевшего, который первым спровоцировал конфликт и нанёс ему удар в область лица. Согласен с количеством ударов и локализацией телесных повреждений, указанных в обвинительном заключении, однако оспаривает квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц», а также умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании 16.12.2019 подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что нанёс потерпевшему Потерпевший №1, спровоцировавшему конфликт и первым ударившего его, только один удар ногой в область колена и несколько ударов руками, иных ударов не наносил, но допускает, что от его действий мог наступить тяжкий вред здоровью потерпевшего, хотя он не желал наступления такого вреда. В остальном отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии, данные им в качестве обвиняемого в присутствии защитника и переводчика (т.1 л.д. 97-100), из которых следует, что вину по предъявленном ему обвинении он признает частично, действительно он нанёс Потерпевший №1 два удара ногой, но умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было. 

13.01.2019 около 22 часов он находился дома совместно с Свидетель №3, когда в квартиру постучал его сосед из *** по имени Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который предложил им выпить, принёс с собой спиртное. Он отказался, а Свидетель №3 согласился и, находясь в подъезде, они распивали спиртное. Затем они втроем на такси поехали в кафе «***», расположенное по ***, точный адрес не знает. В кафе они приехали около 03 часов 14.01.2019. 

В кафе он приобрел три бутылки пива, которое они втроем за столиком стали распивать, периодически выходили в помещение для курения. Около 04 часов он зашел в помещение курилки и увидел лежавшего на полу Потерпевший №1, лицо которого было в крови, около Потерпевший №1 стояли трое мужчин. Он спросил, что случилось, на что Потерпевший №1 сказал ему, что всё нормально, после чего он ушел в зал, куда вернулся Потерпевший №1, где продолжил танцевать и распивать пиво. 

Около 06 часов он собрался ехать домой, хотел вызвать такси, в этот момент Потерпевший №1 обнаружил отсутствие своего телефона, после чего стал ходить по кафе и искать свой телефон. Далее вышел администратор кафе и вместе с Потерпевший №1 стал искать телефон. Потерпевший №1 просил администратора посмотреть видео, на что администратор пояснил ему, чтобы он приходил на следующий день в трезвом состоянии, но Потерпевший №1 категорически отказывался, стал злиться, был агрессивен. Он пытался успокоить Потерпевший №1, но Потерпевший №1 не слушал и продолжал ругаться и кричать. Администратор клуба и его два работника тоже не могли успокоить Потерпевший №1. 

Далее они вышли из помещения зала и находились в помещении фойе, где Потерпевший №1 стал кричать на него и Свидетель №3 матом, а потом кинулся в драку на Свидетель №3 и на него, сначала ударил Свидетель №3 ногой, а потом его, в ответ Свидетель №3 и он стали наносить Потерпевший №1 удары руками и ногами, а после того, как Потерпевший №1 упал, он и Свидетель №3 стали наносить удары ногами по корпусу тела Потерпевший №1. 

Всего он нанес два удара ногой по корпусу тела Потерпевший №1, когда тот лежал на полу. Сколько ударов нанес Свидетель №3, он не помнит, так как была потасовка, и он не считал удары. Затем они перестали наносить удары Потерпевший №1, который продолжал лежать на полу, к Потерпевший №1 никто не подходил. Он решил отвезти Потерпевший №1 домой, так как видел, что тот был в ненормальном состоянии, лежал и не мог встать. Он самостоятельно поднял Потерпевший №1 с пола, сопроводил его до автомобиля такси и они вдвоем поехали домой. Куда ушел Свидетель №3, он не знает, потому что не нашел его. По прибытию домой Потерпевший №1 зашел в свою квартиру, а он в свою. Он проводил Потерпевший №1 только до двери, в его квартиру не заходил. Более он с потерпевшим не встречался. 

15.01.2019 его пригласили в отдел полиции сотрудники полиции, от которых он узнал, что Потерпевший №1 находится в больнице. 18.01.2019 он пошел в больницу к Потерпевший №1, чтобы перед ним извиниться, но врачи не пустили его в палату, поэтому он не смог принести ему свои извинения за то, что они причинили Потерпевший №1 телесные повреждения. 19.01.2019 он уехал в Московскую область, так как у него уже давно был куплен билет, а в г. Новосибирске у него не было работы, поэтому он уехал. 

У него не было умысла причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью и участвовать в драке, удары он нанёс потерпевшему в связи с тем, что Потерпевший №1 на него накинулся первым, ударил его один раз рукой и второй раз ногой, причинив ему телесные повреждения. Он не отрицает, что причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, но не более двух ударов ногой, один удар пришелся в колено, а второй удар – в низ живота.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 не подтвердил их в той части, где указано, что он нанёс потерпевшему два удара ногой по корпусу тела, так как на самом деле он нанёс Потерпевший №1 только один удар ногой в область колена. Объяснил противоречия в своих показаниях тем, что в ходе допроса у следователя находился в состоянии шока.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника и переводчика (т.1 л.д. 156-159, 238-241), из которых следует, что вину он признает полностью, 14.01.2019 около 06 часов он находился в кафе-баре «***» с Свидетель №4 и соседом Потерпевший №1. У них произошел конфликт с Потерпевший №1, который первым начал наносить удары ему и Свидетель №4, спровоцировав данный конфликт. Он почувствовал сильную физическую боль и стал в ответ наносить Потерпевший №1 удары. Он нанес примерно три удара рукой по спине Потерпевший №1 и два удара ногой: один по корпусу Потерпевший №1, один - в область колена, а когда Потерпевший №1 упал, то он нанёс ещё один удар ногой по корпусу. Он не ожидал, что от его действий наступит тяжкий вред здоровью. После этого он помог Потерпевший №1 подняться, и они на такси поехали домой. О том, что Потерпевший №1 в больнице, он узнал на следующий день от сотрудников полиции. Свидетель №4 он после этого видел один раз в полиции. Ему известно, что он из Кыргызстана, где может находиться в настоящее время, он не знает. Когда он наносил Потерпевший №1 удары, то Свидетель №4 также наносил удары потерпевшему, в основном ногами по туловищу, сколько точно Свидетель №4 нанес ударов, он сказать не может. За те удары, что ему нанёс Потерпевший №1, он его привлекать к ответственности не желает, никаких телесных повреждений у него нет.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО4 не подтвердил их в той части, где указано, что он нанес потерпевшему три удара ногой по корпусу тела, так как на самом деле он нанес Потерпевший №1 только один удар ногой в область колена, однако последнего удара ногой лежавшему на полу потерпевшему с его стороны не было, он наносил удары руками потерпевшему, но не по спине, а в область лица, при этом не желал причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. Не признает в своих действиях группу лиц с неустановленным лицом. Причины противоречий в своих показаниях объяснить не смог.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО1 является его соседом, между ними сложились хорошие дружеские отношения, при этом неприязни к подсудимому он не испытывает, оснований для оговора не имеет.

По обстоятельствам дела пояснил, что с 13.01.2019 на 14.01.2019 он находился у себя в квартире по адресу: ***, при этом 13.01.2019 около 22-23 часов на лестничной площадке указанного дома он, ФИО5 и знакомый последнего, имени которого он не помнит, распивали спиртные напитки, а именно пиво, после чего решили поехать в клуб. До встречи с подсудимым он в тот вечер ещё употреблял водку, около 200 грамм. Однако он находился в легкой степени алкогольного опьянения. 

После 23 часов на такси они втроем приехали в клуб «***». В клубе выпили по бутылке пива. Примерно с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут между ним и ФИО5 произошел конфликт, причину которого он не помнит. Они вышли в холл, где словесный конфликт между ними продолжился на повышенных тонах, то есть разговор между ним и ФИО5, при этом он не исключает того, что мог выражаться нецензурной бранью, но не в адрес конкретных лиц, а просто так. В какой-то момент в ходе данного конфликта знакомый ФИО5 вдруг нанёс ему рукой в лицо в область правой скулы удар, от которого он испытал физическую боль, но не упал. В этот момент ФИО5 стоял рядом и видел, как его знакомый нанёс ему удар. В ответ он первым ударил ФИО5, поскольку для него не имело значения, кого бить, а ФИО5 стоял удобно для него. Но со стороны ФИО5 изначально никакой агрессии в его сторону не было. Далее началась драка, он упал на пол, и двое человек начали пинать его ногами. Точное количество ударов он не помнит, но видел, что ФИО5 три-четыре раза пнул его ногой в область груди. Какое количество ударов ему нанёс знакомый ФИО5, сказать не может, поскольку он начал закрываться руками и не видел, кто и сколько его бил. Но по его ощущениям знакомый ФИО5 тоже наносил ему удары, однако он видел непосредственно те удары, которые ему наносил ФИО5. Удары ему были нанесены сильные, от них он ощущал физическую боль. Во что был обут ФИО5, не помнит. ФИО5 не наносил ему ударов руками. Считает, что во время драки ФИО5 и его знакомый действовали по отдельности, поскольку подсудимый защищался от его действий. 

Далее он поднялся, и вместе с ФИО5 на такси они доехали до дома. Куда ушел знакомый ФИО5, он не знает. Такси вызвал подсудимый. Он не говорил ФИО5, что плохо себя чувствует. У него имелись ссадины, а на следующий день образовался синяк в области грудной клетки. Дома он был сутки и более ФИО5 не видел. На следующий день ему стало трудно дышать, его мать направила его в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №1», где ему был поставлен диагноз о том, что одно легкое спущено.

Впоследствии ФИО5 возместил ему ущерб в размере 40 000 рублей. В настоящее время никаких претензий к подсудимому он не имеет, не хотел писать заявление о преступлении. Полагает, что ФИО5 не стоит наказывать. 

В тот вечер он заходил в курительную комнату кафе, где было около 5-7 человек, но там ему никто удары не наносил и телесные повреждения не причинял.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 55-57), согласно которым 13 января 2019 года в вечернее время он находился дома совместно со своим другом и выпивал спиртное. Около полуночи 14.01.2019 после того, как его друг ушел, он вышел покурить в подъезд и встретил соседей из ***, двух ранее неизвестных ему мужчин кавказской национальности, с которыми в ходе общения решил распить спиртное. В подъезде они начали распивать водку. Затем около 01 часа 00 минут они втроем приехали на такси в кафе-бар «***» по адресу: ***, точный адрес не знает. Там они распивали спиртное и танцевали. Он находился в сильном алкогольном опьянении. Около 06 часов он стал выходить из кафе, взял в гардеробе свою куртку и направился к выходу и в этот момент ему стали наносить телесные повреждения по лицу и телу несколько человек, сколько именно и по какой причине, не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Кто его бил, он не знает. Далее он совместно со своими соседями поехал на такси домой и уснул, а когда проснулся днем, у него сильно болело в области груди. 14.01.2019 он находился дома один и думал, что всё пройдет. На следующий день он стал задыхаться, после чего приехали родители и отвезли его в больницу, где его госпитализировали с травмой грудной клетки. 

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил их в той части, где указано о нахождении его в тот вечер в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как он был в легкой степени опьянения, при этом пояснил, что протокол допроса был прочитан ему следователем вслух, но он его не слушал, так как у него не было желания. Точную дату событий в настоящее время не помнит. Уточнил, что в данных показаниях он не упоминал ФИО5 и его знакомого как лиц, которые нанесли ему удары в кафе, поскольку в тот момент не хотел писать заявление о преступление. В остальном подтвердил указанные показания.

Кроме того, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 111-113), согласно которым после просмотра совместно со следователем видеозаписи с камер видеонаблюдения из кафе-бара «***» он увидел, что телесные повреждения ему причинили парень в шапке и парень в длинной куртке и белых кроссовках, в которых он узнал своих соседей из ***, с которыми приехал в кафе отдыхать и употреблять спиртное. Как их звали, он не помнит, так как у них сложные нерусские имена, парни были нерусской национальности. Парень в длинной куртке и белых кроссовках по соседству с ним проживал несколько месяцев, представлялся ему именем «Борис», так как у данного парня было сложное имя. Парень в шапке проживал с ним по соседству небольшой промежуток времени, имени его он не знает. Когда ему данные парни наносили удары в область головы и тела он чувствовал сильную физическую боль, особенно в области груди.

Около 04 часов 00 минут 14.01.2019 он зашел в помещение для курения, где находились ранее ему неизвестные парни и девушки, примерно 7-8 человек. В курилке у него произошел словесный конфликт с одним из парней русской национальности, с которым произошла потасовка, они друг друга потолкали, но до драки не дошло, так как они сами не стали продолжать конфликт. Поэтому в помещении для курения ему телесные повреждения никто не причинял. 

После причинения ему телесных повреждений в кафе баре «***» он поехал домой на такси совместно с парнем в длинной куртке и белых кроссовках, которого называл «Борис». Куда ушел парень в шапке, не знает. Когда он пришел домой, то находился в сильном алкогольном опьянении и не чувствовал боль в области груди, лег спать. Когда он проснулся на следующий день, то почувствовал сильную боль в области грудной клетки, ему трудно было дышать. Он думал, что боль пройдет, поэтому решил отлежаться дома и не обращаться в больницу. 15.01.2019, когда к нему домой приехала его мать, а боль в области груди усилилась, и он стал задыхаться, мать отвезла его в городскую больницу № 1, и его госпитализировали с травмой грудной клетки. На стационарном лечении он находился до 19.01.2019, после чего примерно до конца февраля или начала марта 2019 года он находился на амбулаторном лечении. 

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их полностью, уточнив, что изначально ему не были известны имена подсудимого и его знакомого, он не хотел возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5. На стадии предварительного следствия он не говорили о том, что первым нанес удар ФИО5, так как его об этом никто не спрашивал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что подсудимый ФИО5 является его родным сыном, отношения между ними сложились хорошие, неприязни нет. С потерпевшим Потерпевший №1 ранее знаком не был. 

Он может охарактеризовать ФИО5 с положительной стороны, в школе сын учился хорошо, был спокойным ребенком. В г. Новосибирск сын приехал с целью заработка, проживал один, работал поваром в ресторане, спиртные напитки не употребляет, не курит. ФИО5 всегда помогал семье.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что знаком с подсудимым ФИО1, видел его пару раз в кафе «***», директором которого является. Отношений между ними нет никаких, в том числе неприязненных, оснований для оговора подсудимого не имеет. Потерпевшего Потерпевший №1 видел впервые в кафе в день рассматриваемых событий.

14.01.2019 около 3-4 часов он находился в указанном кафе на рабочем месте, когда пришли ФИО5, потерпевший Потерпевший №1 и другие люди. Потерпевший №1 был сильно пьян, на лице была царапина. Остальные молодые люди были в нормальном состоянии. Они что-то заказали, сидели за столиком, возможно, заказали алкоголь. Ближе к закрытию заведения Потерпевший №1 подошел к бару и сказал его сотруднику, что потерял телефон. Когда он подошел, Потерпевший №1 попросил показать записи с камер видеонаблюдения, но он сказал ФИО6, чтобы тот приходил вечером. Потерпевший №1 начал с ним ругаться словесно, оскорблял. Тогда он обратился к ФИО5 с просьбой, чтобы тот забрал Потерпевший №1 домой. Парни взяли Потерпевший №1 за руки, но тот начал на них кидаться, спровоцировал конфликт, схватил сначала за ногу его работника, который упал, потом одного из парней Потерпевший №1 ударил ногой, а другого ударил кулаком, между ними завязался конфликт. Затем потерпевший встал, начал опять на всех кидаться, наносить удары кулаками и ногами. Сначала Потерпевший №1 ударил подсудимого ногой, а потом кулаком. ФИО5 и второй парень наносили ответные удары. Сколько ударов нанес потерпевшему ФИО5, он не помнит ввиду давности событий. Удары потерпевшему наносились руками. Наносились ли Потерпевший №1 удары ногами, не видел. Также он не видел, падал ли потерпевший. В его присутствии потерпевший на полу не лежал. Он пошел вызывать полицию. Телесных повреждений у Потерпевший №1 после конфликта он не видел. Драку в курительной комнате он тоже не видел.

Из оглашенных частично в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.72-75) следует, что парни стали выводить своего русского товарища из помещения кафе, потянув его за куртку, а русский парень стал агрессивно на них кричать, якобы они украли у него телефон, оскорблять их и угрожать им. В результате между одним из парней не русской национальности и русским парнем началась драка, в ходе которой русский парень первым нанёс удар ногой данному парню, в тот момент подошли два его сотрудника и пытались разнять драку. Тогда русский парень обхватил ногой одного из его сотрудников, и они упали на пол. Чтобы русский парень не наносил удары, его сотрудник по имени Умед обхватил парня за шею и держал. Он подошел к ним, разнял их, поднял их с пола.

Однако русский парень опять стал кричать на своих знакомых, между ними снова началась драка, в ходе которой русский парень первым нанёс удар одному из своих товарищей, с которыми пришел в кафе, и тот ответил русскому парню тем же. Далее продолжилась драка. Два товарища не русской национальности повалили на пол своего русского товарища и наносили ему удары руками и ногами по телу, а его два сотрудника и он вместе с ними пытался разнять драку. Затем он пошел в свой кабинет, чтобы вызвать сотрудников полиции, а когда вернулся в коридор, то увидел, что два нерусских товарища подошли к своему русскому товарищу, подняли его с пола и увели из помещения кафе на улицу. Выйдя на улицу, он видел, что русский парень направился к автомобилю такси. 15.01.2019 в вечернее время в кафе прибыли сотрудники полиции, которым он показал видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых видно, что между русским парнем и его двумя товарищами нерусской национальности произошла драка. Два парня, которые наносили удары русскому парню, были узбеками, как их звали, он не знает. 

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 не подтвердил их в той части, где указано, что он видел, как два товарища не русской национальности повалили на пол русского парня и наносили ему удары руками и ногами по телу, пояснив, что не сообщал такие сведения следователю, так как этого не видел. Протокол своего допроса он не читал, а следователь зачитала ему данные показания вслух не в полном объёме, упустив указанную фразу, поэтому замечаний к содержанию данного протокола у него не имелось. В остальной части подтвердил свои показания полностью, объяснив противоречия в них давностью событий и их запамятованием.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что работает следователем 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску, знакома с подсудимым и потерпевшим по роду своей служебной деятельности, отношений между ними нет никаких, в том числе и неприязненных, оснований для оговора подсудимого не имеет, равно как и не имеет какой-либо заинтересованности в исходе данного дела.

27.05.2019 она проводила допрос свидетеля Свидетель №1, которому перед началом допроса разъяснила процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, предупредила его об уголовной ответственности, в том числе за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель №1 давал показания в форме свободного рассказа, все его пояснения она фиксировала в протоколе так, как он сам рассказывал. После составления протокола допроса Свидетель №1 ознакомился с ним путем личного прочтения без ограничения во времени, каких-либо замечаний к содержанию не имел. Она не зачитывала вслух данный протокол Свидетель №1, так как он лично тщательно читал его.

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшего Потерпевший №1 от 15.01.2019, согласно которому 14.01.2019 около 01 часа он совместно со своим соседом из *** по имени Б. и знакомым последнего приехал в клуб «***», расположенный на ***, где они втроем употребляли пиво, при этом около 06 часов к нему подошли примерно 3-4 человека, с которыми возник конфликт, причину которого не помнит. Один из незнакомых парней ударил его один раз по лицу, он упал на пол, после чего ему начали наносить удары ногами, всего около 6, из которых большая часть пришлась по корпусу. Ему нанесли удар в правый бок, от чего он закричал, чтобы его больше не пинали и отошли он него. Он около двух минут лежал на спине, после чего встал, увидел, что никого рядом нет, на такси поехал домой, на следующий день плохо себя чувствовал, а 15.01.2019 к нему приехала мама и увезла его в больницу (т.1 л.д.5);

-сообщением из ГКБ №1 от 15.01.2019, согласно которому в указанное лечебное учреждение поступил Потерпевший №1 с диагнозом: гидропневмоторакс справа, ушиб мягких тканей лица (т.1 л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2019, согласно которому осмотрено помещение кафе-бара «***» по ***, зафиксирована обстановка в нем, изъята куртка мужская темно-синего цвета (т.1 л.д. 11-14);

-заключением эксперта ** от ****, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма грудной клетки справа в виде посттравматического пневмоторакса и гидроторакса (наличие свободного воздуха и жидкости в полоти грудной клетки), которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,

- ушиб мягких тканей головы (кровоподтек в лобной области справа), который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Данные телесные повреждения образовались от ударно-травматических воздействий (двух и более) твердым тупым предметом (предметами). Ушиб мягких тканей головы (кровоподтек в лобной области справа) образовался в срок 14.01.2019, что подтверждается окраской кровоподтека, возможно при вышеуказанных обстоятельствах. Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в области грудной клетки, достоверно определить давность образования вышеуказанной закрытой тупой травмы грудной клетки не представляется возможным, возможность ее образования при вышеуказанных обстоятельствах и в срок 14 января 2019 не исключена. Маловероятно, что указанные выше телесные повреждения могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию (т.1 л.д. 28-30);

-протоколом выемки от 22.05.2019, согласно которому у сотрудника полиции С. был изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «***» по вышеуказанному адресу (т.1 л.д. 65-67);

-протоколами осмотра предмета от 22.05.2019 и 12.06.2019 с участием потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО1, согласно которым осмотрена запись на оптическом носителе – диске СD-R, с обозначением на лицевой стороне «Verbatim», с маркировкой на внутреннем кольце диска «N**», и установлено при просмотре файла с названием «came7 2019-01-13_06-00-00_06-40-59» от 14.01.2019, что в 06:19:39 в помещении фойе кафе «***» находятся шесть человек, при этом мужчина, в котором потерпевший Потерпевший №1 опознал себя, первым нанёс удар ногой парню в шапке, второй удар рукой нанёс парню в длинной куртке и в белых кроссовках, в котором ФИО1 опознал себя. Далее ФИО5 после полученных ударов от Потерпевший №1 нанес последнему три удара кулаком по спине и два удара ногой по корпусу тела, а когда Потерпевший №1 находился на полу, ФИО5 нанёс потерпевшему один удар ногой в область груди. В этот период времени одновременно с ФИО5 парень в шапке нанёс Потерпевший №1 не мене восьми ударов ногой по корпусу тела.

При этом в ходе осмотра видеозаписи Потерпевший №1 пояснил, что парни, причинившие ему телесные повреждения, а именно парень в шапке и парень в длинной куртке и белых кроссовках, являются его соседями из ***, с которыми он приехал кафе «***».

ФИО1 в свою очередь пояснил, что парнем в шапке является его друг Свидетель №3, парнем, который наносит им удары, является его сосед Потерпевший №1, остальные три парня работники кафе, при этом Потерпевший №1 первым нанёс ему удар рукой в область лица, а потом один удар ногой в область паха, от чего он почувствовал физическую боль, разозлился и нанёс Потерпевший №1 три удара кулаком по спине, три удара ногой, один по колену, второй в область живота, третий удар он нанес ногой в область груди Потерпевший №1, почему он нанес последний удар Потерпевший №1, не помнит (т.1 л.д. 65-70, 101-104);

-видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «***», от 14.01.2019, хранящейся на оптическом СD-R диске и просмотренной в судебном заседании, содержание которой аналогично вышеописанному в протоколах осмотра предмета от 22.05.2019 и 12.06.2019; 

-протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1 от 27.08.2019, в ходе которой Потерпевший №1 пояснил, что в январе 2019 года в кафе «***» у него произошел конфликт с ФИО5 и знакомым последнего, в ходе чего ФИО5 и второй парень стали наносить ему удары в область груди, после чего ФИО5 отвез его домой.

ФИО1 в свою очередь полностью подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что действительно с Потерпевший №1 и Свидетель №4 был в кафе «***», где Потерпевший №1 первым начал конфликт и первым стал наносить удары ему и Свидетель №4. Он в ответ тоже начал наносить удары руками и ногами Потерпевший №1, не ожидая, что от его действий у Потерпевший №1 наступит тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 230-233).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления.

За основу приговора суд берет показания самого подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, где он, не оспаривая первоначально количество нанесенных им потерпевшему Потерпевший №1 ударов и их локализацию, указывал, что 14.01.2019 около 06 часов в кафе «***» потерпевший Потерпевший №1, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, спровоцировал словесный конфликт, в ходе которого ругался нецензурной бранью и первым нанёс удары ему и его знакомому Свидетель №4, в результате чего он, разозлившись и испытав физическую боль, совместно с Свидетель №4 стал наносить Потерпевший №1 удары руками и ногами, а именно нанёс примерно три удара рукой по спине Потерпевший №1 и два удара ногой, в том числе по корпусу тела Потерпевший №1, при этом Свидетель №4 в то же время наносил удары потерпевшему, в основном ногами по туловищу, а после того, как Потерпевший №1 упал на пол, он и Свидетель №4 стали наносить удары ногами по телу Потерпевший №1, а именно он нанёс один удар ногой по телу Потерпевший №1 в область груди, когда тот лежал на полу.

Данные показания подсудимого суд считает наиболее достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями в суде и на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки, потерпевшего Потерпевший №1, который пояснял, что в помещении кафе «***» у него с ранее знакомым ему подсудимым ФИО1 и знакомым последнего нерусской национальности произошел словесный конфликт, причину которого не помнит, в ходе которого он первый ударил ФИО1, поскольку для него не имело значения, кого бить, при этом со стороны ФИО1 изначально никакой агрессии в его сторону не было, после чего началась драка, в ходе которой он упал на пол, а ФИО5 и его знакомый начали наносить ему сильные удары ногами по телу, от которых он испытал физическую боль, при этом он видел, что ФИО5 три-четыре раза пнул его ногой в область груди, однако не видел точное количество ударов, которые нанёс ему знакомый ФИО5, поскольку начал закрываться руками, но чувствовал, что удары наносит и второй парень, в результате данных действий ФИО5 и его знакомый причинили ему зафиксированные впоследствии телесные повреждения.

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО1 в части, принятой судом, и потерпевшего Потерпевший №1 дополняют показания свидетеля Свидетель №1, являвшегося непосредственным очевидцем событий и наблюдавшего, как потерпевший Потерпевший №1, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, спровоцировал в помещении кафе-бара «***» словесный конфликт, в ходе которого ругался нецензурной бранью, первым нанёс удары ФИО5 и его знакомому, после чего ФИО5 и второй парень стали наносить потерпевшему ответные удары, повалили Потерпевший №1 на пол и наносили ему удары руками и ногами по телу, а его два сотрудника и он вместе с ними пытались разнять драку.

Не опровергают вышеприведенные показания Потерпевший №1 и Свидетель №1 и показания свидетеля Свидетель №2, которому ничего не было известно об обстоятельствах совершенного его сыном ФИО1 преступления.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны ранее ему малознакомых потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность в привлечении именно ФИО1 к уголовной ответственности. 

Наряду с отсутствием мотива для оговора, суд учитывает, что показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 в части, принятой судом за основу приговора, в полной мере согласуются и с объективными доказательствами по делу, а именно сообщением из медицинского учреждения, куда был доставлен Потерпевший №1; заключением эксперта о характере причиненного потерпевшему вреда здоровью; протоколами осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе-бара «***» от 14.01.2019, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 категорично пояснял, что изображенный на данной записи мужчина в длинной куртке и белых кроссовках, нанесший ему удары, является его соседом ФИО1, а второй мужчина нерусской национальности в шапке, нанесший ему удары, тоже является его соседом и знакомым ФИО1, при этом сам подсудимый не оспаривал данного обстоятельства, опознав себя, своего знакомого Свидетель №4 и потерпевшего на указанной записи; просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения, согласующейся в части механизма образования, количества ударов и локализации телесных повреждений с выводами судебно-медицинского эксперта. 

При этом суд отмечает, что вышеприведенное заключение судебно-медицинской экспертизы не содержит противоречий относительно характера, локализации, количества, степени тяжести и давности причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего. Оно проведено в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, его выводы надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы, не противоречат установленным обстоятельствам дела, оснований ставить под сомнение результаты экспертного исследования не имеется. 

Показания потерпевшего, свидетеля, подсудимого, в той части, в которой они взяты судом за основу приговора, суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, в основном и главном непротиворечивы, согласуются между собой и с объективными доказательствами по делу. 

То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе первоначального допроса, а также в своем заявлении о преступлении не указывал на причастность к данному преступлению ранее ему знакомых соседей – ФИО5 и парня нерусской национальности, вызвано, по убеждению суда, лишь тем, что Потерпевший №1 изначально не желал привлекать к уголовной ответственности ФИО5, с которым поддерживал хорошие соседские отношения, о чем сам же пояснял в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего у суда не имеется. 

То обстоятельство, что потерпевший ФИО6 в ходе допроса в судебном заседании отрицал факт нанесения ему ФИО1 каких-либо ударов руками, свидетельствует, по убеждению суда, лишь о том, что в момент допроса спустя значительное время после указанных событий он мог запамятовать эти моменты, кроме того, пояснения потерпевшего в этой части опровергаются полностью содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи, а также показаниями самого ФИО1, утверждавшего, что он наносил удары потерпевшему не только ногами, но и несколько раз ударил его руками по спине в ходе конфликта. 

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании в той части, где он пояснял, что не видел, как ФИО5 и его знакомый повалили потерпевшего на пол и наносили ему множественные удары руками и ногами по телу, поэтому не сообщал данную информацию следователю, не знакомился с протоколом своего допроса и не имел замечаний к нему, поскольку протокол был зачитан ему следователем вслух не в полном объеме, без озвучивания указанной фразы, суд признает недостоверными и неправдивыми и полагает, что они даны свидетелем с целью помочь подсудимому ФИО1 смягчить ответственности за совершение особо тяжкого преступления, а также из чувства солидарности к ФИО1, с которым в целом поддерживал хорошие отношения как с посетителем его кафе. 

В этой части показания свидетеля Свидетель №1 опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя Шварц, пояснявшей, что свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показания давал самостоятельно и добровольно, в форме свободного рассказа, после предупреждения его об уголовной ответственности, в том числе за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо жалоб в ходе допроса и после его окончания от Свидетель №1 не поступало, после допроса он был ознакомлен без ограничения во времени путем личного прочтения с содержанием данного протокола, замечаний и дополнений не имел, несмотря на то, что она разъясняла свидетелю право приносить таковые замечания. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и что он нанёс только один удар ногой потерпевшему в область колена, иных ударов ногами не наносил, не предполагая, что причинит последнему такой вред здоровью, не желал этого, суд считает их недостоверными и неправдивыми, данными с целью избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

В этой части показания подсудимого опровергаются как показаниями об обратном потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, принятыми судом за основу приговора, так и исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, в том числе объективными доказательствами, в том числе записью с камер видеонаблюдения.

О том, что подсудимый дает в этой части неправдивые показания, свидетельствует, по убеждению суда, и то обстоятельство, что он их постоянно меняет. 

Так, в своих первоначальных показаниях на предварительном следствии подсудимый пояснял, что нанес потерпевшему два удара ногами, один из которых пришелся по колену Потерпевший №1. 

Затем при последующем допросе в качестве обвиняемого ФИО1 изменил свою позицию и пояснил, что в ходе возникшего конфликта нанес Потерпевший №1 три удара ногами, в том числе в область колена, и по корпусу тела. 

При допросе в судебном заседании ФИО1 вновь изменил свою позицию и пояснил, что нанёс Потерпевший №1 только один удар ногой в область колена, иных ударов ногами не наносил. 

Противоречивые показания подсудимого свидетельствуют о том, что он постоянно вырабатывает новые версии произошедшего, желая таким образом запутать органы предварительного следствия и суд и избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Анализируя вышеприведенные показания ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого в части, принятой судом за основу приговора, а также его версию, возникшую в ходе судебного разбирательства, согласно которой он при первоначальном допросе у следователя находился в шоковом состоянии, поэтому дал такие показания, а потом при последующих допросах вовсе не говорил следователю о нанесенных им ногами ударах по корпусу потерпевшего, суд отмечает, что из содержания исследованных в судебном заседании протоколов допросов, протокола очной ставки следует, что ФИО1 всегда допрашивался в присутствии профессиональных защитников-адвокатов и переводчиков, с соблюдением процедуры, установленной ст. ст. 189-190 УПК РФ, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него посторонних лиц, при которых ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ о его праве не свидетельствовать против самого себя с предупреждением о возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших ФИО1 в установленном порядке отказаться от участия в следственных действиях, выразив своё несогласие с порядком проведения допросов, в том числе по причине отсутствия защитника-адвоката или переводчика, стороной защиты не представлено и судом не установлено.

Между тем правильность и добровольность изложения обвиняемым ФИО1 своих первоначальных показаний в протоколах допросов удостоверены его собственноручной подписью, а также подписями его защитников, в том числе адвоката Долгушиной Е.В., участвовавшей и в ходе рассмотрения дела в суде, при этом замечания и дополнения к указанным протоколам не поступили, тогда как о вынужденном характере его показаний в результате нахождения его в якобы тяжелом психологическом состоянии объективно ничто не свидетельствует. 

При таких обстоятельствах нарушений прав ФИО1 на защиту из материалов дела не усматривается, отвод защитникам и переводчикам ФИО1 не заявлял, позиция защитников всегда совпадала с позицией ФИО1, таким образом, оснований не доверять показаниям ФИО1 на стадии предварительного следствия в той части, в которой они положены судом в основу приговора, не имеется. 

Судом установлено, что в момент нанесения ФИО1 и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, множественных ударов руками и ногами потерпевший уже никаких действий, связанных с применением насилия или высказыванием угроз применения такого насилия, в отношении ФИО1 и неустановленного лица не совершал, угроз в их адрес не высказывал, не представлял для ФИО1 и его знакомого, находившихся в численном превосходстве, реальной опасности, а подсудимый и иное лицо имели возможность свободно контролировать свои движения, определяя количество и локализацию наносимых ими ударов, в том числе лежавшему на полу и не оказывавшему сопротивления потерпевшему. 

Об умысле подсудимого ФИО1 и неустановленного лица на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют конкретные обстоятельства совершенного преступления, согласно которым подсудимый и неустановленное лицо целенаправленно нанесли множественные акцентированные удары ногами потерпевшему в область расположения жизненно важного органа – грудной клетки, с достаточно большой силой ударов, вызвавших закрытую тупую травму грудной клетки справа в виде посттравматического пневмоторакса и гидроторакса, однозначно осознавая, что могут причинить данными действиями здоровью Потерпевший №1 тяжкие последствия, и желая этого. 

Кроме того, суд считает, что сам способ прекращения конфликтной ситуации, избранный подсудимым ФИО1, а именно нанесение множественных ударов, в том числе ногами, в область грудной клетки безоружному и находившемуся в состоянии сильного алкогольного опьянения потерпевшему - свидетельствует о том, что ФИО1 преследовал цель причинения именно тяжкого вреда здоровью.

При этом судом также установлено, что действия по нанесению потерпевшему телесных повреждений ФИО1 и неустановленное лицо прекратили лишь тогда, когда потерпевший упал от ударов на пол и лежал, не оказывая сопротивления, что было очевидным и для подсудимого, видевшего это. 

Вопреки доводам ФИО1 о неумышленном нанесении им ударов Потерпевший №1 при защите от противоправных действий потерпевшего, который первым ударил его рукой по лицу и пнул ногой в пах, суд считает, что со стороны Потерпевший №1 в данной конфликтной ситуации не было посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1 и неустановленного лица, каких-либо предметов в руках потерпевшего во время конфликта не было, угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевший в адрес ФИО1 и неустановленного лица в ходе конфликта не высказывал, при этом по смыслу закона общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой такое деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Оценив все вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что такого посягательства со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в адрес ФИО1 и неустановленного лица не имелось.

Таким образом, судом установлено, что при совершении преступления ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов. 

Суд находит, что умышленные действия подсудимого и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть причинением потерпевшему Потерпевший №1 указанной закрытой тупой травмы грудной клетки, которая образовалась от ударно-травматических воздействий (двух и более) твердым тупым предметом (предметами) и по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совершение данного преступления при иных, чем установлено судом обстоятельствах, вопреки доводам подсудимого ФИО1, из материалов дела не усматривается. Так, доказательств получения Потерпевший №1 телесных повреждений в курительной комнате указанного кафе-бара перед началом драки с подсудимым ФИО1 и неустановленным лицом или в ином месте при иных обстоятельствах, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не представлено, при этом суд исходит из категоричных показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в комнате для курения никто ему ударов не наносил и телесных повреждений не причинял. Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего у суда не имеется.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО1, вопреки его доводам, действовал с прямым умыслом на совершение преступления, и именно в результате указанных действий ФИО1 и неустановленного лица потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. 

Данное преступление ФИО1 совершил из-за личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, внезапно возникших в ходе словесной ссоры.

Вместе с тем, суд отмечает, что в своих показаниях потерпевший Потерпевший №1 не отрицал тот факт, что сам спровоцировал словесный конфликт и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, мог выражаться нецензурной бранью, при этом первым ударил рукой по лицу ФИО1, изначально не проявлявшего в его адрес какой-либо агрессии. Сам подсудимый ФИО1 тоже утверждал, что в результате указанных действий потерпевшего он испытал физическую боль и, разозлившись, начал наносить ему ответные удары. 

Указанные действия потерпевшего Потерпевший №1, связанные с причинением физической боли подсудимому в начале конфликта, то есть до применения ФИО1 насилия, суд считает побуждающим фактором к возникновению умысла ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а потому признает данное поведение потерпевшего противоправным и аморальным, явившимся поводом к совершению данного преступления.

Трактуя данную позицию в пользу подсудимого в части наличия указанных действий потерпевшего, связанных с применением в отношении него физического насилия, суд исходит из того, что отсутствуют иные доказательства, опровергающие данный факт, и все сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Между тем, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, вопреки доводам стороны защиты, не является обстоятельством, исключающим вину подсудимого ФИО1

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 он причинил, действуя группой лиц с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. 

Суд считает, что указанный квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку он подтверждается совместными и согласованными действиями ФИО1 и неустановленного лица во время причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а именно подсудимый вместе с неустановленным лицом наносили Потерпевший №1 удары, в том числе ногами, по корпусу тела, в том числе в жизненно-важный орган – грудную клетку, и действия их были охвачены единым умыслом, при этом каждому из них было очевидно, что он действует в присутствии другого, никто из них не совершал никаких попыток, направленных на пресечение преступной деятельности другого. 

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО1, действуя группой лиц с неустановленным лицом, умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последнего, и указанные действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц. 

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ** от **** ФИО1 каких-либо психических расстройств, в том числе временных, как в период совершения преступления, так и после него не обнаруживал. Следовательно, ФИО1 в период совершения преступления и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (т.1 л.д. 135-136).

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели тщательное исследование психического состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, где подсудимый вел себя адекватно, последовательно, отвечая по существу на поставленные вопросы и активно защищаясь от предъявленного ему обвинения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения им преступления и о его способности в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, учитывая отсутствие влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении указанного преступления, поскольку ФИО1 категорично утверждал в судебном заседании, что нахождение его в состоянии незначительного алкогольного опьянения не способствовало совершению вышеописанных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и не повлияло на его поведение при их совершении. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родителей, имеющих заболевания, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для данного преступления. 

Кроме того, в материалах дела имеется письменное объяснение ФИО1 от 15.01.2019 (т.1 л.д.21), данное им до проведения с ним следственных действий и до возбуждения уголовного дела, которое содержит сведения об обстоятельствах совершения им указанного преступления, которые не были известны сотрудникам полиции, поэтому суд расценивает данное объяснение как добровольное сообщение сотрудникам полиции о совершенном преступлении, то есть как явку с повинной, и учитывает как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья потерпевшего и потому представляющего особую значимость, учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в местах лишения свободы в условиях строгого контроля за его поведением, с применением части 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. ст. 64, 15 ч.6 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, вида основного назначаемого наказания, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания суд учитывает п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прокурором Железнодорожного района г. Новосибирска, действующим в порядке ст. 44 УПК РФ в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области, был предъявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, а именно о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в условиях стационарной специализированной медицинской помощи, в сумме 59 234 рубля 84 копейки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования гражданского истца признал полностью, согласился с ними, пояснив, что готов возмещать причиненный вред по мере возможности. 

Суд находит исковые требования к подсудимому о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в части расходов на лечение в стационарных условиях потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 59 234 рубля 84 копейки (по представленной ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница №1» информационной справке), подтвержденными документально, обоснованными, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, размер иска установлен материалами дела, полностью признан подсудимым и подлежит взысканию с него в указанном размере. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Долгушиной Е.В. и адвокату Аличевой В.А. процессуальные издержки в сумме 7151 рубль и 1338 рублей, соответственно, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ. 

При этом суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения полностью или частично ФИО1 от уплаты соответствующих процессуальных издержек в порядке ч.6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, отсутствия у него инвалидности, лиц на иждивении, а также учитывая его трудоспособный молодой возраст, возможность трудовой занятости и получения им заработка как в условиях исправительного учреждения, так и после освобождения из мест лишения свободы, а потому вышеуказанные расходы на оплату адвокатов подлежат взысканию с подсудимого в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 16 декабря 2019 года. 

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период времени с 12 июля 2019 года, то есть с момента его фактического задержания, по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. 

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска, действующего в порядке ст. 44 УПК РФ в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области, к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области в счёт возмещения имущественного вреда, а именно расходов, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1, 59 234 (пятьдесят девять тысяч двести тридцать четыре) рубля 84 копейки.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: запись с камер видеонаблюдения от 14.01.2019, установленных в кафе «***», - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Долгушиной Е.В. в сумме 7151 рубль и защитнику-адвокату Аличевой В.А. в сумме 1338 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Носова Ю.В.