№2-1740/18

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьиРомашина И.В., 

при секретаре Бушминой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РУСИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ООО «РУСИНВЕСТ» и, с учетом увеличения размера требований, просит суд взыскать денежную сумму размером 1689216,12 рублей – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушения срока передачи 3-комнатной квартиры в 4-й секции на 12-м этаже, строительный №, общей проектной площадью 82,6 кв.м. по Договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, 40000 рублей – денежную компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка досудебного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним как участником долевого строительства и ответчиком, застройщиком, подписан Договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> согласно п. 1.3 которого после получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоэтажного жилого дома, истцу должен быть передан объект долевого строительства, указанная 3-комнатная квартира.

По условиям п. 2.1 Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и/или силами других лиц построить/создать указанный многоэтажный жилой дом и после получения Разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Объект долевого строительства, указанный в п. 1.3, истцу, а истец обязался оплатить обусловленную Договором Цену договора в установленный срок и принять Объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоэтажного жилого дома.

Цена договора в размере 

<

данные изъяты> рублей, предусматриваемая п. 3.1 Договора, была полностью оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ на условиях п. 3.3 Договора, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовым чеком ответчика.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до обращения в суд с иском, предусматриваемый п.п. 1.3, 2.1 Договора объект долевого строительства ответчиком истцу не передан, претензия истца на принятие мер по досудебному урегулированию требования об уплате неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, доверенностью уполномочил ФИО2 на представление своих интересов в разбирательстве дела, который в заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, представил суду заявление о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ и письменные возражения, в которых ответчик отклонил исковые требования указав на то, что перенос сроков строительства вызван сложной экономической ситуацией в стране, принятием на себя обязательств генерального подрядчика, признанного впоследствии банкротом, а также тем, что ответчик участвует в городской программе расселения ветхого и аварийного жилья, а также, что сумма неустойки по своей природе является мерой компенсации и носит исключительно компенсационный характер и не может являться средством обогащения.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПКРФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

На основании взаимосвязанных положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом как участником долевого строительства и ответчиком, застройщиком, подписан Договор № № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> согласно п. 1.3 которого после получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоэтажного жилого дома, истцу должен быть передан объект долевого строительства – жилое помещение, 3-комнатная квартира в 4-й секции на 12-м этаже, строительный №, на площадке № (слева направо от входа в межквартирный холл), общей проектной площадью 82,6 кв.м.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 13.03.2015 года.

По условиям п. 2.1 Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и/или силами других лиц построить/создать указанный многоэтажный жилой дом и после получения Разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Объект долевого строительства, указанный в п. 1.3, истцу, а истец обязался оплатить обусловленную Договором Цену договора в установленный срок и принять Объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоэтажного жилого дома.

Цена договора в размере 

<

данные изъяты> рублей, предусматриваемая п. 3.1 Договора, была полностью оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ на условиях п. 3.3 Договора, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовым чеком ответчика.

Условием п.2.3 Договора предусмотрено, что срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Ответчиком не представлено, и судом не получено доказательств того, что квартира, являющаяся предметом обязательства по договору с истцом, передана ему по передаточному акту или иному документу о передаче в пределах периода, установленного п.2.3 Договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения ответчика в части отказа истца от подписания дополнительного соглашения к договору об изменении срока передачи квартиры не опровергают доводов иска и судом не принимаются, поскольку заключение такого соглашения является правом, но не обязанностью истца как стороны договора и участника долевого строительства, и может быть подписано лицом, действующим не иначе как своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – «Закон №214-ФЗ») в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Таким образом, установив, что ответчиком на 539 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) нарушен предусмотренный договором с истцом срок передачи ему объекта долевого строительства (квартиры), проверив представленный истцом расчет суммы неустойки в размере 1689216,12 рублей на время рассмотрения дела, и признав его математически верным, соответствующим обстоятельствам спора в отношении периода просрочки и ставке пени, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки и его удовлетворении.

В соответствии с ч. 9 ст.4 Закона №214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Как предусматривается ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Рассматривая возражения ответчика против размера заявленной к взысканию неустойки, считающего её сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, следовательно, подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ, суд находит такие возражения недоказанными.

Абзацем 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который также должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Однако, в нарушение норм ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п.4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 330, ст. 330 ГК РФ и разъяснений по их применению, ответчик, указав на возможность взыскания неустойки в размере 250000 рублей, не предоставил суду контр-расчет в его обоснование, а также иных доказательств того, что неустойка именно на такую сумму является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору с истцом.

Вместе с тем, истец, не обязанный доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, представил суду доказательства изменения средних показателей рынка в части процентных ставок по кредитам.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании представленных истцом Сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, внесенных в реестр ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика, судом установлено, что ООО «РУСИНВЕСТ» является средним предприятием.

В настоящее время данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, публикуются в Статистическом бюллетене Банка России, электронная версия которого размещена на официальном сайте Банка России в сети Интернет.

Из содержания опубликованного на время рассмотрения дела Выпуска №5 Статистического бюллетеня Банка России видно, что на его стр. 130 в Таблице 4.3.6 представлены Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, по графе №14 которой указаны процентные ставки по кредитам субъектам малого и среднего предпринимательства сроком до 1-го года, включая «до востребования», согласно которым за период с января 2017 года по март 2018 года средневзвешенная процентная ставка составила 13,04% годовых (14,43+13,73+13,84+13,59+13,62+13,39+13,30+13,28+13,15+13,06+12,63+12,17+12,46+11,58+11,32/15).

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, выражающегося, в частности, в неправомерном пользовании чужими денежными средствами, которое не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд, учитывая непредоставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, признает неустойку на сумму 1689216,12 рублей за период с 31.12.2016 по 22.06.2018 нарушения срока передачи квартиры соразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку рассчитанный истцом обоснованный размер неустойки, соответствующий условиям правомерного пользования, составит 1265941,27 рубль (6484100 рублей ? 13,04% ? 539 / 360).

Разрешая вопрос о компенсации потребителю морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав истца, и определяет размер такой компенсации на сумму 15000 рублей исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что истцом до обращения в суд была направлена ответчику претензия на принятие мер по досудебному урегулированию спора посредством уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры, и она не была добровольно удовлетворена ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом неустойки.

Однако, учитывая компенсационный характер штрафа, его взыскание как разновидности неустойки также не должно приводить к необоснованности получаемой выгоды, в то время как снижение его размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, принимая также во внимание удовлетворение требования о взыскании неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым снизить сумму штрафа до 200000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 100, 198 ГПК РФ на ответчика относятся документально подтвержденные судебные расходы истца на оплату услуг представителя, размер которых признается судом разумным на сумму 15000 рублей, расходы по государственной пошлине на сумму 2510 рублей, а также государственная пошлина на сумму 14215,19 рублей, от уплаты которой истец освобожден, подлежащая взысканию в доход государства (ст.103 ГПК РФ).

Так же, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований по взысканию расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1 900,00 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РУСИНВЕСТ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУСИНВЕСТ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1689216 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2510 рублей.

В части взыскания иных денежных сумм отказать.

Взыскать с ООО «РУСИНВЕСТ» в доход государства государственную пошлину в размере 14215 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Решение в окончательной форме изготовлено: 05.07.2018 года.

Судья И.В. Ромашин