АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Ясногорск 07 июня 2017 года

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бучина В.Н.,

при секретаре Третьяковой А.А., 

с участием старшего помощника прокурора Оловяннинского района Забайкальского края Гладченко И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Бурцевой О.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Оловяннинского района Дашинимаева Б.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 27 марта 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий 

<

адрес>, ранее судимый 21.03.2016 

<

данные изъяты> судом Забайкальского края по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы и штрафа, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> суда от 21.03.2016,

по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 27 марта 2017 года.

Этим же приговором разрешен гражданский иск потерпевшего, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Гладченко И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Бурцеву О.Н., суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 27 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление им совершено 31 октября 2016 года на 263 км ФАД ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� А-350 Оловяннинского района Забайкальского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Оловяннинского района Дашинимаев Б.М., не оспаривая виновность и квалификацию действий подсудимого, просит его изменить в сторону ухудшения положения осужденного ввиду неправильного применения судом уголовного закона (нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ), несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. 

Государственный обвинитель указывает в представлении, что в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Однако, судом при назначении наказания применено положение ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом которого назначено наказание по ч.1 ст.158 УК РФ. Вместе с тем, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, установлено не было в связи с чем, положение ч.1 ст.62 УК РФ суд применил необоснованно и в результате чего по ч.1 ст.158 УК РФ назначено чрезмерно мягкое наказание.

В связи с этим, учитывая, что оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имелось, приговор подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного.

Кроме того, государственный обвинитель указывает, что в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично и полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Однако, судом в нарушение ч.1 ст.70 УК РФ в резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного сложения, фактически применены правила полного присоединения наказаний.

Государственный обвинитель в представлении просит изменить приговор, усилить ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ назначив лишение свободы на срок 8 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> суда Забайкальского края от 21 марта 2016 года, назначить наказание по правилам предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> суда от 21 марта 2016 года, окончательно назначив 3 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Из мотивировочной части приговора убрать ссылку на положения ч.1 ст.62 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Гладченко И.С. доводы апелляционного преставления поддержал, просил изменить приговор мирового судьи по доводам представления.

Осужденный ФИО1 с представлением государственного обвинителя не согласен, просил приговор в отношении него оставить без изменения. 

Адвокат Бурцева О.Н. поддержала позицию подзащитного, полагала назначенное мировым судьей наказание справедливым и не подлежащим усилению.

Изучив представленные материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит представление прокурора подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению.

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый был согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке.

Рассмотрев уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования. Мировой судья в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 299, 316 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора дал описание преступного деяния, с которым согласился подсудимый, указал, что описанное преступное деяние, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть совершение тайного хищения чужого имущества. 

Определяя вид и размер наказания ФИО1, мировой судья учел смягчающие его вину обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, его молодой возраст. 

Отягчающих вину обстоятельств судьей не установлено.

При этом мировой судья при определении наказания руководствовался ч.1 ст.62 УК РФ.

Как обоснованно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, положения ч.1 ст.62 УК РФ могут быть применены лишь при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Учитывая требования уголовного закона, а также то, что наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, мировым судьей установлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключить из мотивировочной части приговора ссылку на положение ч.1 ст.62 УК РФ как необоснованную, при этом также исключить применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

По данному уголовному делу в апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор мирового судьи в сторону ухудшения положения осужденного ФИО1 учитывая, что оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имелось, а именно усилить наказание по ч.1 ст.158 УК РФ назначив лишение свободы на срок 8 месяцев, а также наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21.03.2016, окончательно назначив 3 года 7 месяцев лишения свободы. 

Выводы о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества мировым судьей в приговоре мотивированы и признаются судом правильными.

Правильными признает суд выводы мирового судьи о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ по приговору 

<

данные изъяты> суда от 21 марта 2016 года и назначении ФИО1 наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, который совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока за совершение тяжкого преступления, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, его поведения во время испытательного срока, а именно то, что ФИО1 допускал нарушения обязанностей, возложенных судом. 

Оснований для назначения иного вида наказания, либо применения ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При этом, назначая наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, в резолютивной части приговора мировой судья, как верно отмечено в представлении государственного обвинителя, фактически применил правила полного присоединения наказаний, тем самым нарушив требования указанной нормы уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 27 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на положение ч.1 ст.62 УК РФ при определении наказания.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

Окончательно назначить ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 21 марта 2016 года, в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Забайкальского краевого суда.

Судья: В.Н. Бучин

Верно, судья В.Н. Бучин