Дело № 2-2014/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Давыдовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у нее пред ответчиком имеется долг в размере 304721 рубль 36 копеек, из которых – 298536 рублей 32 копейки – задолженность по договору, 6185 рублей 36 копеек – государственная пошлина. После вынесенного решения в течение 6 месяцев она продолжала выплачивать ответчику денежные средства по 1000 рублей в месяц в счет погашения долга, после чего ответчик отказался от получения платежей и шестой платеж вернулся ей обратно. Ответчик, желая увеличить сумму, превышающую задолженность, взысканную решением суда, предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов в декабре 2016 года. Для снятия обременения с принадлежащей ей квартиры, заложенной в обеспечение ее обязательств перед ответчиком по возврату долга, она сообщила ответчику по телефону, что готова погасить долг в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения решения Центрального районного суда 

<

адрес> она передала ответчику по его требованию сумму, которая на 55000 рублей превышает сумму, взысканную решением суда. Считает, что денежные средства в сумме 55000 рублей являются незаконным обогащением ответчика за ее счет. В связи с этим просила суд взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 55000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 5-9).

Истица ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме, переданной ему по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и превышающей сумму задолженности, взысканной решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что у ответчика не имелось законных оснований для получения денежных средств в сумме, превышающую сумму, указанную в решении суда, поскольку задолженность определена в 304721 рубль 36 копеек. 354721 рубль она вынужденно передала ответчику, так как последний согласился снять обременение с квартиры только при условии передачи именно суммы в размере 354721 рубля. Кроме этого, в период с 30 июня по сентябрь 2016 года она произвела четыре платежа по 1000 рублей каждый, на общую сумму 4000 рублей, в счет погашения задолженности перед ответчиком. Два платежа она направила по Почте России и два платежа она вносила в ломбард ООО «АвтоМотоТех-Ломбард», принадлежащий ответчику. Исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ответчика оплаченную ею государственную пошлину.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 60), в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 51) ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется. Пояснила, что денежная сумма, переданная по расписке ответчику в части, превышающей размер задолженности, взысканный судом с истца, возврату не подлежат в связи с тем, что решение было исполнено в апреле 2017 года, и 50000 рублей являются процентами за пользование заемными денежными средствами за период с момента вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда. Соответственно, считает, что истцом правомерно были переданы ответчику 354321 рублей. Подтвердила, что в период после вынесения решения суда с 30 июня по сентябрь 2016 года истица в пользу ответчика уплатила 4000 рублей в счет погашения задолженности, из которых 2000 рублей ответчик получил по почте, 2000 рублей ответчик получил через ООО «АвтоМотоТех-Ломбард».

Выслушав истицу, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 250000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 8 % в месяц от общей суммы займа (л.д. 31-35).

В счет обеспечения исполнения обязательств заемщика между сторонами заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик передал в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В связи с нарушением ФИО1 сроков возврата суммы долга по договору займа ФИО2 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании условий договора недействительными, об уменьшении процентов за пользование займом, исковые требования и встречные исковые требования были удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа в общем размере 298536 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6185 рублей 36 копеек (л.д. 31-35).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), в силу чего обстоятельства, установленные данным решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же стороны.

Суд взыскал указанную сумму долга по договору займа, с учетом уменьшения процентной ставки за пользование суммой займа с 8% в месяц до 2% в месяц (24 % годовых) и уменьшения суммы неустойки, заявленной истцом, с 743000 рублей до 30000 рублей, применив положения ст.ст. 333, 395 ГК РФ.

Судом также было установлено, что по состоянию на момент вынесения решения суда ФИО1 были исполнены обязательства по договору на сумму 97000 рублей.

Из представленных в настоящем судебном заседании платежных документов следует, что ФИО1 уплатила 4000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа, взысканной решением суда, а именно: по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ уплачены проценты за пользование займом в размере 1000 рублей, по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ уплачены проценты за пользование займом в размере 1000 рублей; по кассовому чеку Почты России от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 1000 рублей; по кассовому чеку Почты России от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод в сумме 1000 рублей (л.д. 45, 46, 48, 49).

При этом на кассовых чеках в качестве получателя переводов указан ФИО2 На товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ и товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ стоит оттиск печати ООО «АвтоМотоТех-Ломбард», где единственным учредителем и директором является ФИО2 Данное обстоятельство (наличие на платежных документах оттиска печати ООО «АвтоМотоТех-Ломбард» и передача их ФИО2) оценивалось Центральным районным судом 

<

адрес> при вынесении решения суда ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика подтвердила факт возврата истицей суммы долга в размере 4000 рублей ответчику ФИО2 и получение им этих денежных средств после вынесения решения Центральным районным судом 

<

адрес>.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 354721 рубля в качестве расчета по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка составлена ФИО2 собственноручно, в расписке он указал, что расчет по договору произведен полностью, претензий не имеет (л.д. 44).

Как пояснила истица и подтвердила представитель ответчика в судебном заседании, сумма в размере 354721 рубля передана истицей ответчику в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, истица возвратила долг по договору займа в общей сумме 358721 рубль (354721 рубль + 4000 рублей). Разница между общей суммой, взысканной с ФИО4, и суммой, переданной истицей ответчику в счет возврата долга, составляет 53999 рублей 32 копейки (358721 – 304721 рубль 68 копеек (298356 рублей 32 копейки + 6185 рублей 36 копеек)).

В обоснование иска ФИО5 ссылается на то, что она вынуждена была передать ответчику денежные средства в сумме, превышающей размер задолженности и государственной пошлины, взысканных решением суда, так как ответчик согласился снять обременение с принадлежащей ей квартиры только при этом условии. Соответственно, ссылается на то, что разница между денежной суммы, взысканной решением Центрального районного суда 

<

адрес> и денежной суммой, полученной ответчиком в счет исполнения указанного решения суда, является неосновательным обогащением ответчика. 

Представитель ответчика ссылается на то, что денежные средства, переданные ответчику свыше суммы, взысканной решением суда, не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку в данную сумму были включены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вынесением решения суда обязательства по договору займа не прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанного определения следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Как уже было указано выше, задолженность истца перед ответчиком по договору займа в размере 298356 рублей 32 копейки была установлена и взыскана судом, также взыскана государственная пошлина в сумме 6185 рублей 36 копеек.

Вместе с тем, истица фактически погасила задолженность перед ответчиком в общем размере 358721 рубль.

Доводы представителя ответчика относительно того, что разница между суммой фактически исполненных ФИО1 обязательств (358721 рублей) и суммой взысканной решением суда в размере 304721 рубль 68 копеек являются процентами за пользование суммой займа, судом отклоняются, исходя из того, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истицы перед ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо иных денежных обязательств, кроме обязательства по возврату долга в размере 298356 рублей 32 копеек и возмещении государственной пошлины в размере 6185 рублей 36 копеек, не установлено и из материалов дела не следует.

Согласно ч. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Принимая во внимание, что факт передачи истицей ответчику денежных средств в сумме, свыше установленной решением суда, подтвержден в ходе производства по делу, а право ФИО2 на данные денежные средства ничем не подтверждается, суд полагает, что ответчик удерживает сумму в размере 53999 рублей 32 копеек без соответствующих законных оснований. 

Ответчик, получив за счет истицы денежные средства в размере 53999 рублей 32 копейки, право требования которых у него не возникло, удерживает данные денежные средства, обратив их в свою пользу, в отсутствие на это законных оснований. 

При изложенных обстоятельствах и на основании норм гражданского права, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ответчика за счет истицы.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик удерживает денежные средства в сумме 53999 рублей 32 копеек в отсутствие установленных законом либо договором оснований, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1820 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 53999 рублей 32 копеек, государственную пошлину в сумме 1820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Перфилова

Решение вступило в законную силу 30 июня 2017 года.