Дело № 12-235/2020 Судья: Карпеева А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 17 июня 2020 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А. при секретаре Ноготковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО2 Гридневой Елены Юрьевны на постановление судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 мая 2020 года в соответствии с частью 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушения в отношении ФИО2, прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник ФИО2 - Гриднева Е.Ю. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей районного суда не была дана оценка обстоятельствам ДТП, не установлена виновность либо отсутствие вины ФИО2, а производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям. В действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, доказательства нарушения пункта 8.1 ПДД РФ ФИО2 отсутствуют (транспортное средство было исправно, перед совершением маневра избрана безопасная скорость для поворота, указатель поворота был включен). ФИО2 имел преимущество на движение на данном участке дороги, так как первым приступил к выполнению маневра. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 с доводами жалобы не согласились. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что увидел автомобиль, когда начал обгон, дорожного знака – «перекресток» не было, обгон был совершен до пересечения дорог за 150-200 метров. Обогнал 1 машину до поворота. Поворотник у грузовика не был включен и я начал уклоняться от столкновения влево, но затормозить не успел. Со схемой ДТП был ознакомлен в суде. Показания свидетелей о ДТП помнит, они видели сигнал поворота. Его оговорили только в том, что предлагал деньги ФИО2 Увидел водителя и пассажира автомобиля, автомобиль которых он обогнал, в суде. В момент аварии ничего не осознавал, лиц окружающих не запомнил. Экспертное исследование было проведено по его инициативе. 

Представитель ФИО3 пояснил, что суд верно прекратил производство по делу. У ФИО1 была сломана нога, был болевой шок. Он не отрицает, что не воспринимал окружающую обстановку. Вопрос виновности не подлежит рассмотрению, поскольку срок давности привлечения истек. Исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства не подавали. 

ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Гриднева Е.Ю., представители ГИБДД отдела МВД России по Аргаяшскому району Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 19 апреля 2019 года в 09 часов 30 минут на 1 км автодороги Кулуево-Яраткулова, управляя транспортным средством «Скания», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при выполнении маневра поворот налево нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 выполнявшего маневр обгон, в результате чего нарушил пункты 8.1, 8.6 ПДД РФ. В результате ДТП ФИО1. получил телесные повреждения.

Определением от 19 июня 2019 года было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Согласно заключению эксперта № 141 от 30 сентября 2019 года у обследуемого ФИО1 установлены повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком среднего вреда здоровью человека, выставленный в лечебном учреждении диагноз: «Перелом заднего края вертлужной впадины» - рентгенологическими данными не подтвержден, вследствие чего судебно-медицинской оценке не подлежит.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении от 11 октября 2019 года.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судья районного суда указал, что событие, явившееся основанием для возбуждения в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, имело место быть 19 апреля 2019 года, и пришел к выводу о том, что предусмотренный законом срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 19 апреля 2020 года, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, а доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и полученными потерпевшим повреждениями обсуждению не подлежат, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, а именно, из показаний ФИО8., ехавшего на переднем пассажирском сиденье с коллегой по работе ФИО7 непосредственно за грузовиком-мусоровозом под управлением ФИО2, в сторону г. Миасс. Они увидели, что водитель грузовика заблаговременно включил световой сигнал поворота налево, снизил скорость, приступил к маневру. Когда грузовик практически завершал маневр поворота налево с ним столкнулся автомобиль ФОРД ФОКУС. Марат схватил огнетушитель и поспешил к легковой машине, он же с сотового телефона вызвал карету скорой помощи. Дождавшись сотрудников ГИБДД и скорую помощь, они уехали с места ДТП, оставив свой номер телефона инспектору ГАИ и водителю мусоровоза. Автомобиль потерпевшего он увидел, когда тот фактически обогнал их автомобиль (л.д. 74, 121 об. - 122).

Из показаний ФИО7следует, что он был очевидцем ДТП, в тот день он с коллегой по работе ФИО8 направлялись из Челябинска в г.Миасс. Проезжая мост после с. Кулуево, они двигались за грузовиком-мусоровозом, который показал подворотник налево и приступил к маневру. Он только успел увидеть, как сверкнули фары и мимо него на большой скорости проехал ФОРД ФОКУС и ударился в мусоровоз, ближе к его центру (л.д. 142, 145 – 145 об.). 

Из показаний свидетеля ФИО11 – инспектора ГИБДД, следует, что он со стажером ФИО12. двигались из с. Кулуево по направлению в д. Яраткулова, где возле поворота на д. Казырева увидели ДТП. Удар был на второстепенной дороге, водитель грузовика уже практически завершил маневр поворота налево, за мусоровозом двигалась машина ВАЗ 2199, водитель и пассажир которого оставили телефоны. Он созвонился с одним из них, последний пояснил, что водитель ФОРД ФОКУС должен был видеть включенные поворотники на мусоровозе, но он ехал на большой скорости и не смог избежать столкновения. Он взял объяснения с водителя мусоровоза, составил схему ДТП (л.д. 142, 143). 

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что момент ДТП они с ФИО11 не видели. Водитель ФОРД ФОКУС лежал на обочине, подъехала скорая помощь, были знакомые ФИО1 которые вместе ехали в сады. Они взяли объяснения с ФИО2, знакомого ФИО1 ФИО2 передал им номер телефона очевидцев ДТП, которые пояснили, что водитель мусоровоза заблаговременно включил поворотник налево, а водитель ФОРД ФОКУС ехал на большой скорости и пытался совершить обгон с левой стороны. Изначально было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1., которое было прекращено 19 июня 2019 года в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 142, 144). 

Таким образом, как установлено из показаний свидетелей ФИО18 ФИО7В., не доверять которым оснований не имеется, и подтверждается скриншотами системы спутниковой навигации ГЛОНАСС, схемой ДТП, водитель мусоровоза ФИО2 заблаговременно перед выполнением маневра поворота налево включил световой сигнал поворота налево (поворотник), снизил скорость, убедившись в безопасности маневра, приступил к совершению поворота налево. 

При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 не усматривается нарушений положений пункта 8.1 ПДД РФ, об обязанности водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигнал. 

В силу пункта 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Однако из представленных в материалы дела доказательств, сделать однозначный вывод о нарушении ФИО2 пункта. 8.6 ПДД РФ не представляется возможным. 

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции РФ. 

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, постановление судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 мая 2020 года подлежат изменению в части основания прекращения производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Вопрос об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия не может быть предметом рассмотрения данного дела. Вопросы о наличии вины в действиях водителей ФИО2 и ФИО1. в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущерба, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит изменению, в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ, указав основание прекращения – пункт 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, изменить в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав основание прекращения – пункт 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. 

Это же постановление в остальной части оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 Гридневой Елены Юрьевны – без удовлетворения. 

Судья А.А. Жуков