ДЕЛО № 2-4601/17 03 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО7 о возмещении материального ущерба вследствие ДТП от 19 октября 2016 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю ФИО2 (г/н №) по вине ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО6 автомобилем ФИО4 (г/н №), были причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке ущерба размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составил 234071 рубль, стоимость услуг по оценке ущерба – 9000 рублей. Поскольку автогражданская ответственность ответчиков не была застрахована по договору ОСАГО, истец просит взыскать в судебном порядке с ответчиков установленную сумму ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5540 рублей 71 копейку.

Определением суда от 03 апреля 2017 года в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу в отношении требований, заявленных к ответчику ФИО7

В ходе рассмотрения спора истец также просил о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей.

В судебном заседании 03 апреля 2017 года представитель истца исковые требования и их обоснование, изложенное в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание 03 апреля 2017 года явился, свою вину в ДТП от 19 октября 2016 года и размер ущерба, заявленный истцом, не оспорил. 

Выслушав стороны, обозрев материалы проверки ДТП от 19.10.2016 года, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждено документально и не оспорено ответчиком, что 19 октября 2016 года в 16 часов 30 минут на 40 км. автодороги Санкт-Петербург – Псков по вине водителя ФИО3, нарушившего требования пункта 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем ФИО4 (г/н №), принадлежащему истцу автомобилю ФИО2 (г/н №) были причинены механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в ДТП от 19 октября 2016 года не оспорил, ходатайство о производстве по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил.

Суд полагает вину ФИО3 в ДТП от 19 октября 2016 года установленной.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 19 октября 2016 года, истцом представлено заключение ООО «Северо-Западный центр независимых экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного автомобиля ФИО2 (г/н №) с учетом износа деталей составил 234071 рубль.

Оценивая представленное истцом заключение в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 (г/н №), суд приходит к выводу, что оно соответствует положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, основано на проведенном осмотре транспортного средства, акт которого приложен к заключению, мотивировано, не оспорено ответчиком, который не ходатайствовал о назначении и проведении по делу автотовароведческой экспертизы, от явки в суд умышленно уклонился. 

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства и полагает, что размер страхового возмещения надлежит определять в соответствии с заключением, составленным ООО «Северо-Западный центр независимых экспертиз».

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности, в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца возмещение материального ущерба в сумме 243071 рубль (234071+9000). 

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом доказанности суммы понесенных истцом расходов, частичным удовлетворением иска суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5540 рублей 71 копейка.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 117, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в сумме 243071 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5540 рублей 71 копейка, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего в общей сумме 263611 (двести шестьдесят три тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца. 

Судья:

Мотивированное решение составлено 03 мая 2016 года