Дело № 2-125/2025 (УИД № 69RS0040-02-2024-003893-76)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Смирновой В.О., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Агро-Авто» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, ущерба, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Агро-Авто», в котором, с учётом уточнения требований просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 28 400 рублей, убытки в размере 30 200 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы, с ООО «Агро-Авто» ущерб в размере 30 200 рублей, судебные расходы. 

В обоснование заявленных требований указано, что 12 февраля 2024 года в 08 часов 15 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля АФ 77ZZ11-02, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Агро-Авто».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения.

13 февраля 2024 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

15 февраля 2024 года истец обратилась с заявлением о выдаче направления на ремонт.

Страховщик направление на ремонт в установленный законом срок не выдал, форма страховой выплаты заменена на выплату в денежной форме, но в меньшем размере, чем причинен ущерб.

01 марта 2024 года страховщик произвел истцу выплату в размере 21 300 рублей.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота без учета износа на заменяемые детали определена в размере 119 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам в Тверском регионе составляет 180 700 рублей. На оплату экспертных услуг затрачено 10 300 рублей.

28 марта 2024 года истец направила в финансовую организацию заявление в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом службы, которое страховщик письмом от 03 апреля 2024 года оставил без удовлетворения.

08 мая 2024 года истец направила обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец полагает, что решение финансового уполномоченного является незаконным. С 04 марта 2024 года за каждый день просрочки подлежит уплате неустойка.

Причинённый моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 08 августа 2024 года и 08 октября 2024 года, занесёнными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 и АНО «СОДФУ».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в иске, полностью поддержала, просила суд их удовлетворить.

Истец ФИО2, представители ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Агро-Авто», 3-и лица – ФИО3 и представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что письменное указание на осуществление страхового возмещения в форме выплаты является волеизъявлением потерпевшего и реализацией им своего права на получение выплаты. Данное соглашение не отменялось и не изменялось в установленном законом порядке. Страховщик письмом от 01 марта 2024 года проинформировал потерпевшего о возможности воспользоваться правом и самостоятельно организовать восстановительный ремонт. Однако несмотря на полученное от САО «РЕСО-Гарантия» согласие, истец не воспользовалась правом на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта своего транспортного средства, что очевидно следует из текста досудебной претензии, направленной в адрес страховщика 28 марта 2024 года. Законных оснований возлагать ответственность на страховщика в данном случае не имеется. Истцом неверно рассчитан период просрочки исполнения обязательств. САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило обязательства по выплате страхового возмещения, следовательно, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными и необоснованными. Требования о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении требований истца, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, снизить сумму расходов по оплате услуг представителя, независимой экспертизы до разумных пределов (том 1 л.д. 237-240).

Представитель ответчика ООО «Агро-Авто» в письменных возражениях на исковое заявление указал, что не согласен с заявленными требованиями. Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договора с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим. САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. САО «РЕСО-Гарантия» самостоятельно заменило форму страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату страхового возмещения при отсутствии соглашения. Соглашение об изменении формы возмещения истец со страховщиком не заключала. Общество полагает, что стоимость судебных расходов завышена и носит чрезмерный характер (том 1 л.д. 179-184).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12 февраля 2024 года в 08 часов 15 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля АФ 77ZZ11-02, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Агро-Авто».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который свою вину в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 12 февраля 2024 года, копиями выплатного материала и не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Участники указанного дорожно-транспортного происшествия воспользовались правом оформления ДТП без вызова сотрудников ГИБДД в связи с незначительностью повреждений. 

На месте ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), в соответствии с которым усматривается вина водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (пункт 3).

Обязательная гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ХХХ №.

Обязательная гражданская ответственность ООО «Агро-Авто» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ХХХ №.

Из материалов выплатного дела следует, что 13 февраля 2024 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путём перечисления на расчётный счёт (том 1 л.д. 131-133).

13 февраля 2024 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 было заключено соглашение о страховой выплате (том 1 л.д. 129). 

13 февраля 2024 года транспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается актом осмотра.

15 февраля 2024 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путём выдачи направления на ремонт (том 1 л.д. 136).

Письмом от 01 марта 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» проинформировало истца об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Предложили воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем необходимо в установленном порядке уведомить страховщика. Также сообщили об осуществлении страховой выплаты в денежной форме (том 1 л.д. 137-138). 

01 марта 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 21 300 рублей (том 1 л.д. 139, 141).

В ответ на претензию истца от 28 марта 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 03 апреля 2024 года проинформировало истца об отказе в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения и выплате неустойки (том 1 л.д. 142-143). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно выводам заключения специалиста ИП ФИО № 1436 от 19 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота составляет 119 000 рублей. Стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по средним ценам Тверского региона на дату расчета составляет 180 700 рублей.

08 мая 2024 года истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 июня 2024 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано (том 1 л.д. 149-154).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с наличием спора относительно повреждений транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству представителя истца определением Центрального районного суда г. Твери от 14 ноября 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Юридическая Компания Аргумент» ФИО № 1878-2024 от 13 января 2025 года, эксперт указал повреждения автомобиля Тойота, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию от 12 февраля 2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по Единой методике по состоянию на дату ДТП, составляет: с учётом износа – 43 500 рублей, без учёта износа – 49 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № на момент проведения исследования по средним ценам Тверского региона без учета износа на заменяемые детали составляет 79 900 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению эксперта. Квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Заключение эксперта по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производились на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключении. 

Таким образом, суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Юридическая Компания Аргумент» № 1878-2024 от 13 января 2025 года, является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством. Сторонами оно не опровергнуто.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3 пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что САО «РЕСО-Гарантия» 01 марта 2024 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 21 300 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате в рассматриваемом споре, суд руководствуется заключением ООО «Юридическая Компания Аргумент» № 1878-2024 от 13 января 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 49 700 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 28 400 рублей (49 700-21 300). 

При таких обстоятельствах, с учётом того, что САО «РЕСО-Гарантия» не доплатило страховое возмещение, суд полагает возможным взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 28 400 рублей. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было установлено судом, истец обратилась в страховую компанию 13 февраля 2024 года, таким образом страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 04 марта 2024 года.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 04 марта 2024 года по 24 июня 2024 года.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 28 400 рублей (49 700-21 300) за период с 05 марта 2024 года по 24 июня 2024 года составляет 112 дней.

Размер неустойки за период с 05 марта 2024 года по 24 июня 2024 года составляет 31 808 рублей (28 400 рублей х 1% х 112 дней).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учётом обстоятельств дела, существа спора, периода нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 31 808 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать штраф в размере 14 200 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. 

Данные правоотношения между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд усматривает из обстоятельств дела, что было произведено неправомерное изменение страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную поскольку, согласно материалам дела, страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Основной формой возмещения вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. Страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не вправе в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации страховщик не обеспечил проведение восстановительного ремонта, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил. 

Наличия в действиях потерпевшего признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Не представлено доказательств, указывающих на невыполнение потерпевшим требований закона при обращении к ответчику за получением страхового возмещения, на намеренное создание им каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей. Страховщиком не было предпринято достаточных и эффективных мер для организации и проведения ремонта, для восстановления поврежденного транспортного средства истца. 

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о том, что убытки истца подлежат возмещению именно страховщиком, поскольку необходимость их несения истцом вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, а именно: самостоятельным изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В связи с приведенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 30 200 рублей (79 900-49 700) подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания убытков с ООО «Агро-Авто», суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований истца в данной части надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Агро-Авто» о взыскании убытков отказано, судебные расходы с данного ответчика взысканию не подлежат. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 10 300 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25 100 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 834 рублей 12 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2 621 рубля.

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции, потому подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в полном объёме (том 1 л.д. 7, 56, 61-66, 243, 67).

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Расходы истца на оплату услуг представителя на досудебное урегулирование спора и на защиту интересов заказчика в суде подтверждаются материалами дела (том 1 л.д. 57-60).

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объём выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на досудебное урегулирование спора в размере 15 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

На основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 591 рубля 24 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 28 400 рублей, неустойку за период с 05 марта 2024 года по 24 июня 2024 года в размере 31 808 рублей, штраф в размере 14 200 рублей, убытки в размере 30 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 300 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25 100 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 834 рублей 12 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2 621 рубля. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Агро-Авто» – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 591 рубля 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2025 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина