Дело № 2-26/19

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации 

12 марта 2019 года.

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

при секретаре Кругляковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский горизонт" к ПоповуАС, ПрусовуСВ о взыскании задолженности по кредитномудоговору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Камский горизонт" (далее ООО КБ "Камский горизонт" обратилось с иском к ответчикам о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18 мая 2016 года, заключенного между ООО КБ "Камский горизонт" и ФИО1, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1334 103 рубля99 копеек, в том числе 785 000 рублей - сумма основного долга, 34585 рублей 04 копейки - проценты, 22323 -рубля 95 копеек –пени за просроченные проценты, 492195 рублей – проценты за просроченный основной долг, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 871 рубль. Истец также просит суд обратить взыскание на заложенное по договору заклада № от 18 мая 2016 года имущество, а именно автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2. Реализацию имущества произвести с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 600525 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18мая 2016 года между ООО КБ "Камский горизонт" и ФИО1 заключен вышеуказанный договор потребительского кредита на сумму 785 000 рублей под 21.5 % годовых на срок до 14ноября 2016 года. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита 18мая 2016 года между истцом и ФИО1 заключен договор заклада № по условиям которого ФИО1 передал в заклад транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Паспорт транспортного средства передан по акту на хранение в ООО "АЙАВТО МОСКВЫ". 

С октября 2016 года ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, чем по вине должника на 03августа 2018 года образовалась задолженность размере 1334103 рубля99 копеек. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без ее участия.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что никакого договора потребительского кредита и договора заклада с ООО КБ "Камский горизонт" не заключал, подписи в договорах ему не принадлежат. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи № от 03 августа 2014 года, заключенному между ООО "Интер Кар" и ФИО1 в 

<

адрес>. 12 марта 2016 года указанный автомобиль продан ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля № 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании от 14 декабря 2018 года ФИО2 исковые требования не признал и показал, что спорный автомобиль приобрел у ФИО1 в 12 марта 2016 года, через объявление, размещенное в сети "Интернет". Договор купли-продажи оформлялся в ГИБДД г. Дубны через комиссионную организацию. В ПТС ФИО2 был внесен, как новый владелец и в этот же день забрал автомобиль из г. Дубны, на котором он ездит до сих пор. 

Третье лицо ООО"АЙАВТО МОСКВА" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, несмотря на надлежащее извещение.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав ответчика ФИО1, позицию ответчика ФИО2, изложенную в судебном заседании от 14 декабря 2018 года, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО КБ "Камский горизонт" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерациипо договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из положений пункта 1 статьи808Гражданского Кодекса Российской Федерациидоговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 указанной статьив подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку подписи от его имени в кредитном договоре и договоре заклада выполнены не им, и денежных средств по договору кредита он не получал.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании определения суда от 17января 2019 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертамООО "Агентство независимых экспертов".

Согласно заключения эксперта ООО "Агентство независимых экспертов" № от 28февраля 2019 года подписи от имени ФИО1 во всех без исключения материалах кредитного дела, а также в договоре заклада и акте приема-передачи к договору заклада выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием исполнителя какой-то подлинной его подписи.

Подпись от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере № от 18 мая 2016 года на сумму 785000 рублей, оформленном на имя ФИО1 выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Эксперт-криминалист РВА предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложногозаключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, суду стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 309, 809 - 813Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку подписи на указанных выше документах ответчику не принадлежит, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что стороной истца доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 с ООО КБ "Камский горизонт" указанного кредитного договора не заключал, денежных средств от истца не получал.

Представленными суду документами, а именно договором комиссии № от 12 марта 2016 года, заключенным между ООО "ИНЛАЙН" и ФИО1; договором купли-продажи спорного автомобиля № от 12 марта 2016 года, заключенным между ООО "ИНЛАЙН", действующим по договору комиссии и ФИО2, а также представленным ФИО2 на обозрение подлинным ПТС № серии № ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт продажи автомобиля ФИО1 ФИО2 12 марта 2016 года, т.е. до даты заключения кредитного договора и договора залога автомобиля, что также исключает право истца на обращение взыскания на предмет залога. 

Согласно поступившему от ответчика ФИО1 заявлению о возмещении понесенных им расходов на проведение экспертизы ООО"Агентство независимых экспертов" размер оплаты за выполнение судебно-почерковедческой экспертизы № от 28 февраля2019 года составил 41 200 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании изложенных норм судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая была оплачена ответчиком, подлежат распределению судом.

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" отказано, ФИО1 представлены доказательства, свидетельствующие об оплате расходов по проведению экспертизы (счет № от 25 февраля 2019 года и чек-ордер от 26 февраля 2019 года), а также учитывая положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать понесенные ФИО1 расходы по проведению экспертизы с ООО КБ "Камский горизонт".

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковыхтребований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский горизонт" к ПоповуАС, ПрусовуСВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский горизонт" в пользуПоповуАС расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 41 200(сорок одна тысяча двести) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено: 18марта 2019 года

Судья