Дело № 7- 604/2018

№ 12- 164/2018 Судья Резникова С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 24 мая 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 14 апреля 2018 года в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным старшим инспектором ДПС ОБ ДПС № 2 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области Л. 27 июня 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

ФИО1 подал в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление от 27 июня 2017 года.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года постановление инспектора Л. в отношении ФИО1 - оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 подал жалобу на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Санкт- Петербургский городской суд, просит прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы указал, что в ходе производства по делу должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, что порождает невозможность их использования в качестве допустимых доказательств и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В материалах дела отсутствуют сведения когда были изготовлены фотографии инспектором ДПС в электронном виде, где они были сделаны, когда и каким образом им были распечатаны фотографические изображения, имеющиеся в материалах дела. Каких либо иных доказательств совершения вмененного административного правонарушения в материалах дела не имеется, а учитывая, что замеров расстояния до разметки 1.17 инспектором ДПС не производилось, вывод суда о доказанности наличия нарушения абз. 7 п. 12.4 ПДД РФ доказательствами не подтверждаются.

ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт- Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что запрещает остановку ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

Горизонтальная разметка 1.17 (цвет - желтый) - обозначает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянки такси;

Положениями части 6 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за остановку или стоянку транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, ФИО1 управляя транспортным средством «Вольво» ХС70, государственный регистрационный номер №..., 27 июня 2017 года в 14 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, ул. Херсонская, д. 24, совершил остановку или стоянку транспортного средства в местах остановки маршрутных транспортных средств в зоне линии разметки 1.17 в городе федерального значения - Санкт-Петербурге, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки, то есть нарушил п.п. 12.4, 12.5 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления № 18810278170820153458 от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; фототаблицей.

В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, так же следует из показаний свидетеля – инспектора ДПС Л., данных им 17.04.2018 года, в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, представленной фотофиксацией. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС Л., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения и произведенной им фотофиксации, не имеется. При этом суд учитывает, что Л. является лицом, непосредственно выявившим административное правонарушение и зафиксировавшим его. Представленная фотофиксация однозначно свидетельствует, что автомашина Вольво ХС70 г.р.з. №... совершила остановку в зоне линии разметки 1.17. 

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе доводы ФИО1 о недопустимости в качестве доказательства фотофиксации произведенной инспектором Л., указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Решение судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, при этом наличие или отсутствие водителя при оформлении протокола о задержании транспортного средства не влияет на юридическую квалификацию вмененного ФИО1 административного правонарушения, поскольку является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года, постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС № 2 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области Л. от 27 июня 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова