Дело № 44RS0001-01-2024-010768-41

(№ 2-564/2025)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г. Кострома 

Димитровский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А., 

при секретаре Смирновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

АО «МАКС» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2 В обоснование исковых требований истец указал, что 10.10.2023 между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> (полис №). 12.04.2024 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил ПДД, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, что подтверждается с постановлением по делу об административном правонарушении. Причиненный ущерб владельцу автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа согласно экспертному заключению составил 105 700 руб. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Поэтому истец просит взыскать с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 105 700 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 171 руб.

Истец АО «МАКС» письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в суд.

Ответчики ФИО1, ФИО2 были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства по адресам регистрации, однако судебные извещения возвращены в суд организацией почтовой связи за невостребованностью адресатами по истечении срока хранения.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц и с согласия истца в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.04.2024 в 22 час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> (собственник ФИО2), двигаясь в 

<

адрес> не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4), и совершил с ним столкновение, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения, а их владельцам- материальный ущерб. 

Этот факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2024 № №, вынесенным ст. инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД по Ярославской области в отношении ФИО1, который за нарушение п. 9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ подтвержден также объяснениями водителей, участвовавшими в ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, другими материалами дела об административном правонарушении.

Исследуя вопрос о вине в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ответчик ФИО1, нарушивший положения п. 9.10 ПДД РФ, не выбравший безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства.

Данные обстоятельства судом установлены и следуют из представленных в дело доказательств, в т.ч. материалов по факту ДТП, и ответчиком не оспорены.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на дату ДТП 12.04.2024 в качестве владельца автомашины 

<

данные изъяты>, был зарегистрирован ФИО2 с 09.08.2022.

Как усматривается из материалов дела, ответственность потерпевшего ФИО3 (собственник ФИО4) по договору об ОСАГО была застрахована в страховой компании САО «РЕСО- Гарантия» (полис №). 

Ответственность по ОСАГО владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО2 была застрахована в АО «МАКС» (полис №).

19.04.2024 ФИО3 обратился к своему страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Пострадавшее в ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, было осмотрено специалистом, составлен акт осмотра № пр14416087 от 19.04.2024, где были отражены повреждения транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» от 19.04.2024 № ПР14416087 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена без учета износа- 168 701,41 руб., с учетом износа- 105 700 руб.

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» признал случай страховым, потерпевшему ФИО3 осуществлена страховая выплата платежным поручением № 213783 от 03.05.2024 в размере 105 700 руб.

Как видно из содержания страхового полиса АО «МАКС» (№), действовавшего в период с 11.11.2023 по 10.11.2024, в котором была застрахована ответственность по договору об ОСАГО владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО2, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан лишь он один.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент ДТП ответчик ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>.

Тогда как согласно п. 3. ст. 16 ФЗ "Об ОСАГО" в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска. Таким образом, транспортное средство на момент ДТП, было использовано лицом, не вписанным в полис. 

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Поскольку указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новом) кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"). 

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ), Данная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в абз. 3 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, в силу вышеуказанных норм права, АО «МАКС» имеет право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной страховой суммы. 

Поскольку материалами дела доказан факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика ФИО1 в нем, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства, факт выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и, следовательно, подлежащими удовлетворению. 

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, следует отказать, поскольку непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 171 руб. на основании платежного поручения № 123957 от 14.11.2024.

Поэтому с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном выше размере. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (ИНН №) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН № ОГРН №) в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 105700 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 4171 рубль, а всего: 109 871 (сто девять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – О.А. Криулина

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 августа 2025 года