Дело № 2-2400/2020 Великий Новгород 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Анциферовой Н.В., с участием ответчика ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» ( далее по тексту – Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 73 412 руб. 24 коп., в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, владелец ФИО3 Согласно представленному административному материалу, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п. ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №, вид полиса-каско. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 73 412 руб. 24 коп. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Таким образом, ответчик ФИО1 является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по его вине. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 73 412 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель истца Общества, третье лицо ФИО3 не явились извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании отношение к иску не высказала, ранее данные объяснения поддержала. 

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением владельца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданство РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего ООО «

<

данные изъяты>», и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, зарегистрированному: 

<

адрес>, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданство РФ, зарегистрированной: 

<

адрес>, работающей «

<

данные изъяты>».

Из искового заявления следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>.

В результате произошедшего ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО3, получил технические повреждения.

Из материалов дела следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств № (вид полиса-каско).

Общество, признав данный случай страховым, произвело страховую выплату ООО «

<

данные изъяты>», производящему ремонт поврежденного автомобиля, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 73 412 руб. 24 коп. Общество просит взыскать с ответчика ущерб в размере 73 412 руб. 24 коп.

В связи с несогласием ответчика с виной в данном ДТП по его ходатайству определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все представленные версии водителей (три принципиально отличные версии) противоречат друг другу, но при этом каждая из них является технически состоятельной, каждая не противоречит представленным на исследование материалам, т.е. развитие исследуемой дорожно-транспортной ситуации могло происходить и так, как указывает водитель а/м 

<

данные изъяты> (ФИО1), и так, как указывает водитель а/м 

<

данные изъяты> (ФИО2) в административном материале по факту ДТП, и так, как указывает водитель а/м 

<

данные изъяты> (ФИО2) в судебном заседании. На основании представленных на экспертизу материалов, исключить одну из представленных версий, как технически несостоятельную, экспертным путем не представляется возможным.

При этом из текста экспертного заключения видно, что версия развития дорожно-транспортной ситуации ФИО1, изложенная в административном материале и в предварительном судебном заседании принципиально не отличается друг от друга, однако принципиально отличается от версии ФИО2 (второго участника ДТП).

Кроме того, версия развития дорожно-транспортной ситуации ФИО2 изложенная в предварительном судебном заседании противоречит ее же версии изложенной в административном материале. 

Таким образом, с учетом изложенного, при определении степени вины каждого из водителей суд исходит из обстоятельств произошедшего, наличия у водителей технической возможности избежать столкновения, создания опасной и аварийной ситуации обоими водителями вследствие нарушения ими вышеназванных требований ПДД РФ, а потому считает, что в имевшем место ДТП есть вина обоих водителей, однако, степень вины каждого из водителей в причинении вреда определить не представляется возможным в связи с чем суд исходит, что она соответствует 50 % ФИО2 и 50 % у ФИО1 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела повреждения транспортных средств и их количество сторонами не оспаривалось, для определения размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением представленным истцом.

Исходя из определенной судом степени вины ФИО1 в причинении ФИО3 ущерба, его размер составит 36 706 руб. 12 коп. (73 412 руб.24 коп :2). Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу САО «ВСК». 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1 301 руб. 18 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика ФИО1 Материалами дела установлено, что экспертиза не была оплачена ответчиком, в связи с чем с ФИО1 подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «

<

данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 36 706 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 301 руб. 18 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимый Экспертно-Правовой Центр «ФЕРЗЬ» расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020 года.