УИД № 78RS0009-01-2024-008722-55

Дело № 2-1455/2025 

16 января 2025 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Хрусталевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1445/2025 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.10.2023 года за период с 01.03.2024 по 14.08.2024 года в размере 1074742 рубля 19 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

...>, 2022 года выпуска 

<

№> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 751649 рублей 13 копеек. взыскать с Ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 19573,71 рублей 34 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.10.2023 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1104760,44 рублей сроком на 60 месяцев под 13 % годовых, а также с одновременным залогом автомобиля марки 

<

...>, 2022 года выпуска 

<

№>.

Денежные средства предоставлены ответчику ФИО1 в объеме и на условиях, определенных в кредитном договоре, однако заемщик не соблюдает условия кредитного договора, за период с 01.03.2024 по 14.08.2024 года возникла задолженность по оплате в размере 1074742 рублей 19 копеек.

В связи с нарушением условий договора со стороны заемщика Банк направил в адрес Ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, однако заявленное требование заемщик не выполнил, в связи с чем Банк обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, вместе с исковым заявлением было подано ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление в адрес суда от ответчика не поступал.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).

Из материалов дела следует, что30.10.2023 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1104760,44 рублей сроком на 60 месяцев под 13 % годовых, а также с одновременным залогом автомобиля марки 

<

...>, 2022 года выпуска 

<

№>, факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету ФИО1 (л.д. 42-49,54).

Заемщик не соблюдает условия кредитного договора, за период с 01.03.2024 по 14.08.2024 года возникла задолженность по оплате в размере 1074742 рублей 19 копеек, что подтверждается соответствующим расчетом (л.д. 50-53).

В связи с нарушением условий договора со стороны заемщика Банк направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 37-41).

Информации о результатах рассмотрения данной претензии в материалах дела не содержится.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требования истца являются обоснованными, представленный истцом расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено. 

Допущенное должником нарушение обязательства является существенным.

Вместе с тем как следует из материалов дела следует, что в реестр залогов недвижимого имущества внесена запись о залоге ТС 

<

...>, 2022 года выпуска 

<

№>, залогодержателем является ПАО «Совкомбанк», что следует из ответа Нотариальной палаты Санкт-Петербурга №02-3674 от 08.10.2024 года (л.д. 91).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Начальная продажная цена ТС определена на основании Общих условий кредитования под залог ТС, иных сведений о стоимости автомобиля в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание допущенные Ответчиком нарушения кредитного договора, у Истца возникает право на удовлетворения требований кредитора за счет заложенного имущества, на основании чего данные требования также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, удовлетворению подлежат также и производные требования о взыскании с ответчика госпошлины по иску в порядке ст. 98 ГПК РФ, в материалах дел имеется квитанция об оплате госпошлины (л.д. 7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, СНИЛС 

<

№>, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН – 

<

***>, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.10.2023 года за период с 01.03.2024 по 14.08.2024 года в размере 1074742 (один миллион семьдесят четыре тысячи семьсот сорок два) рубля 19 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

...>, 2022 года выпуска 

<

№> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере751649 (семьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот сорок девять) рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, СНИЛС 

<

№>, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН – 

<

***>, расходы по оплате госпошлины в размере 19573 (девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 71 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Мотивированное решение составлено 30 января 2025 года.

Судья: 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>