ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2018 г. г. Владивосток

Заместитель председателя Тихоокеанского флотского военного суда Савченко Д.П., рассмотрев поступившую в порядке надзора жалобу ФИО8 на постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 16 января 2018 года и решение судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 27 февраля 2018 года, в соответствии с которыми военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО8 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с указанным постановлением судьи гарнизонного военного суда, оставленным без изменения названным решением судьи флотского военного суда, ФИО8 признан виновным в том, что 5 ноября 2017 года около 4 часов 50 минут в районе дома № по 

<

адрес> он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого ФИО8 подвергнут штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО8 просит названные судебные акты отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование надзорной жалобы, приводя доводы, схожие с доводами жалобы своего защитника – адвоката Каврыжникова И.О., поданной на указанное постановление судьи гарнизонного военного суда в порядке первого пересмотра, ФИО8 считает вынесенные постановление и решение незаконными и необоснованными, настаивает на своей невиновности и утверждает, что автомобилем он не управлял, а лишь находился в нём.

Кроме того, автор жалобы указывает, что показания сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 противоречат показаниям свидетеля ФИО3, изложенным в её объяснении от 24 января 2018 года. 

Считая, что возникшие противоречия не были устранены, ФИО8, ссылаясь на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, отмечает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, то есть в его пользу. 

Также автор жалобы указывает, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 надлежащей судебной оценки не получили.

Далее ФИО8 отмечает, что суд в нарушение требований ст. 26.10 КоАП РФ не вынес определение об истребовании записи видеорегистратора автомобиля патрульно-постовой службы, а также с камер системы видеонаблюдения «Безопасный город». Наряду с этим, по мнению ФИО8, правдивость показаний свидетелей – задержавших его сотрудников ППС ФИО1 и ФИО2., не установивших личность гражданина сообщившего им о движении автомобиля, водитель которого возможно находится в состоянии опьянения, а также с учетом особенностей расположения улиц и направления дорожного движения, вызывает сомнения.

В этой связи в заключение надзорной жалобы ФИО8 считает недоказанным факт совершения им вмененного ему в вину административного правонарушения.

Рассмотрев доводы надзорной жалобы, изучив материалы истребованного и поступившего во флотский суд дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения надзорной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи гарнизонного военного суда о виновности ФИО8 в совершении вмененных ему действий основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, приведенных в постановлении. 

Обстоятельства указанного административного правонарушения и вина ФИО8 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приобщенным к материалам дела бумажным носителем, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ППС ФИО1 от 5 ноября 2017 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями допрошенных в судебных заседаниях гарнизонного суда свидетелей - сотрудников ППС ФИО1 и ФИО2, остановивших при вышеизложенных обстоятельствах автомобиль под управлением ФИО8, находящегося с признаками алкогольного опьянения и сообщивших об этом сотрудникам ГИБДД. Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7, прибывшим по вызову к месту остановки автомобиля под управлением ФИО8, освидетельствовавших ФИО8, имеющего признаки алкогольного опьянения, на состояние алкогольного опьянения и в связи с его несогласием с положительным результатом этого освидетельствования направившими его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о чем были составлены соответствующие протоколы с предоставлением ФИО8 права на указание в них своих объяснений и возражений. Кроме того, эти обстоятельства подтверждаются показаниями понятого ФИО4 присутствовавшего при освидетельствовании названными сотрудниками ГИБДД ФИО8 на алкогольное опьянение и пояснившего о том, что автомобиль ФИО8 находился на обочине дороги по ходу движения, а не был припаркован с торца дома на стоянке с другими автомобилями, как утверждает об этом ФИО8. Эти доказательства были оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При этом судьей была проверена и обоснованно отвергнута версия ФИО8 о его непричастности к совершению данного административного правонарушения, утверждавшего о том, что он автомобилем не управлял, а лишь находился в нем на месте водителя с включенным двигателем. Надлежащую оценку получили и показания знакомого ФИО8 – свидетеля ФИО5, пояснившего о том, что накануне вечером ФИО8 оставил ему на временное хранение припаркованный на стоянке возле названного дома указанный автомобиль, который он видел на этом месте около 4 часов ночи 5 ноября 2017 года, которые были расценены судьей гарнизонного суда как не соответствующие действительности. Правильная и мотивированная оценка дана и показаниям опрошенной защитником-адвокатом после рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО3, изложенных в её объяснении от 24 января 2018 г., о том, что ночью 5 ноября 2017 г. она совместно с ФИО8 находилась в его автомобиле и им он не управлял, которые судьей флотского суда обоснованно правдивыми не признаны. 

Вопреки доводам ФИО8, содержащимся в жалобе, в результате правильной оценки имеющихся по делу доказательств, судьями противоречия устранены, а положенные в основу оспариваемых судебных актов доказательства сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают. 

Как видно из материалов дела, ФИО8, управляя транспортным средством, ночью 5 ноября 2017 года был остановлен сотрудниками ППС, которые обнаружили у данного водителя признаки опьянения и вызвали инспекторов ДПС ГИБДД.

Основанием полагать, что при этом водитель ФИО8 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008года № 475.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и несогласием ФИО8 с результатами проведенного в 5 часов 39 минут 5 ноября 2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении которого содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО8 воздухе составило 0,618 мг/л, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проведении этого освидетельствования в КГБУЗ «

<

данные изъяты>» психиатром-наркологом на основании данных объективного осмотра и инструментальных исследований выдыхаемого ФИО8 воздуха было установлено состояние опьянения. При этом содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО8 воздухе при проведении двух исследований составило 0,61 и 0,58 мг/л, соответственно.

После проведения медицинского освидетельствования и установления факта управления ФИО8 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены все необходимые данные для рассмотрения дела по существу.

Судьями гарнизонного и флотского военных судов тщательно проверены как соблюдение должностными лицами Госавтоинспекции порядка направления ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его несогласием с результатом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и обстоятельства управления ФИО8 транспортным средством непосредственно перед его остановкой по требованию сотрудников патрульно-постовой службы. 

Доводы ФИО8 о том, что транспортным средством он не управлял, а только сидел в припаркованном автомобиле, были известны судьям как гарнизонного, так и флотского судов и обоснованно отвергнуты с приведением в постановлении и решении соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Более того, как видно из материалов дела, ФИО8, возражая против вмененного ему сотрудниками ГИБДД административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управления транспортным средством в состоянии опьянения, в составленном в 7 часов 20 минут протоколе об административном правонарушении, выразил несогласие с ним, указав лишь на то, что он является трезвым. Каких-либо возражений, объяснений или сведений о том, что автомобилем он не управлял, а лишь находился в его салоне, ФИО8 ни в этом протоколе, ни при проведении с ним 5 ноября 2017 года иных процессуальных действий, связанных с привлечением к административной ответственности, в том числе и при освидетельствовании, не указал и данная версия была выдвинута им лишь при рассмотрении дела гарнизонным судом 10 января 2018 года.

Доводы ФИО8 об отсутствии в материалах дела записей видеорегистратора автомобиля патрульно-постовой службы и с камер системы видеонаблюдения «Безопасный город», а также о том, что сотрудниками полиции не зафиксированы данные о личности неизвестного гражданина, сообщившего им о подозрительном автомобиле, обоснованность выводов судей гарнизонного и флотского военных судов о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, под сомнение не ставят.

Кроме того, из показаний сотрудников полиции ФИО2 и ФИО1 следует, что их патрульный автомобиль не был оборудован видеорегистратором.

Доводы жалобы, направленные к иной оценке приведенных правовых норм и собранных по делу доказательств, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене либо изменению судебных постановлений. Эти доводы были известны судьям гарнизонного и флотского военных судов, являлись предметом их тщательного исследования и, с учетом фактических обстоятельств по делу, установленных в ходе судебных разбирательств, им дана надлежащая и не вызывающая каких-либо сомнений в своей обоснованности правовая оценка, как в постановлении, так и в решении. 

Оснований сомневаться в правильности вывода о виновности ФИО8 в совершении указанного административного правонарушения при обстоятельствах, установленных судьёй гарнизонного военного суда, не имеется.

Таким образом, по делу установлено, что 5 ноября 2017 года ФИО8 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Юридическая квалификация этих действий ФИО8 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной.

Назначая ФИО8 наказание, судья гарнизонного военного суда учёл как характер совершенного административного правонарушения, так и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о соблюдении судами первой и второй инстанций требований КоАП РФ и отсутствии нарушений при производстве по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 16 января 2018 года и решение судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО8, оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.

Заместитель 

председателя суда Д.П. Савченко