Председательствующий: Кармацкий М.Ю. Дело № 22-2989/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 6 ноября 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

при секретаре Михайленко А.А.

с участием прокурора Опаленко А.С.

адвоката Пелих К.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Омска от 26 сентября 2025 года, которым ходатайство ФИО1, 

<

...> года рождения, об освобождении его от наказания в виде штрафа в порядке п.9 ст.397 УПК РФ направлено по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

Заслушав выступление адвоката Пелих К.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Опаленко А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> по ч. 1 ст. 298.1, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 318, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 

<

...> рублей в доход государства. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей постановлено исполнять самостоятельно.

В Кировский районный суд г. Омска поступило ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа в связи с истечением срока давности исполнения приговора Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...>.

Кроме того, в ходатайстве осужденный указал о незаконности привлечения его к уголовной ответственности по изложенным в приговоре фактам, а также просил вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора РФ о необходимости возобновления производства по уголовным делам в отношении него в связи с неправильным применением Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законодательства. 

Обжалуемым постановлением Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> ходатайство ФИО1 было направлено по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. 

Полагает, что ходатайство об освобождении от наказания в связи с истечением срока давности исполнения обвинительного приговора подсудно нескольким судам, поскольку приговоры в отношении него выносились Октябрьским районным судом 

<

...>, Ивановским и Благовещенским районными судами Амурской области, 

<

...> судом. 

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 396 УПК РФ, считает, что приговор должен исполняться по месту его (ФИО1) нахождения, то есть, повсеместно, где он бывает или может быть (в том числе, и в Омской области), а поэтому Кировский районный суд был не вправе отказать ему в рассмотрении ходатайства по существу, поскольку к моменту судебного разбирательства, он может находиться в г. Омске.

При этом апеллянт выражает недоверие к судам 

<

...> и Амурской области, указывая на коррупцию и предвзятость судей этих судов, а также на то, что в Октябрьском районном суде 

<

...>, Благовещенском городском суде, а равно в любом суде Амурской области его ходатайство не будет принято к производству, в связи с чем, в данные суды он не обращается.

Кроме того, ФИО1 указывает на незаконность принятого решения и по той причине, что судья, направляя его ходатайство по подсудности, фактически отказал ему в вынесении частного постановления в адрес Генерального прокурора РФ. 

По этой причине, заявитель выразил недоверие всем судьям РФ, судьям апелляционной инстанции Омской области, без конкретизации своих доводов. 

На основании изложенного, ФИО1 просит постановление отменить и направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд в том же составе для принятия нового решения, либо направить его ходатайство для рассмотрения по существу в любой другой суд за пределами Амурской области и 

<

...> ввиду заинтересованности всех судей этих регионах в исходе дела, их предвзятости, либо предлагает направить материал в Амурский областной суд или в Октябрьский районный суд 

<

...>, поскольку именно этими судами выносились в отношении него приговоры. 

Также просит вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора РФ, председателей Верховного Суда РФ, Совета Судей РФ, ВККС РФ и председателя СК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п. 9 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности исполнения обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ.

По смыслу ст. 399 УПК ПРФ, при поступлении в суд ходатайства, связанного с исполнением приговора, судья проверяет, подсудно ли оно данному суду, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему необходимые документы.

Согласно частей 1 и 2 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в п. 9 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом, постановившим приговор. 

Вместе с тем, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ (в том числе в п. 9 ст. 397 УПК РФ), разрешаются судом того же уровня по месту исполнения приговора, а при его отсутствии - вышестоящим судом.

Суд первой инстанции, рассматривая на подготовительной к судебному заседанию стадии ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в связи с истечением срока давности исполнения приговора, правильно пришел к выводу о том, что оно подано с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом, осужденный ФИО1 проживает по адресу: 

<

...>. По данному месту его проживания приводится в исполнение приговор суда от 

<

...>, что исключает возможность рассмотрения материала в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ Кировским районным судом г. Омска.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости направления ходатайства ФИО1 по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что его ходатайство подсудно любому суду Российской Федерации, на территории которого к моменту рассмотрения ходатайства он будет находится, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, поскольку они противоречат положениям ч. 1 ст. 396 УПК РФ.

Выраженное ФИО1 недоверие ко всем судьям Амурской области также не может служить основанием для рассмотрения его ходатайства Кировским районным судом г. Омска ввиду того, что этот суд не вправе разрешать вопросы об отводе судей, к юрисдикции которых отнесено ходатайство осужденного. 

Изложенное в апелляционной жалобе мнение ФИО1 о коррупции и предвзятости судей, недоверие к судейскому сообществу в целом не могут служить основанием для изменения территориальной подсудности заявленного ФИО1 ходатайства.

Выраженное в жалобе осужденного недоверие ко всем судьям РФ, включая судей апелляционной инстанции Омского областного суда, без указания на основания, предусмотренные статьями 61 - 63 УПК РФ и конкретизации данных о председательствующем по делу, не может рассматриваться, как как заявление об отводе, а поэтому остается без рассмотрения апелляционным судом. 

Заявление апеллянта о незаконности обжалуемого решения в той его части, где ему было фактически отказано в вынесении частного постановления в адрес Генерального прокурора РФ в связи с нарушением закона, также является необоснованным, поскольку в силу положений ч.4 ст. 29 УПК РФ, такие полномочия у суда возникают лишь на стадии рассмотрения дела (материала) по существу, в то время как обжалуемое решение было вынесено на стадии подготовки к судебному разбирательству, где фактические обстоятельства заявленного ходатайства не рассматривались. 

В силу того же обстоятельства, апелляционный суд не видит оснований для такой формы реагирования и на стадии апелляционного производства по делу.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о нарушениях законности, требующих вмешательства Генерального прокурора РФ, председателей Верховного Суда РФ, Совета Судей РФ и ВККС РФ, председателя СК РФ, а представляет собой голословное, ничем не подтвержденное мнение осужденного на этот счет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 26 сентября 2025 года, которым ходатайство ФИО1 об освобождении его от наказания в виде штрафа в порядке п.9 ст.397 УПК РФ направлено по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Бондаренко