Дело № 2- 1676/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Атрошенко Е.А.,

при секретаре Бурой О.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор об уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого шестнадцатиэтажного дома (1 этап строительства), находящемся по адресу: 

<

адрес>. По условиям указанного договора истец приобрела право выступать в качестве нового дольщика с правом требования исполнения ответчиком соответствующих обязательств в рамках договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «Брянскстройразвитие» и ФИО2, действующей на основании доверенности серии №, удостоверенной ФИО4 нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области, зарегистрировано в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО3 

Согласно условиям указанного договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № застройщик обязался передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящуюся на 2 этаже 16 этажного дома (1 этап строительства), расположенного по адресу: 

<

адрес>(предварительный), ограниченную в строительных осях №.. 

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требований застройщиком данного жилого дома является ООО «Брянскстройразвитие».

На момент подписания договора ФИО3 оплатила долевой взнос в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом финансовые обязательства исполнены в полном объеме.

По условиям договора срок окончания строительства дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в течение семи дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома объект должен быть передан ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оплатить неустойку, однако, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и положений ст. 4, 6, 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 309 ГК РФ истец просят суд взыскать с ООО «Брянскстройразвитие» в свою пользу: неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рубле; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал иск, просил таковые удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заблаговременного, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и снижении размера неустойки подлежащего взысканию, на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства указал, что Общество было лишено возможности ввести дом в эксплуатацию в установленный срок и передать объект долевого участия строительства дольщику по объективным причинам. Просит учесть эти обстоятельства, так как удовлетворение требований в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и повлечет ухудшение финансового положения ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004г. №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку мера ответственности возлагается на застройщика, а таковым по настоящему делу является ООО «Брянскстройразвитие», то неустойка, подлежащая выплате истцу, взыскивается с указанного ответчика.

Суд соглашается с доводами истца о нарушении обязательства ответчиком с учетом положений п.3.1.3 Договора, что влечет право истцов на получение неустойки с указанной даты и по заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Представленный истцами расчет представителем ответчика не оспорен.

Одновременно, в силу ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное положение, по существу направлено на реализацию положений ст.ст.17 (ч.3) и 46 Конституции РФ в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011г. №424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд принимает во внимание, что ввод дома в эксплуатацию сопровождался изменениями технической документации, изменения источника теплоснабжения, и другими объективными причинами, увеличившими срок ввода дома. 

При таком положении, учитывая, эти обстоятельства, а также то, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов иных дольщиков и третьих лиц и как следствие, повлечет ухудшение финансового положения ответчика, и кроме того, учитывая компенсационный характер меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительность периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 руб. в пользу истца.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных настоящим законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Ответчиком, в добровольном порядке требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта строительства удовлетворено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере в доход местного бюджета, в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд со дня изготовления полного текста решения ДД.ММ.ГГГГ через Бежицкий районный суд г. Брянска в месячный срок.

Судья Бежицкого районного Е.А. Атрошенко суда г.Брянска