Дело №2-1627/18 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Егорьевск 

Московской области 18 июля 2018 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи С.М. Полянской, при секретаре Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор № на выполнение работ по изготовлению и доставке изделий (кухонной мебели) по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ИП ФИО4 в ее пользу сумму, внесенную по указанному договору, - 

<

данные изъяты> рублей; неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО4 заключен договор № на выполнение работ по изготовлению и доставке изделий (кухонной мебели) по индивидуальному заказу. Общая сумма по договору 

<

данные изъяты> руб. При подписании договора ею было внесено в качестве предоплаты 

<

данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора срок изготовления мебели по договору составляет не более 60 рабочих дней. Однако в установленный срок мебель ей не передана. Истица также пояснила, что она обращалась к продавцу с просьбой о выполнении своих обязательств и передаче мебели, но безрезультатно. В результате неоднократных обращений к ответчику она испытала нравственные страдания и претерпела моральный вред, также просит взыскать неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, с заявлением об отложении дела слушанием или рассмотрении дела без ее участия к суду не обращалась, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. 

Выслушав мнение истицы, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор № на выполнение работ по изготовлению и доставке изделий (кухонной мебели) по индивидуальному заказу. Общая сумма по договору 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 7-9). При подписании договора истицей было внесено в качестве предоплаты 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 6). Согласно условиям договора срок изготовления мебели по договору составляет не более 60 рабочих дней. Однако в установленный срок мебель истице не передана. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.2 ст.23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

При указанных обстоятельствах суд находит требование о расторжении договора № на выполнение работ по изготовлению и доставке изделий (кухонной мебели) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ИП ФИО4 подлежащим удовлетворению, в связи с чем, принимает решение взыскать с ответчика в пользу истицы сумму предоплаты в размере 60000 рублей. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что мебель истице не была передана не по вине ответчика, в ходе судебного разбирательства представлено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО4 в пользу истицы неустойки в размере 15900 руб. 

Статьей 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда.

Поскольку на правоотношения сторон, вытекающих из договора купли-продажи, распространяется действие общих положений Закона «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, достаточным условием взыскания которого является факт нарушения прав потребителя, на что указано в п.2 и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 7000 рублей.

Кроме того, в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ответчиком требования истца по договору купли-продажи в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона, размер которого по настоящему делу составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.233- 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на выполнение работ по изготовлению и доставке изделий (кухонной мебели) по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО1. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предоплаты по договору № на выполнение работ по изготовлению и доставке изделий (кухонной мебели) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение срока доставки заказа по договору № на выполнение работ по изготовлению и доставке изделий (кухонной мебели) по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Федеральный судья С.М. Полянская