ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года город Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Яременко Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Алпеевой Е.Л., с участием государственного обвинителя помощника Тайшетского межрайонного прокурора Харитонова А.Н., потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника Максимова А.И., защитника Баландина В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-29/2020 в отношении

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, судимого: 1) 27 декабря 2000 года Тайшетским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 10.01.2020г.) по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 2) 07 декабря 2004 года Тайшетским городским судом Иркутской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 27.12.2000г.) с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 10.01.2020г., на 5 лет 8 месяцев лишения свободы; 3) 22 июня 2005 года Тайшетским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 10.01.2020г.) по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 07.12.2004г.) на 6 лет лишения свободы, освобожденного 04 июня 2007 года условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 7 дней по постановлению Саянского городского суда Иркутской области от 24.05.2007г.; 4) 31 мая 2010 года Тайшетским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 10.01.2020г.) по п. «б» ч.2 ст.158, ст.79, ст.70 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 11 декабря 2012 года условно-досрочно на 1 год по постановлению Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 30.11.2012г.; 5) 16 сентября 2019 года Тайшетским городским судом Иркутской области по ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, судимого 16 сентября 2019 года Тайшетским городским судом Иркутской области по ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, сообщил ФИО8 о том, что в районе пилорамы, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются различные изделия, выполненные из металла, которые можно собрать и сдать в пункт приема металла, с целью получения материальной выгоды. После чего ФИО3 и ФИО4 на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО3, под управлением последнего, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ прибыли на территорию пилорамы, расположенную по 

<

адрес> в д.Новый 

<

адрес>, где не обнаружив металлических изделий, ФИО4 обнаружил различные изделия, выполненные из металла, находящиеся на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, не имеющего ограждения со стороны пилорамы, и при внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, предложил ФИО3 похитить металлические изделия, находящиеся на территории домовладения ФИО1. ФИО3 согласился на данное предложение, вступил с ФИО4 в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, оговорив при этом свои дальнейшие преступные действия на хищение металлических изделий, их дальнейшей погрузки в кузов автомобиля ФИО3, вывозке и сдаче в пункт приема металла, с целью получения материальной выгоды. Осуществляя свое преступное намерение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитили с территории домовладения ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, металлические изделия: 

<

данные изъяты> стоимостью 1750 рублей; 

<

данные изъяты> стоимостью 2250 рублей за штуку, в количестве 2 штук, на общую сумму 4500 рублей; 

<

данные изъяты> стоимостью 2300 рублей за штуку, в количестве 2 штук, на общую сумму 4600 рублей; 

<

данные изъяты> стоимостью 2450 рублей за штуку, в количестве 2 штук, на общую сумму 4900 рублей; 

<

данные изъяты> стоимостью 2200 рублей за штуку, в количестве 2 штук, на общую сумму 4400 рублей; 

<

данные изъяты> стоимостью 4675 рублей за штуку, в количестве 2 штук, на общую сумму 9350 рублей; 

<

данные изъяты> стоимостью 25000 рублей за штуку, в количестве 4 штук, на общую сумму 100 000 рублей; автомобильный диск, ценности для ФИО1 не представляющий; всего на общую сумму 129 500 рублей, погрузив в кузов автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО3, под управлением последнего. После чего с похищенным ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 и ФИО4 ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 129 500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал, показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем с Ивановским, на автомобиле последнего, приехали в 

<

адрес>, чтобы поискать бесхозный металл и в последующем сдать его в пункт приема металла. В 

<

адрес> они заехали на территорию сгоревшей пилорамы, которая была не огорожена, никого из посторонних не было. Осмотрев территорию пилорамы, под профлистом он обнаружил обгоревшие различные металлические изделия, которые предложил Ивановскому собрать и сдать в пункт приема металла. На его предложение Ивановский согласился, хотя оба понимали, что территория пилорамы и находящееся на ней имущество, кому-то принадлежит, но решили его похитить. Загрузив металл в кузов автомобиля Ивановского, они уехали в 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ они вновь поехали в 

<

адрес>, чтобы на пилораме поискать металл. Там к ним подошел пожилой мужчина, поинтересовался, что они делают на территории его домовладения, сказал, что у него установлены видеокамеры, на которых он видел факт хищения металлических изделий с территории пилорамы вечером 01 июля двумя мужчинами на похожем автомобиле. Они с Ивановским пояснили, что не приезжали накануне вечером и ничего не похищали. По дороге в 

<

адрес> Ивановский предложил ему вернуть мужчине похищенные металлические изделия, но он отговорил Ивановского, так как испугался ответственности. В тот же день они отвезли похищенные на территории пилорамы в д

<

адрес> металлические изделия в пункт приема металла, полученные деньги поделили поровну. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Иск потерпевшего ФИО12 признает в полном объеме, готов его возмещать.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал, показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года от своего знакомого узнал, что в 

<

адрес> на территории бесхозной пилорамы можно насобирать металл и сдать его в пункт приема металлолома. В вечернее время 01 июля с ФИО13 на его (Ивановского) автомобиле марки 

<

данные изъяты>, приехали в 

<

адрес>, на автомобиле заехали на территорию сгоревшей пилорамы, которая была не огорожена, людей не было, но они понимали, что пилорама кому-то принадлежит. Осмотрев территорию, ФИО13 нашел под профлистом обгоревшие различные металлические изделия, и предложил их собрать, чтобы сдать в пункт приема металла. Он согласился, хотя понимали, что инструменты могут кому-то принадлежать. Загрузив в кузов автомобиля металлические изделия, они уехали в 

<

адрес>. Утром следующего дня они вновь приехали на территорию пилорамы, где встретили пожилого мужчину, который представился хозяином данной территории, и пояснил, что с территории был украден весь металл, поинтересовался не приезжали ли они вечером 01 июля, так как у него имеется видеонаблюдение, на записи было видно, что двое мужчин на похожем автомобиле приезжали вечером ДД.ММ.ГГГГ и грузили в машину металлические изделия. Он и ФИО13 сказали, что не приезжали. По дороге в 

<

адрес> он предложил ФИО13 вернуть мужчине изделия, похищенные ДД.ММ.ГГГГ, предположив, что возможно тот действительно является хозяином пилорамы, но ФИО13 отговорил его, так как оба испугались, что попадутся сотрудникам полиции. В тот же день металлические изделия они сдали в пункт приема металла в 

<

адрес>, вырученные деньги поделили пополам. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Гражданский иск потерпевшего признает в полном объеме. 

Выслушав подсудимых, допросив потерпевшего, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении вышеизложенного преступления.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми. 

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимых, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что проживает в 

<

адрес>, 

<

адрес> совместно с внуком ФИО9. Рядом со своим жилым домом имеет земельный участок, на котором ранее располагались складские помещения, в которых находилось буровое оборудование, различные запасные части для автомобилей, предназначенные для работ по бурению скважин. В середине ДД.ММ.ГГГГ года при пожаре сгорели складские помещения и забор, огораживающий данную территорию, который восстановить он не успел. Часть обгоревших различных металлических изделий он перенес в гаражи, так как их можно было отчистить и использовать в дальнейшей работе. Оставшуюся часть изделий перенести он не успел, накрыл профильным листом, чтобы было не видно. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже, когда услышал звук работающего автомобиля, обойдя гаражи, увидел отъезжающий автомобиль марки «

<

данные изъяты>». В этот же вечер совместно с внуком просмотрели записи с камер видеонаблюдения, установленные на территории, и установили, что на их территорию подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>», вышли двое мужчин, которые похитили часть металлических изделий, накрытых профлистом. Похищенное они перенесли в кузов автомобиля, и уехали. Осмотрев оставшийся металл, он обнаружил, что были похищены несколько ключей цепных, ключей шарнирных, метчики ловильные, долото, автомобильный диск. Утром следующего дня данный автомобиль вновь подъехал к его территории, вышли двое мужчин и стали собирать гвозди на территории пилорамы. Он подошел к мужчинам, попросил их вернуть металлические изделия, похищенные у него, но мужчины сказали, что ничего не брали. Стоимость имущества он оценил с учетом износа и эксплуатации, но все инструменты можно было использовать и далее в работе, так как они просто окоптились в результате пожара. Общий ущерб был ему причинен на сумму 129500 рублей, который для него является значительным, с учетом его материального положения. Иск, заявленный в ходе предварительного расследования на вышеуказанную сумму, поддерживает в полном объеме. 

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает совместно со своим дедом ФИО1 в 

<

адрес>. Ранее рядом с жилым домом располагались складские помещения, в которых находилось буровое оборудование, различные запасные части для автомобилей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ полностью сгорели складские помещения и забор. Весь сгоревший металл с момента пожара убрать не успели, накрыли сверху обгоревшим профлистом, чтобы их не похитили. Для чего установили видеокамеры, так как металлические изделия, предназначенные для бурения скважин, изготовлены из высококачественной стали, являются дорогостоящими, находились в пригодном для работы состоянии. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ вместе с дедом находились на территории домовладения, когда услышали звук заведенного автомобильного мотора. ФИО12 пошел за гаражи посмотреть, и сообщил ему, что от гаража отъехал автомобиль 

<

данные изъяты>. Просмотрев камеры видеонаблюдения, увидели, что двое мужчин на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № приехали на территорию домовладения со стороны пилорамы, где отсутствовало ограждение, в течение некоторого времени собрали и загрузили в кузов автомобиля металлические изделия, принадлежащие ФИО12, находящиеся под профлистом, после чего уехали. О случившемся ФИО1 сообщил в полицию. Утром ДД.ММ.ГГГГ они с дедом находились на территории домовладения, когда снова на вышеуказанном автомобиле приехали те же мужчины, к которым они подошли и сообщили, что те находятся на территории частного домовладения, поинтересовались куда они вывезли похищенные у них металлические изделия. Мужчины пояснили, что ничего у них не похищали, и сразу уехали (л.д.43-44 Том 1).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она трудоустроена в должности приемщика металла в ООО «Вторчермет», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № регион приехали ФИО3 и ФИО4, которых она ранее знала, поскольку те неоднократно привозили и сдавали металл. Мужчины привезли металлические изделия: 

<

данные изъяты>, всего общим весом 731 кг, она выплатила им 5997 рублей 50 коп.. Мужчины сдали металл под паспорт Ивановского. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что металл оказался похищенный. Данный металл был реализован, поэтому возвратить его не представляется возможным. Копию приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ. просит приобщить к протоколу допроса (л.д.88-89 Том 1). 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимыми. Показания потерпевшего и свидетелей являются стабильными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой, и с показаниями подсудимых. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4 Том 1), зарегистрированному в КУСП № ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с территории его домовладения, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, тайно похитили принадлежащие ему металлические изделия, причинив материальный ущерб, являющийся для него значительным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-12 Том 1), в присутствии заявителя ФИО1 был произведен осмотр территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка произошедшего, изъята видеозапись на диске.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48-51 Том 1), изъятая в ходе осмотра территории домовладения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, видеозапись была осмотрена, на ней зафиксирован факт хищения имущества ФИО1 по вышеуказанному адресу. Данная видеозапись на диске была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д.52 Том 1).

Согласно копии приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.90 Том 1), 

<

данные изъяты> участок 

<

адрес> (являющийся получателем лома и отходов) принял от ФИО3 (являющегося сдатчиком лома и отходов) на основании документа удостоверяющего личность (паспорт ФИО3) лом черных металлов весом 0 тонн 731 кг на сумму 5997 рублей 50 копеек.

Стоимость металлических изделий, являющихся аналогичными похищенным у потерпевшего ФИО1, согласно скрин-шотам: 

<

данные изъяты>.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.139-141 Том 1), будучи в качестве подозреваемого, ФИО3 в присутствии защитника Максимова А.И., указал участок местности, расположенный за гаражами на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда он совместно с ФИО4 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили металлические изделия, которые 02.07.2019г. сдали в пункт приема металла 

<

данные изъяты>, выручив за них денежные средства около 6000 рублей, поделив между собой, потратили на личные нужды. 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства являются относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Суд приходит к выводу, что вина подсудимых в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО1 достоверно установлена и бесспорно доказана.

Признательные показания подсудимых суд находит достоверными, поскольку они являются стабильными, последовательными и подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимых. У свидетелей и потерпевшего отсутствуют основания оговаривать подсудимых. Не представлены таковые основания в судебном заседании и подсудимыми. Данные протокола осмотра места происшествия, свидетельские показания подтверждают показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей о том, каким именно образом подсудимые завладели имуществом, принадлежащим ФИО1, и впоследствии распорядились им по своему усмотрению. 

Вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд считает доказанной в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия обоих квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме и показали, что именно ими по предварительному сговору было совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО1. При этом, они понимали, что действуют незаконно, без разрешения потерпевшего, который родственником подсудимым не является, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от них не состоял, не разрешал распоряжаться им своим имуществом. Умысел подсудимых был направлен именно на хищение имущества ФИО1 – различных металлических изделий, которые они планировали сдать в пункт приема металла, с целью получения материальной выгоды. Подсудимые осознавали, что территория пилорамы и находящееся на ней имущество, кому-то принадлежит, но решили похитить металлические изделия, решения принимали совместно, действовали согласованно. Впоследствии подсудимые совместно распорядились похищенным по своему усмотрению, сдав металл в 

<

данные изъяты>», выручив денежные средства, которые поделили пополам. Также было установлено, что хищением потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб, который для него является значительным, с учетом стоимости похищенного, семейного и материального положения потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, суд полагает правильным вменение квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору» и «причинение значительного ущерба гражданину». 

При этом, оценка потерпевшим стоимости похищенного у него имущества с учетом износа, не оспаривается подсудимыми, с общей суммой причиненного ущерба ФИО3 и ФИО4 согласились. 

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО4 судом учитывается, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял, травм не имел, является военнообязанным без ограничений по состоянию здоровья, в судебном заседании вел себя спокойно и адекватно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО4 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы судом не установлено, ходатайств таковых от участников процесса не поступило. 

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО3 суд исходит из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №\и от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ФИО3 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал, и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки зависимости от опиоидов средней стадии в стадии ремиссии. Однако, степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства также не выявлено. Ивановский может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается. Кроме того, ФИО3 наркоманией не страдает и в лечении от наркомании не нуждается. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вел себя спокойно и адекватно, ходатайств о проведении повторной психиатрической экспертизы в судебном заседании заявлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО3 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (у подсудимого ФИО3), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

При этом, судом учитывается, что подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, однако оснований для назначения подсудимым наказания с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку при наличии возражения потерпевшего против постановления приговора в порядке особого судопроизводства, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, чем активно способствовал расследованию преступления, изобличению другого участника в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении ребенка-инвалида. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, поведение его в быту: ФИО4 проживает с семьей, на иждивении имеет ребенка-инвалида, по месту жительства соседями характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на момент совершения преступления являлся не судимым, согласно рапорту УУП ОМВД по 

<

адрес> ФИО4 в быту характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртных напитков, употреблении наркотических средств замечен не был, жалоб от жителей поселка не поступало.

Кроме того, при назначении наказания судом учитываются требования ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления, изобличению других участников преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного в отношении ФИО4 ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ст.15 ч.6 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характеристики личности подсудимого, отношения его к содеянному, его семейного положения, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений возможно без изоляции подсудимого ФИО4 от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. 

С учетом того, что на момент совершения преступления подсудимый ФИО4 являлся не судимым, характеризуется положительно, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ, что позволит ему в период отбывания наказания своим поведением доказать свое исправление.

Иные, альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать с учетом личности подсудимого, отношения его к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, семейного и материального положения подсудимого. 

Приговор Тайшетского городского суда 

<

адрес> от 16.09.2019г. следует исполнять самостоятельно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, чем активно способствовал расследованию преступления, изобличению другого участника в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие малолетних детей.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, поведение его в быту: ФИО3 проживает 

<

данные изъяты>. Также судом учитывается, что ранее ФИО3 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом «

<

данные изъяты>», однако согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 

<

данные изъяты> 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ст.15 ч.6 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого ФИО3 суд не находит. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении наказания подсудимому, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. 

Ранее ФИО3 неоднократно судим к наказанию в виде реального лишения свободы, был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, в период не снятых и не погашенных, в установленном законом порядке, судимостях. В соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО3 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимого. С учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, полного признания вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, что расценено судом как активное способствование расследованию преступления, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, семейного и материального положения, назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом тяжести совершенного преступления, общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. 

При назначении ФИО3 наказания судом учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Поскольку в настоящее время ФИО3 осужден приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 16.09.2019г. к наказанию в виде реального лишения свободы, то наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого ФИО3 к содеянному, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, состояния здоровья, его поведения после отбытия наказания (по месту жительства характеризуется УУП ОМВД России по 

<

адрес> удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, ни в чем противоправном замечен не был, в полном объеме выполнял ограничения, установленные при административном надзоре, нарушений не допускал), суд полагает возможным применить правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО3 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного в отношении Ивановского частью 2 статьи 158 УК РФ. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ режим отбывания наказания подсудимому определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимых ФИО3 и ФИО4 ущерба в размере 129500 рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, в связи с признанием иска подсудимыми, следует удовлетворить в полном объеме. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Контроль за поведением ФИО4 и отбывания наказания в виде обязательных работ, возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Меру пресечения осужденному ФИО4 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 16.09.2019г. исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений наказание определить путем частичного сложения с не отбытым наказанием по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2019 года и окончательно назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также срок отбытого наказания по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2019 года с 16 сентября 2019 года по 22 января 2020 года.

Меру пресечения осужденному ФИО3 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства – видеозапись на диске, копию приемосдаточного акта оставить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 и ФИО3 солидарно 129 500 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Судья: Яременко Н.Г.