74RS0№-66

Дело № 2-946/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Увельский Челябинская область 27 ноября 2023 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Лавровой В.В., с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Ассист-А» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Ассист-А» о защите прав потребителя. 

В обоснование исковых требований указано, что 18.06.2023г. между ФИО3 и ООО «Перспектива» заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль приобретён за счет кредитных денежных средств предоставленных истцу на основании кредитного договора № V621/2049-0001930 от 18.06.2023г. в размере 1 650 000 руб. Получение кредитных денежных средств в ПАО Банк ВТБ, было поставлено в зависимость от обязательного заключения истцом соответствующего договора с ООО «Ассист-А», в связи с чем между ФИО3 и ООО «Ассист-А» был заключен абонентский договор № 821-А3-0000000158 (Автодруг-3) и был выдан сертификат. В счет оплаты абонентского договора в пользу ООО «Ассист-А» были перечислены денежные средства в размере 250 000 руб. с кредитного счета. 28.06.2023 он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил расторгнуть абонентский договор № 821-А3-0000000158, в связи с отказом от договора (Автодруг-3) от 18.06.2023 года, заключенного между ним и ООО «Ассист-А». 07.07.2023 ответчик возвратил на его банковский счет часть сумму в размере 12 500 руб., остальные денежные средства возвращены не были. Кроме того, указывает на то, что договор купли продажи транспортного средства, а также кредитный договор были заключены в один день, то есть 18.06.2023г. в г. Челябинске, Исполнитель услуг в договоре № 821-А3-0000000158 от 18.06.2023г. и сертификате к договору указан ООО «Ассист-А», юридическим адресом ООО «Ассист-А» является 

<

...> 

<

адрес>. Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в г. Челябинске не имеется, при этом никаких ссылок на оказание услуги иным лицом ни в договору ни в сертификате не содержится, в связи с чем консультационная услуга ответчиком оказана не была. Просит взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по абонентскому договору № 821-А3-0000000158 от 18.06.2023г. с учетом произведенного возврата в размере 237 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, кроме того указал на то, что с представителями ответчика ФИО3 не общался, никаких консультаций не получал, в связи с чем никакой услуги по консультации ему оказано не было.

Представитель ответчика ООО «Ассист-А» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставлен письменный отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении, так как ООО «Ассист-А» в рамках абонентского обслуживания предоставляет комплексное обслуживание (пакет услуг). Действия ООО «Ассист-А» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части исполнения, потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 250 000 рублей, при этом был осведомлен о размере данного платежа. Кроме того, указывает, что договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 18.06.2023г., а договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был расторгнут 04.07.2023г. на основании полученного от потребителя заявления, отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. В случае если суд, придет к мнению о нарушении прав потребителя-заемщика, просит суд уменьшить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Более подробная позиция изложена в отзыве на иск, приобщенный к материалам дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон; пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что при прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.06.2023 между ФИО3 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № V621/2049-0001930, по условиям которого банк предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 1 650 000 руб., сроком до 18.06.2030г. под 14,9% годовых, на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска (л.д. 24-27).

Банком на основании заявления ФИО3 на перевод кредитных средств 1 360 000 руб. поручено банку перевести ООО «Перспектива» в счет оплаты транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, 40 000 руб. комиссия за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель», 250 000 руб. в счет оплаты по абонентскому договору № 821-А3-0000000158 ООО «Ассист-А». 

В процессе оформления автомобиля истцом был подписан договор с ООО «Ассист» № 821-А3-0000000158 (Автодруг-3), по условиям которого ответчик обязался по заданию клиента оказать следующие услуги:

- предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком до 17.06.2030 года;

- одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот.

Согласно п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 12 500 руб., цена консультации составляет 237 500 руб. Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме (л.д. 32).

Ответчик ООО «Ассист-А» не отрицало, что денежные средства по договору с истцом были ими получены.

При таких данных, суд, исходя из буквального значения содержащихся в договоре, заключенном 18.06.2023 между сторонами, слов и выражений, и из существа сделки с учетом цели договора, действительной общей воли и фактически сложившихся отношений сторон, приходит к выводу о том, что данный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, в связи с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением положений главы 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

У истца как потребителя на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на отказ от предоставленных ООО «Ассист-А» услуг по заключенному 18.06.2023 договору при условии оплаты обществу фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

28.06.2023 истец направил в адрес ООО «Ассист-А» претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 250 000 руб. в связи с отказом от договора № 821-А3-0000000158 (Автодруг-3) от 18.06.2023 года, заключенного с ООО «Ассист-А».

07.07.2023 ответчик возвратил на банковский счет ФИО3 часть суммы в размере 12 500 руб.

Согласно ответа на претензию, направленную ответчиком в адрес истца следует, что денежные средства за консультацию в размере 237 500 руб. возврату не подлежат, поскольку услуга была оказана в полном объеме (л.д. 31). 

Ссылаясь на то, что условия заключенного соглашения противоречат нормам Закона «О защите прав потребителей», в действительности не нуждался в указанной услуге и услугу в виде устной консультации не получал, ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском в суд.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из п. 1.2 Сертификата к договору № 821-А3-0000000158 от 18.06.2023г. следует, что ФИО3 оказана услуга консультации на сумму 250 000 руб., Сертификат подписан истцом и ответчиком в лице представителя ООО «Ассист-А» ФИО1. (л.д. 29).

Судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства, акт приема - передачи автомобиля, кредитный договор, договор с ООО «Ассист-А» были заключены в один день (18.06.2023) в городе Челябинске.

Вместе с тем, юридическим адресом ООО «Ассист-А» является: г. Казань, 

<

адрес>

Как указал представитель истца в судебном заседании, 18.06.2023г. ФИО3 с представителями ответчика не общался, никаких консультаций не получал.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, представленными в возражении на иск о том, что договор об оказании услуг ООО «Ассист-А» уже исполнен, что, по мнению ответчика, подтверждается оплатой договора истцом, подписанием и получением истцом единого документа об исполнении договора от 18.06.2023 (сертификат).

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что ответчиком услуги по договору были оказаны истцу в полном объеме.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения названного договора и просил вернуть денежные средства в размере 250 000 руб., договор оказания услуг считается расторгнутым.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что услуги, оговоренные в договоре от 18.06.2023г., действительно оказаны истцу, суд считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию с учетом произведённого возврата, в размере 237 500 руб. Доказательств возврата уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 237 500 руб. стороной ответчика в суд не представлено.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд определяет в размере 3 000 руб., и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела представляется обоснованной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании данной нормы закона, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5 875 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору № 821-А3-0000000158 (Автодруг-3) от 18.06.2023г. в сумме 237 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., всего взыскать 300 500 (триста тысяч пятьсот) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» (ИНН 

<

данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 875 (пять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Т.Г. Смольникова 

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 года.