№ 10-33/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 19 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г. Омска Гаркуши Д.Н., секретаря судебного заседания Клещеровой А.Г., адвоката Косарева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гаркуши Д.Н., на приговор мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе г. Омске от 25.04.2023, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холост, регистрации на территории г. Омска не имеющий, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении освобожден из-под стражи в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания ФИО1 период его содержания под стражей с 06.04.2023 по 25.04.2023.

В приговоре также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Рассмотрев апелляционное представление, заслушав мнения государственного обвинителя, адвоката, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества у потерпевшей К.Е.М. с причинением материального ущерба на сумму 5000 рублей.

Согласно приговору, преступление совершено 23.12.2022 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по результатам которого мировым судьей вынесен указанный выше приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор мирового судьи незаконным, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Так, государственный обвинитель указывает, что суд первой инстанции при описании преступного деяния указал, что осужденный похитил в числе прочего не представляющие для потерпевшего материальной ценности сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2», защитное стекло и силиконовый чехол. Вместе с тем, по смыслу примечания 1 к ст.158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на хищение сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2», защитного стекла и силиконового чехла. Назначенное наказание снизить до 150 часов обязательных работ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Защитник с апелляционным представлением согласился.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке с соблюдением всех необходимых требований уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждена исследованными доказательствами (показаниями потерпевшей К.Е.М. подтвердившей факт хищения имущества, показаниями свидетелей С.Н.В., Ш.П.К.., а равно иные материалы дела).

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. 

Суд верно положил в основу приговора в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершенном преступлении наряду с приведенными выше доказательствами также и его признательные показания. 

Приведенные в приговоре доказательства, детально согласуются между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества, мотивированы и сторонами не оспариваются, оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованным доводы апелляционного представления о нарушении судом уголовного закона при вынесении приговора.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В описательной части приговора мировой судья указал, что вместе с телефоном было похищено следующее имущество: сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», защитное стекло, силиконовый чехол, материальной ценности для потерпевшей не представляющие. 

Судом апелляционной инстанции были исследованы показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии, согласно которым вместе с телефоном похищено защитное стекло, силиконовый чехол и сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», которые для нее материальной ценности не представляют.

В соответствии с диспозицией ст. 158 УК РФ, а также примечанием 1 к указанной статье, предметом хищения может являться имущество, имеющее материальную ценность для потерпевшей стороны.

В данном случае, указанные в описательной части приговора предметы материальной ценности для потерпевшей не представляют, в связи с чем они подлежат исключению из объема обвинения и описательной части приговора.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При вынесении приговора мировым судьей в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, назначенное наказание в полном объеме соответствует тяжести и категории совершенного преступления, личности осужденного, стоимости похищенного имущества.

В этой связи исключение из описательной части приговора указания на хищение сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2», силиконового чехла и защитного стекла, заведомо не представлявших для потерпевшей стороны материальной ценности не может влиять на размер назначенного за указанное преступление наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе г. Омске от 25.04.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на хищение сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2», защитного стекла и силиконового чехла.

В остальной части приговор оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья: П.Н. Руденко