Дело № 1-95/2018

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимовой А.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника Канашского межрайонного прокурора Киргизова А.И., 

подсудимого-гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Смирнова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Уральской А.А.,

а также потерпевшего-гражданского истца Х., его представителя А., потерпевшего Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> ранее судимого в 

<

данные изъяты> возрасте: приговором К районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по № УК РФ к № годам лишения свободы, с отбыванием наказания в 

<

данные изъяты> колонии, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть одного человека и причинение тяжкого вреда здоровью другому человеку, при следующих обстоятельствах. 

Так, около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, игнорируя требования пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), обязывающего водителя транспортного средства знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, находясь в состоянии 

<

данные изъяты> опьянения, в нарушение требований пункта № ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта № ПДД РФ, обязывающие водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, при этом не пристегнув ремнем безопасности себя и находящихся в салоне пассажиров на переднем пассажирском сидении Э., а на заднем пассажирском сидении справа Х.; нарушая требования пункта № ПДД РФ, требующего водителей легковых автомобилей на данном участке дороги двигаться со скоростью не более № км/ч, при этом двигаясь со скоростью около № км/ч, превышая допустимую скорость движения на № км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и, двигаясь по крайней правой полосе проезжей части на № км № м автодороги 

<

данные изъяты>» возле 

<

адрес>, при движении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, имеющей незначительный уклон, мокрое состояние дорожного полотна, две полосы движения в направлении 

<

адрес>, одну полосу движения и полосу разгона в обратном направлении, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, не предвидел вероятность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их. Далее он, двигаясь на указанной скорости, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, не учитывая свое состояние и состояние дорожного полотна, своевременно не предпринял меры к снижению скорости движения управляемого им транспортного средства с целью уменьшения действия центробежной силы на транспортное средство, вплоть до его остановки с целью избежания дальнейших тяжких последствий и, на закруглении дороги малого радиуса, совершил маневр – 

<

данные изъяты>, предназначенную для встречного движения, тем самым пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, обозначенную пунктом «№» Приложения № к ПДД РФ. При этом ФИО1 допустив потерю контроля над управлением автомобиля, в состоянии заноса, перемещаясь поступательно правым боком, пересек сплошную линию разметки, обозначающую край проезжей части, отмеченную пунктом «№» Приложения № к ПДД РФ, и выехал на левую обочину проезжей части в направлении 

<

адрес>, далее не справившись с рулевым управлением, съехал в кювет слева того же направления, чем грубо нарушил требования пунктов № ПДД РФ, информирующие водителя, являющегося участником дорожного движения и принимающего непосредственное участие в процессе движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; требования пункта № ПДД РФ, обязывающие водителя, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; также требования пунктов № ПДД РФ, в соответствии которыми количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой; если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам обочинам и требования пункта № ПДД РФ, предписывающие водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, которые он не выполнил. Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, ФИО1 проявляя преступную небрежность, допустил съезд в кювет с левой стороны проезжей части дороги по направлению своего движения, где правым боком ударился о поверхность дальнего откоса водосточной канавы, затем отрываясь и продолжая поступательное перемещение в воздухе приземлился на заднюю левую часть кузова и встал на колеса. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир указанного автомобиля марки 

<

данные изъяты>» Х. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, а пассажир Э. получил тяжкие телесные повреждения. Смерть Х. наступила от 

<

данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Э. получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни человека, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно и с предъявленным обвинением по ч. 4 ст. 264 УК РФ он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. 

Защитник подсудимого - адвокат Смирнов А.А. ходатайство своего подзащитного ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель Киргизов А.И., а также потерпевший Х., его представитель А., потерпевший Э. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, признание вины не является вынужденным, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция статьи, по которой обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, по делу соблюдены.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину подсудимого в совершении вышеизложенного преступления и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть одного человека и причинение тяжкого вреда здоровью другому человеку, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого и обстоятельства дела смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренные ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого: 

<

данные изъяты> (том № л.д. №, л.д. №), ранее судим за умышленные преступления, 

<

данные изъяты> (том № л.д. №), совершил неосторожное преступление против безопасности дорожного движения, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им деяния, с учетом возраста подсудимого, его состояния здоровья

<

данные изъяты>, суд считает возможным достижение целей восстановления справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений лишь в условиях изоляции от общества с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, и оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не находит. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в 

<

данные изъяты>. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство в силу ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению по принадлежности.

Гражданский иск Х. в части требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку из-за виновных и преступных действий подсудимого-гражданского ответчика истец потерял 

<

данные изъяты> и утрата 

<

данные изъяты> повлекла причинение ему нравственных страданий, которые в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат денежной компенсации за счет средств виновного лица. 

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий гражданского истца, материальное положение ответчика, наличие иных близких родственников у погибшего Х., имеющих право на компенсацию морального вреда с ФИО1, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяет в № рублей.

Гражданский иск Х. к ФИО1 в части требования о взыскании возмещения затрат на погребение (организацию поминок) в размере № рублей суд оставляет без рассмотрения ввиду нижеследующего.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была надлежащим образом застрахована.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При этом документов, подтверждающих, что истец до обращения в суд обращался в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения по расходам на организацию поминок на сумму № рублей и ему в удовлетворении заявления отказано, а так же направлял в страховую компанию претензию с приложением документов в порядке досудебного урегулирования спора, суду не представлено.

В соответствии с п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах имеются основания для оставления заявления Х. в части возмещения расходов на погребение без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на № года с отбыванием наказания в 

<

данные изъяты>, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на срок № года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по прибытии в 

<

данные изъяты> - отменить. 

К месту отбытия наказания - в 

<

данные изъяты> осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1, исчислять со дня прибытия в 

<

данные изъяты>. Зачесть в срок отбывания им наказания время следования в 

<

данные изъяты> из расчета 1 день за 1 день лишения свободы.

Взыскать с осужденного ФИО1, в пользу Х. в счет компенсации морального вреда № рублей.

Гражданский иск Х. к ФИО1, в части взыскания в счет возмещения затрат на организацию поминок № рублей оставить без рассмотрения.

Гражданскому истцу Х. разъяснить, что для возмещения расходов на погребение (организацию поминок) ему в порядке досудебного урегулирования спора следует обратиться с соответствующим заявлением в профессиональное объединение страховщиков и только в случае отказа в удовлетворении заявления, либо при недостаточности компенсационных выплат для полного возмещения вреда – в суд к причинителю вреда. 

Вещественное доказательство: находящийся на территории ОМВД России по К. району автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> – вернуть по принадлежности Н.Ю.Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Разъяснить осужденному ФИО1 порядок исполнения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в 

<

данные изъяты>.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в 

<

данные изъяты> под конвоем.

Председательствующий- судья Ефимова А.М.

Справка. Верховный Суд ЧР ДД.ММ.ГГГГ постановил: приговор К. районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.