№ 12-276/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское 06 августа 2019 г.

Раменский городского суд Московской области в составе председательствующего судьи Фадиной И.П., с участием заместителя начальника территориального отдела №16 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3, при секретаре судебного заседания Балашовой А.А., рассмотрев жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице ЖЭ(К)О № 1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) на постановление 

<

номер> консультанта Территориального отдела 

<

номер> Территориального управления Государственного административно-технического надзора 

<

адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата>, 

Установил:

Постановлением 

<

номер> консультанта Территориального отдела 

<

номер> Территориального управления Государственного административно-технического надзора 

<

адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата>, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 ч. 1 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Из постановления 

<

номер> консультанта Территориального отдела 

<

номер> Территориального управления Государственного административно-технического надзора 

<

адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> следует, что 

<

дата> с 11 ч. 50 мин. по 12 ч. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, допустило нарушение требований п. а ч. 1 ст. 50 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.4 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», выразившееся в нарушении установленных нормативными правовыми актами Московской области требований к содержанию фасадов нежилых зданий, а именно, разбиты стекла на окнах котельной в количестве 3 шт., многочисленное отслоение покрасочного слоя на фасаде здания. Разбитые стекла с внешней стороны здания представляют угрозу жизни и здоровья людей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице ЖЭ(К)О № 1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) обратилось в суд с жалобой об отмене указанного постановления должностного лица. В обосновании доводов жалобы указало, что отопительный период 2018-2019 г.г. прошел без аварий и сбоев в работе котельной и установленного оборудования по обеспечению температурно-влажностного режима на подключенных объектах. В соответствии с Приказом Министра обороны № 860 от 30 декабря 2017 года, 11 марта 2019 года был проведен весенний осмотр коммунальных объектов и инженерных сетей военного городка, по результатам которого представлен заявочный план текущего ремонта объектов ТХ на 2019 года, после его утверждения будет определен порядок финансирования производства ремонтных работ котельной и тепловых сетей; указанные обстоятельства не были приняты во внимание должностным лицом при рассмотрении дела. Таким образом, считают, что законных оснований для привлечения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к административной ответственности у административного органа не имелось. Вместе с тем, необоснованное привлечение к административной ответственности, повлекшее наложение административного штрафа, ущемляет охраняемые законом экономические интересы учреждения и наносит вред его деловой репутации.

В судебное заседание представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице ЖЭ(К)О № 1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) будучи извещенным о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы не явился, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя. 

В судебном заседании заместитель начальника территориального отдела 

<

номер> территориального управления 

<

адрес> – старший государственный административно-технический инспектор 

<

адрес> ФИО3 просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указал, что постановление административного органа законно, обоснованно и не подлежит отмене, нормы материального и процессуального права не нарушены. 

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав заместителя начальника территориального отдела 

<

номер> территориального управления 

<

адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> ФИО3, изучив материалы административного дела, приходит к следующему. 

Статьей 6.4 ч. 1 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к содержанию торговых палаток, павильонов, киосков, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, металлических гаражей, тентов для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений в виде административного штрафа – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из постановления от 

<

дата> военным прокурором 42 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 в отношении юридического лица - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.4 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Из постановления 

<

номер> консультанта Территориального отдела 

<

номер> Территориального управления Государственного административно-технического надзора 

<

адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> следует, что 

<

дата> с 11 ч. 50 мин. по 12 ч. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, допустило нарушение требований п. а ч. 1 ст. 50 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.4 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», выразившееся в нарушении установленных нормативными правовыми актами Московской области требований к содержанию фасадов нежилых зданий, а именно, разбиты стекла на окнах котельной в количестве 3 шт., многочисленное отслоение покрасочного слоя на фасаде здания. Разбитые стекла с внешней стороны здания представляют угрозу жизни и здоровья людей. 

В силу п. а ч. 1 ст. 50 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ (ред. от 27.08.2018) "О благоустройстве в Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от 18.12.2014 N 17/110-П) местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и иные подобные разрушения должны устраняться, не допуская их дальнейшего развития.

Актом осмотра территории военного городка 

<

номер> от 

<

дата>, проведенного в присутствии инженера жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) установлено, что на 3 окнах здания котельной разбиты стекла, на фасаде здания имеются многочисленные отслоения покрасочного слоя, данное также усматривается из фототаблицы, приложенной к акту осмотра. 

Таким образом, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в нарушении п.а ч. 1 ст. 50 названного Закона Московской области, не выполнили обязанности к содержанию фасада здания котельной, расположенной в военном городке 

<

номер> в надлежащем виде, требования законодательства об обеспечении чистоты и порядка не соблюдает.

Административное наказание назначено ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.6.4 Закона Московской области от 04 мая 2016 года. 

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Процедура привлечения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к административной ответственности должностным лицом административного органа соблюдена, существенных нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ и влекущих отмену постановления, должностным лицом территориального отдела 

<

номер> территориального управления 

<

адрес> в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Должностным лицом были установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.4 Закона Московской области от 04 мая 2016 года, что отражено в составленных им процессуальных документах.

Доводы заявителя о том, что его вина в инкриминируемом правонарушении отсутствует, несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Суд считает доводы заявителя о своей невиновности неубедительными, поскольку представленные доказательства противоречат его доводам. Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области в ходе производства по делу было установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для квалификации действий общества по ч.1 ст.6.4 Закона Московской области от 04 мая 2016 года, в нем отражены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление 

<

номер> консультанта Территориального отдела 

<

номер> Территориального управления Государственного административно-технического надзора 

<

адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России – оставить без изменения, а поданную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице ЖЭ(К)О № 1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: