***

*** 

Дело № 2-1171/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Лысовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее по тексту также – ПАО Банк «ФК «Открытие», Банк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества заемщика. В обоснование требований истец указал, что *** между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» (в последующем реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму *** Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислил денежные средства на счет заемщика. В нарушение условий кредитования ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняла, в результате чего по состоянию на *** образовалась задолженность в сумме 219 199 руб. 69 коп., из которой: 75 015 руб. – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 5 142 руб. 21 коп. – просроченные проценты; 70 069 руб. 93 коп. – просроченные проценты за просроченный кредит; 117 руб. 15 коп. – задолженность по процентам за просроченный кредит; 68 855 руб. 40 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга. *** заемщик ФИО1 умерла. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нормы статей Гражданского кодекса РФ об ответственности наследников по долгам наследодателя, истец просил суд взыскать с наследников ФИО1 указанную выше задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины размере 5 392 руб. 

Определением Кольского районного суда Мурманской области от *** к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, которая является наследником умершей ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ранее представила ранее представила ходатайство о применении срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело без своего участия.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ФИО1 кредит в сумме ***

С *** (дата внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц») на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от *** (протокол №), а также решения Общего собрания акционеров ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» от *** (протокол №) ПАО Банк «ФК Открытие» и ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц».

Заемщик ФИО1 представленным кредитом воспользовалась, однако как следует из представленной выписки по счету, с *** своих обязательств по кредитному договору не исполняла.

Согласно расчету истца по указанному кредиту по состоянию на *** имеется задолженность в размере 219 199 руб. 69 коп., из которой: 75 015 руб. – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 5 142 руб. 21 коп. – просроченные проценты; 70 069 руб. 93 коп. – просроченные проценты за просроченный кредит; 117 руб. 15 коп. – задолженность по процентам за просроченный кредит; 68 855 руб. 40 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга. 

*** ФИО1 умерла, что подтверждается записью акта смерти №, составленной *** отделом ЗАГС администрации Кольского района.

Как следует из материалов наследственного дела №, представленным нотариусом Кольского района Мурманской области ФИО2, после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась *** ФИО3 Наследственное имущество ФИО1 состояло из квартиры, находящейся по адрес***, кадастровой стоимостью 861 411 руб. и *** доли в праве собственности на квартиру, находящейся по адрес***, кадастровой стоимостью 310 701 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1).

С учетом указанного, ФИО3 как наследник, принявший наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, отвечает по долгам последнего в пределах стоимости данного наследственного имущества.

Вместе с тем, ФИО3 заявлено о применении к заявленным требованиям правил об истечении срока исковой давности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

О необходимости представления мотивированных возражений относительно заявления ответчика было сообщено истцу, однако каких-либо пояснений, дополнений по иску с учетом возражений ответчика от истца не поступило. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

По положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Из выписки по счету заемщика ФИО1 следует, что последний платеж в счет погашения кредита был внесен ***, с *** образовалась просрочка.

Поскольку в дальнейшем последующие повременные платежи от заемщика перестали поступать, то с указанного времени Банк должен был узнать о нарушении его прав, в связи с чем суд считает, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истекал ***.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 и её наследников ПАО Банк «ФК Открытие» и ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» к мировому судье не обращались.

Из представленных истцом доказательств следует, что с момента смерти заемщика обязательства указанного лица по погашению кредита не исполнялись.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Абзацем 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, абзацем 6 пункта 59 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

При таких обстоятельствах, поскольку с настоящим иском Банк обратился в суд ***, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» *** к ФИО3 *** о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества заемщика - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня составления в окончательном виде.

Судья О.С. Корепина