Дело № 2-20/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 мая 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авантаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с поручителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авантаж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с поручителя. В итоговой редакции исковых требований (л.д. 160-162, 164-165) истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от --.--.----. в размере 1 175 300 рублей, проценты за пользование займом в размере 326 394, 05 рублей за период с --.--.----. по --.--.----., расходы по оплате госпошлины в размере 15 635 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что --.--.----. между ООО «Авантаж» и ООО «СибТепло» был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «Авантаж» предоставило ООО СибТепло» заем в размере 2 190 000 рублей, а ООО «СибТепло» взяло на себя обязательство возвратить полученный заем в срок до --.--.----.. Сумма займа перечислялись на расчетный счет ООО «СибТепло» частями в следующем порядке: 

- --.--.----. истец перечислил на расчетный счет ООО «СибТепло» часть суммы займа в размере 1 590 000 рублей платежнымпоручением № от --.--.----. (денежная сумма была перечислена двумя частями: 800 000 рублей и 790 000 рублей); 

- --.--.----. истец перечислил на расчетный счет ООО «СибТепло» часть суммы займа в размере 400 000 рублей платежным поручением № от--.--.----.; 

- --.--.----. истец перечислил на расчетный счет ООО «СибТепло» часть суммы займа в размере 200 000 рублей платежным поручением № от --.--.----.. Общая сумма фактически перечисленных истцом денежных средств на расчетный счет ООО «СибТепло» по договору займа составила 2 190 000 рублей. За пользование займом ООО «СибТепло» обязалось уплатить проценты в сумме 5% годовых в соответствии с п. 1.3. Договора. Сумма займа полностью должна была быть возвращена ООО «СибТепло» в срок до --.--.----., однако до настоящего времени сумма займа возвращена не полностью. Долг не прощен. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ООО «Авантаж» заключен договор поручительства № от --.--.----. со ФИО1 Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором займа. Заёмщик ООО «СибТепло» нарушило условия договора по возврату займа и процентов в установленный срок. На требования истца погасить задолженность заемщик, а также ответчик – поручитель не реагировали. По состоянию на --.--.----. задолженность по основному долгу составила 1 175 300 рублей, по процентам за пользование займом - в размере 326 394, 05 рублей.

В судебном заседании истец ООО «Авантаж» в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности (л.д. 51), исковые требования ООО «Авантаж» в их итоговой редакции в целом поддержало, уменьшило их размер и просило удовлетворить в итоговой редакции.

Суду ФИО2 пояснила, что --.--.----. между ООО «Авантаж» и ООО «СибТепло» был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «Авантаж» предоставило ООО СибТепло» заем в размере 2 190 000 рублей, а ООО «СибТепло» взяло на себя обязательство возвратить полученный заем в срок до --.--.----.. Сумма займа перечислялись на расчетный счет ООО «СибТепло» частями в следующем порядке: 

- --.--.----. истец перечислил на расчетный счет ООО «СибТепло» часть суммы займа в размере 1 590 000 рублей платежнымпоручением № от --.--.----. (денежная сумма была перечислена двумя частями: 800 000 рублей и 790000 рублей); 

- --.--.----. истец перечислил на расчетный счет ООО «СибТепло» часть суммы займа в размере 400 000 рублей платежным поручением № от--.--.----.; 

- --.--.----. истец перечислил на расчетный счет ООО «СибТепло» часть суммы займа в размере 200 000 рублей платежным поручением № от --.--.----.. Общая сумма фактически перечисленных денежных средств на расчетный счет ООО «СибТепло» по договору займа составила 2 190 000 рублей. За пользование займом ООО «СибТепло» обязалось уплатить проценты в сумме 5% годовых в соответствии с п. 1.3. Договора. Сумма займа полностью должна была быть возвращена ООО «СибТепло» в срок до --.--.----., однако до настоящего времени сумма займа возвращена не полностью. Долг не прощен. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ООО «Авантаж» заключен договор поручительства № от --.--.----. со ФИО1 Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором займа. Заёмщик ООО «СибТепло» нарушал условия договора о возврате суммы займа и процентов в установленный договором срок. На требования истца погасить задолженность ни заемщик, ни ответчик, являющийся поручителем, не отреагировали. По состоянию на --.--.----. задолженность по основному долгу по договору займа составляет 1 175 300 рублей, а по процентам за пользование займом - в размере 325 985, 29 рублей. Истец решил предъявить требования к ФИО1 как к поручителю, т.к. в отношении ООО «СибТепло» с --.--.----. начата процедура ликвидации, имущества на балансе юридического лица нет. Истец обращался с иском к ООО «СибТепло» о взыскании задолженности в арбитражный суд, но вынужден был отказаться от иска. Возможности возвратить сумму займа с процентами именно с заемщика у истца не имеется. Кредитору-истцу принадлежит право выбора, за счет кого из солидарных должников получить возврат займа. Истец решил предъявить иск к поручителю, то есть ответчику. В связи с этим ФИО2 в судебном заседании просила взыскать с ответчика в пользу ООО «Авантаж» задолженность по договору займа № от --.--.----. в размере 1 175 300 рублей, проценты за пользование займом в размере 325 985, 29 рублей за период с --.--.----. по --.--.----., расходы по оплате госпошлины в размере 15 635 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что, действительно, --.--.----. между ООО «Авантаж» и ООО «СибТепло» был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «Авантаж» предоставило ООО СибТепло» заем в размере 2 190 000 рублей, а ООО «СибТепло» взяло на себя обязательство возвратить полученный заем в срок до --.--.----.. За пользование займом ООО «СибТепло» обязалось уплатить проценты в сумме 5% годовых в соответствии с п. 1.3. Договора. Между ним и истцом договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО «Авантаж» и ООО «СибТепло» не заключалось, он такого договора не подписывал. Представленный истцом договор поручительства № от --.--.----., по которому он как поручитель, якобы, обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, содержит не его подпись. Оснований для взыскания с него задолженности и процентов по договору займа с ООО «СибТепло» от --.--.----. не имеется. С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Болотова Т.Н., действующая на основании ордера № от --.--.----. (л.д. 80), в судебном заседании позицию своего доверителя по существу иска поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО «СибТепло» в лице директора ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Авантаж» признало частично в сумме непогашенного основного долга в размере 184 844, 99 рублей, а также процентов за пользование суммой займа в размере 9 780, 85 рублей. При этом представитель ООО «СибТепло» ФИО1 пояснил, что факт заключения договора займа между ООО «Авантаж» и ООО «СибТепло» он не оспаривает. Причем данный договор был единственным договором займа между указанными выше юридическими лицами. Все выплаты, произведенные ООО «СибТепло» в пользу ООО «Авантаж» во исполнение договора займа, отражены в выписке по счету ООО «СибТепло» в АО «Кузнецкбизнесбанк», а также отражены в сведениях по счету ООО «СибТепло» в ПАО «Сбербанк России». В выписке по счету ООО «СибТепло» в АО «Кузнецкбизнесбанк» имеются сведения о перечислениях ООО «СибТепло» в пользу ООО «Авантаж» денежных средств по договору займа от --.--.----. и от --.--.----.. Однако все перечисления фактически производились во исполнение договора займа от --.--.----.. Никакого договора займа от --.--.----. ООО «СибТепло» с ООО «Авантаж» не заключало. 

Выслушав явившихся в суд участников производства по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к мнению о том, что заявленные ООО «Авантаж» исковые требования в их итоговой редакции являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что --.--.----. между ООО «Авантаж» и ООО «СибТепло» был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику ООО «СибТепло» был предоставлен заимодавцем ООО «Авантаж» заем в сумме 2 190 000 рублей под 5 % годовых на срок до --.--.----. (л.д. 9 - 10).

Сумма займа перечислялась ООО «Авантаж» на расчетный счет ООО «СибТепло» частями в следующем порядке: 

- --.--.----. истец перечислил на расчетный счет ООО «СибТепло» 800 000 рублей и 790 000 рублей, 

- --.--.----. истец перечислил на расчетный счет ООО «СибТепло» 400 000 рублей,

- --.--.----. истец перечислил на расчетный счет ООО «СибТепло» 200 000 рублей. 

Перечисление указанных сумм подтверждается платежными поручениями № от --.--.----., № от --.--.----., № от --.--.----. (л.д. 11, 12, 13, 14). Общая сумма фактически перечисленных истцом денежных средств на расчетный счет ООО «СибТепло» по договору займа от --.--.----. составила 2 190 000 рублей. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «СибТепло» был заключен договор займа, по которому истец в период с --.--.----. по --.--.----. перечислил на расчетный счет ООО «СибТепло» (заемщику) деньги в сумме 2 190 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и проценты, предусмотренные договором займа. Договор займа между истцом и ООО «СибТепло» заключен в письменной форме. Передача денежных средств в сумме 2 190 000 рублей подтверждена документально и не оспаривалась в судебном заседании ни представителем третьего лица ООО «СибТепло», ни ответчиком. 

Договор займа от --.--.----. стал основанием возникновения между истцом и ООО «СибТепло» заемных обязательств, в рамках которых ООО «СибТепло» приняло на себя обязанность возвратить истцу денежные средства в сумме, равной сумме займа, а также предусмотренные договором займа проценты за пользование заемными денежными средствами в срок до 30.11.2015г. Договор займа является действительным, содержит все существенные условия, в судебном заседании не был оспорен. Договор между ООО «Авантаж» и ООО «СибТепло» является действующим, он не расторгнут и не признан недействительным. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от --.--.----. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № от --.--.----. (л.д. 15-16). 

Договор поручительства соответствует требованиям ст. 362 ГК РФ, является действительным, содержит все существенные условия. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 договор поручительства от --.--.----. оспаривался по мотиву того, что подпись в указанном договоре ему не принадлежит, документ является подложным.

Указанный довод ответчика опровергается пояснениями представителя истца в данной части, а также заключением эксперта ООО «Негосударственная экспертиза 

<

****>» №, согласно которому подпись, содержащаяся в договоре поручительства № от --.--.----. между ООО «Авантаж» и ФИО1, расположенная в нижней левой части второй страницы договора между текстом «Поручитель» и текстом «ФИО1», выполнена ФИО1. Страницы № и № договора поручительства № от --.--.----. образовывали изначально единый документ. На вопрос о соответствии проверяемого документа датам, указанным в нем, эксперту ответить не представилось возможным (л.д. 102-123).

Суд признает заключение ООО «Негосударственная экспертиза 

<

****>» относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Заключение выполнено в соответствие с действующим законодательством, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, составлено компетентным специалистом, заверено надлежащим образом. Выводы эксперта категоричны, ясны и понятны, противоречий не содержат. Эксперт имеет надлежащее образование, квалификацию и опыт работы по специальности. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Данное экспертное заключение, с точки зрения доказательственного значения, ответчиком не оспаривалось. Экспертиза была проведена экспертом, предложенным самим ответчиком.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от --.--.----. договор поручительства является действительным. 

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательства ООО «СибТепло» по возврату долга и уплате процентов по договору займа от --.--.----.. Срок исполнения обязательств по договору займа наступает 30.11.2015 (п. 1.2.), сумма основного обязательства составляет 2 190 000 рублей (п.1.3.). Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором займа. Основанием для наступления ответственности поручителя является невозвращение суммы займа или его части и неуплата процентов в обусловленный договором займа и указанный в п. 1.2. договора срок 

Согласно п. 2.3. договора поручительства в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств заимодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо в принудительном порядке взыскать долг с поручителя или заемщика. 

Основания для прекращения поручительства предусмотрены п. 3.1 договора поручительства. Согласно п. 5.2 договора поручительство действует в течение всего срока действия договора займа. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, заключая договор поручительства, осознавал, что он выступает поручителем по договору займа между ООО «Авантаж» и ООО «СибТепло», что несет ответственность за неисполнение последним обязательств по договору перед истцом. Договор поручительства был ФИО1 подписан, с условиями договора поручительства он согласился, что подтвердил своей подписью в договоре. Следовательно, по мнению суда, ответчик ФИО1 должен нести ответственность по обязательствам заемщика ООО «СибТепло» в том же объеме, что и заемщик ООО «СибТепло», т.е. солидарно. Оснований для признания поручительства прекращенным у суда не имеется.

Свои обязательства по договору займа ООО «СибТепло» надлежащим образом не исполнило, сумму займа в установленный договором займа срок не возвратило, что в судебном заседании не оспаривалось.

--.--.----. истцом в адрес ООО «СибТепло» направлено требование (претензия) о погашении задолженности по договору займа (л.д. 17-19). Требование истца заемщиком не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

В такой ситуации у истца ООО «Авантаж» возникло право требования к поручителю, то есть ответчику о взыскании долга. Предъявление истцом иска о взыскании задолженности по договору займа к поручителю, то есть ответчику, в данном случае не противоречит действующему законодательству и соответствует условиям договора займа и договора поручительства. 

Из представленного истцом расчета, платежных поручений (л.д. 147-158), а также из представленной ответчиком выписки по лицевому счету в АО «Кузнецкбизнесбанк» и из сведений по счету в ПАО «Сбербанк России» следует, что по договору займа от --.--.----. в пользу истца были произведены следующие платежи от ООО «СибТепло»: 

--.--.----. ООО «СибТепло» перечислило ООО «Авантаж» 60 000 рублей в погашение займа по договору займа;

--.--.----. ООО «СибТепло» перечислило ООО «Авантаж» 100 000 рублей в погашение займа по договору займа;

--.--.----. ООО «СибТепло» перечислило ООО «Авантаж» 8 729, 51 рубль в погашение процентов по договору займа;

--.--.----. ООО «СибТепло» перечислило ООО «Авантаж» 62 549, 17 рублей в погашение процентов по договору займа;

--.--.----. ООО «СибТепло» перечислило ООО «Авантаж» 34 092, 88 рублей в погашение процентов по договору займа;

--.--.----. ООО «СибТепло» перечислило ООО «Авантаж» 8 002, 55 рублей в погашение процентов по договору займа;

--.--.----. ООО «СибТепло» перечислило ООО «Авантаж» 34 092, 88 рублей в погашение процентов по договору займа;

--.--.----. ООО «СибТепло» перечислило ООО «Авантаж» 464 500 рублей в погашение займа по договору займа;

--.--.----. ООО «СибТепло» перечислило ООО «Авантаж» 345 000 рублей в погашение займа по договору займа;

--.--.----. ООО «СибТепло» перечислило ООО «Авантаж» 30 200 рублей в погашение займа по договору займа;

--.--.----. ООО «СибТепло» перечислило ООО «Авантаж» 9 000 рублей в погашение займа по договору займа;

--.--.----. ООО «СибТепло» перечислило ООО «Авантаж» 6 000 рублей в погашение займа по договору займа.

Общая сумма оплаченного ООО «СибТепло» основного долга по договору займа составила 1 014 700 рублей, а процентов за пользование займом за период с --.--.----. по --.--.----. – 226 966, 99 рублей.

С учетом того, что из суммы займа в размере 2 190 000 рублей заемщиком было погашено 1 014 700 рублей, сумма непогашенного основного долга составляет 1 175 300 рублей (2 190 000 – 1 014 700). 

Размер начисленных за период с --.--.----. по --.--.----. по договору займа процентов за пользование займом, исходя из 5% годовых, составляет 552 952, 28 рублей. Заемщиком уплачено процентов по договору займа на сумму 226 966, 99 рублей. Следовательно, задолженность по процентам составляет 325 985, 29 рублей (552 952, 28 – 226 966, 99).

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, он является правильным и соответствует условиям договора займа, заключенного между истцом и ООО «СибТепло», а также представленным истцом суду доказательствам. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что сумма задолженности по договору займа от --.--.----. составляет 1 175 300 рублей по основному долгу и 325 985, 29 рублей по процентам за пользование суммой займа за период с --.--.----. по 31.12.2016г.

Суд критически относится к представленному ответчиком расчету задолженности, согласно которому задолженность по основному долгу составляет 184 844, 99 рублей, а по процентам – 9 085, 85 рублей. 

Суду ответчиком не представлено доказательств того, что суммы в погашение задолженности по договору займа были выплачены в большем размере, чем указано представителем истца и установлено судом. Суд также не может зачесть в счет погашения задолженности по договору займа от --.--.----. денежные средства, перечисленные со счета ООО «СибТепло» на счет ООО «Авантаж» по договору займа от --.--.----.. Суду не представлено доказательств того, что между ООО «Авантаж» и ООО «СибТепло» в действительности никогда договор займа от --.--.----. не заключался, а также доказательств того, что все денежные средства, перечислявшиеся ООО «СибТепло» на счет ООО «Авантаж», перечислялись исключительно в погашение задолженности по договору займа от --.--.----.. 

На основании вышеизложенного суд считает подлежащими полному удовлетворению итоговые исковые требования ООО «Авантаж» к ФИО1 как к поручителю о взыскании задолженности по основному долгу по договору займа от --.--.----. в размере 1 175 300 рублей и по процентам за пользование суммой займа за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 325 985, 29 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом итоговые исковые требования к ответчику поддержаны на общую сумму 1 501 285, 29 рублей. С указанной цены иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежала к уплате госпошлина при обращении в суд в размере 15 706 рублей. При обращении в суд с иском истцом уплачена госпошлина в размере 15 635 рублей с учетом первоначально заявленных требований в размере 1 486 922, 58 рублей (л.д. 4). После увеличения суммы исковых требований доплата госпошлины истцом не производилась. В связи с полным удовлетворением итоговых исковых требований ООО «Авантаж» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически уплаченная им сумма госпошлины в размере 15 635 рублей. Сумма в размере 71 рубль (15 706 – 15 635) подлежит взысканию с ответчика дополнительно в доход местного бюджета.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, из которых 3 000 рублей составляет стоимость подготовки документов и составление иска, 12 000 рублей – услуги представителя (л.д. 37-38, 39, 40, 159).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. При этом суд признает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей разумными, соответствующими характеру и объему проделанной представителем работы, сложности дела. 

Несение истцом всех вышеперечисленных расходов подтверждено документально. Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав.

С учетом всего вышеизложенного в порядке возмещения судебных расходов суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 30 635 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Авантаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с поручителя удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, зарегистрированного по 

<

****> в 

<

****>, фактически проживающего по 

<

****>, в пользу ООО «Авантаж», юридический адрес: 

<

****>, ИНН №, дата регистрации --.--.----., 1 175 300 (один миллион сто семьдесят пять тысяч триста) рублей в качестве основного долга по договору займа № от --.--.----., 325 985 (триста двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 29 копеек в качестве процентов за пользование займом за период с --.--.----. по --.--.----., а также 30 635 (тридцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей в порядке возмещения судебных расходов.

Взыскать со ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, зарегистрированного по 

<

****>, фактически проживающего по 

<

****>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 71 (семьдесят один) рубль. Получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции 4253, адрес: 654041, 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено --.--.----..

Судья И.А. Чуприкова