Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Галеевой Л.П., 

при секретаре ФИО3, 

с участием 

представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») о возмещении ущерба от залития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. 

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского». ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие, указанного жилого помещения, по факту которого вызывалась Аварийная бригада. В указанной квартире во время осадков постоянно происходят залития, вследствие чего образовались повреждения внутренней отделки помещения, истец вынуждена была обратиться к ИП ФИО5 для того, чтобы слить воду с натяжного потолка. 

Согласно заключению, составленному ООО «Камчатский центр сертификации» рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 14 541 руб. 38 копеек. В результате залива квартиры истцу причинен моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ она через своего представителя обратилась в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с претензией о компенсации причиненного ему ущерба, однако, требования его выполнены не были. Для того, чтобы устранить течь она обращалась в ООО «Парни-Пласт» и заключила с ними договор на выполнение работ по обшивке и гидроизоляции балконной рамы. 

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 14541 рублей 38 копеек, затраты на слив воды – 2000 рублей, на устранение причин залития – 56000 рублей, на получение справки ООО «Аварийная служба 05» в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда – 25000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

Истец в судебном заседании участия не принимала, письменным заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило.

Как усматривается из представленного в материалы дела письменного отзыва, после поступления в адрес ответчика заявления о возмещении материального ущерба, управляющая компания выражала готовность заключить с истцом соглашение о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 14541 рублей 38 копеек, стоимости экспертного заключения – 8000 рублей, затраты по юридическому сопровождению – 3500 рублей и затраты на оформление справки в ООО «Аварийная служба 05» в размере 250 рублей. В связи с временными финансовыми трудностями, возникшими в связи с тем, что на расчетный счет ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» наложен арест службой судебных приставов, ответчик готов был зачесть данную сумму в счет квартплаты за жилищно-коммунальные услуги или заключить с истцом соглашение о возмещении ущерба, определив срок выплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно истцу предлагалось предоставить договор на проведение работ по сливу воды с натяжного потолка и оригинал чека. Истец в свою очередь отказалась от заключения соглашения и предоставления дополнительных документов. По требованию истца о возмещении затрат на выполненные работ по обшивке и гидроизоляции балконной рамы ответчик просил дополнительно направить смету на выполнение работ, счет-фактуру, акта освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия на материалы. Указанные документы необходимы были для проверки стоимости работ, их качества, соблюдения производства и технологии выполнения. Полагал, что необходимость и срочность выполнения указанных работ отсутствовала, так как в адрес управляющей компании было выдано предписание на выполнение работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требования о возмещении морального вреда могут быть компенсированы исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости. Сумму судебных расходов полагал завышенной.

В представленном дополнении к отзыву ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» просило отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы затрат на устранение причин залития в размере 56000 рублей, указав, что специалистами ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» при осмотре балкона истца установлено, что стены балкона и часть жилой комнаты обшиты профильным металлом. Фактически проведение данных работ не требовалось, так как для устранения причин залития необходимо было сделать герметизацию (или восстановить) края разрушенной балконной плиты, кроме того указанные работы не являлись срочными, срок для проведения данных работ был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии со ст.ст. 309, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, пп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В соответствии с данными правилами в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила эксплуатации).

В соответствии с п. 4.2.1.1 Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние стен; устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В силу требований пункта 42 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения - 

<

адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском является ФИО1, что подтверждается выпиской из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (л.д. 12-14).

ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» является управляющей компаний указанного многоквартирного дома. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ аварийная бригада сантехников выезжала по заявке жильца 

<

адрес>. Петропавловска-Камчатского, что подтверждается справкой №/С от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Аварийная служба05» (л.д.15).

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ причиной вызова указано залитие, течь балкона или панельных швов (л.д. 17).

В акте проверки №-ЛК от ДД.ММ.ГГГГ Контрольного управления администрации ПКГО указано, что в 

<

адрес> на наружной стене на балконе наблюдаются следы проникновения влаги, которая проникает через дефекты балконной плиты вышерасположенной квартиры, разрушен бетонный слой, оголена арматура плиты перекрытия балкона (л.д.25,26).

На основании указанного акта было выдано предписание №-П/02-ЛК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо устранить дальнейшее разрушение краев балконной (лоджии) плиты 

<

адрес> вышерасположенной над ней квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с претензией, в которой указала, что в ее квартире во время осадков происходит залитие, вследствие чего образовались повреждения внутренней отделки помещения, просила возместить причиненный ей ущерб (л.д. 29-32).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» сообщало, что согласно возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 14541 рублей 38 копеек, стоимости экспертного заключения – 8000 рублей, затраты по юридическому сопровождению – 3500 рублей и затраты на оформление справки в ООО «Аварийная служба 05» в размере 250 рублей, на общую сумму 26291 рублей 38 копеек. Также сообщалось, что в связи с временными финансовыми трудностями, возникшими в связи с тем, что на расчетный счет ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» наложен арест службой судебных приставов, управляющая компания готова зачесть данную сумму в счет квартплаты за жилищно-коммунальные услуги или заключить с истцом соглашение о возмещении ущерба, определив срок выплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно истцу предлагалось предоставить договор на проведение работ по сливу воды с натяжного потолка и оригинал чека.

Доказательств направления указанного ответа истцу, ровно как и доказательств его получения ФИО1 ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с аналогичной претензией (л.д. 33-36).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» просило истца дополнительно направить в адрес управляющей компании смету на выполнение работ, счет-фактуру, акта освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия на материалы. 

Доказательств направления указанного ответа истцу, ровно, как и доказательств его получения ФИО1 ответчиком не представлено.

На момент обращения истца в суд, ДД.ММ.ГГГГ, ее требования управляющей компанией выполнены не были.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что повреждение отделки квартиры истца произошло не по вине ответчика, ответчик суду не предоставил.

Таким образом, ответственность перед истцом за причинение ущерба в связи с заливом квартиры, произошедшем в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома несет ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», которое на момент причинения ущерба являлось управляющей организацией по обслуживанию данного дома, обязано было обеспечить надлежащее содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе сохранность имущества лиц, проживающих в данном доме.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение специалиста №-э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Консалтинговой группой «Капитал плюс», согласно которому рыночная стоимость величины восстановительного ремонта составила 14541 рублей 38 копеек. 

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией получено заявление от истца, в котором он сообщает о том, что осмотр квартиры по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> состоится ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. (л.д. 20).

Указанная сумма ответчиком не оспаривалась, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, а именно в размере 14541 рублей 38 копеек.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца добровольно удовлетворены ответчиком не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8770 рублей 69 копеек (из расчета: 14541 рублей 38 копеек. + 3000 х 50%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором поручения, актом о выполнении поручения и квитанцией (л.д. 42-45).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных расходов 15000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеками (л.д. 27,28).

Осуществление потерпевшим оценки размера ущерба не влечет устранение последствий причиненного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права. Поэтому расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку данные расходы понесены на получение доказательств по делу, суд находит их необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Также истцом понесены расходы, связанные с получением справки ООО «Аварийная служба 05» в размере 250 рублей (л.д.15), а также расходы по сливу воды с натяжного потолка на сумму 2000 рублей (л.д.18).

Суд находит их необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 25250 рублей (15000 рублей + 8000 рублей + 250 рублей + 2000 рублей)

Истец просит взыскать с ответчика затраты на устранение причин залития в размере 56000 рублей.

Разрешая данные требования суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В подтверждение указанных расходов представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Парни-Пласт» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по обшивке и гидроизоляции балконной рамы по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>.

Цена договора составляет 56000 рублей (п.3.1 Договора).

Указанная сумма была уплачена истцом, что подтверждается квитанциями (л.д. 41).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент заключения указанного выше договора истцу было известно о том, что в отношении ответчика вынесено предписание на устранение причин залития с установленным сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что истец обращалась в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с заявлениями о необходимости проведения указанных работ и ей было в этом отказано, истцом не представлено. При этом истцом не представлено доказательств того, какие материалы и в каком объеме были использованы для проведения указанных работ и необходимость их использования.

Учитывая изложенное, данные расходы суд не признает необходимыми, в связи с чем, оснований для взыскания данной суммы с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 14541 рубль 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 25250 рублей, штраф в размере 8770 рублей 69 копеек, а всего 51562 рубля 07 копеек.

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» ущерба в размере 56000 рублей ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева