Дело № 2-1737/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Прудниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «ГПБ Ипотека» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, продолжении начисления процентов, обращении взыскания на предмет залога, по заявлению «ГПБ Ритейл-Сервис» (Акционерное общество) об установлении процессуального правопреемства,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «ГПБ Ипотека» (АО) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, указав в обоснование, что между ответчиком и ЗАО «Регион Ипотека Курск» заключен договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке № от (дата) В соответствии с условиями договора ответчику предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на срок 300 месяцев для приобретения в собственность ФИО1 квартиры по адресу 

<

адрес>. Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив ответчику денежные средства согласно договору. За счет заемных средств приобретена квартира, которая обременена ипотекой в силу закона. Первоначальным залогодержателем по закладной являлось ЗАО «Регион Ипотека Курск», которое в последующем передало свои права по ней Банк «ГПБ Ипотека» (АО). В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства по возврату денежных средств, уплаты 12% годовых за пользование займом, а также по уплате неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за календарный день просрочки. (дата) в адрес ответчика в связи с нарушением обязательств направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое в добровольном порядке не исполнено. На основании раздела 3 договора целевого займа на сумму основного долга до полного возврата кредита продолжают начисляться проценты, установленные договором. ФИО1 допускала просрочку внесения денежных средств в счет погашения кредита, в связи с чем размер задолженности составил по состоянию на (дата) 

<

данные изъяты>., в том числе: основной долг- 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. проценты за пользование займом, 

<

данные изъяты>.- пени за просроченный к уплате основной долг, 

<

данные изъяты>.- пени за просроченные к уплате процентов. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., обратить взыскание на 

<

адрес> в связи с длительным периодом просрочки, взыскать проценты по ставке 12% годовых на сумму 

<

данные изъяты>. за период с (дата) по дату фактического возврата суммы займа включительно. 

В последующем истец уточнил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, просил установить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от цены, указанной в отчете независимого оценщика - 

<

данные изъяты> 

Кроме того, в суд поступили заявления ООО «Русский капитал паевые фонды» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый объединенный» (л.д. 88 т. 1), Банка «ГПБ-Ипотека» (АО) (л.д. 54 т. 2), АО «ГПБ Ритейл Сервис» (л.д. 183 т. 2) о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявлений указано, что Банк «ГПБ-Ипотека» (АО) переуступил право требования по договору целевого займа с ФИО1, в настоящее время владельцем закладной является АО «ГПБ Ритейл Сервис».

Указанные материалы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца Банк «ГПБ-Ипотека» (АО) и заявителя «ГПБ Ритейл Сервис» по доверенностям (т. 2 л.д. 185, 241) ФИО4 исковые требования и заявление о процессуальном правопреемстве поддержал. Просил взыскать с ФИО1 задолженность в сумме, указанной в первоначальном исковом заявлении. 

Ответчики ФИО1, ФИО3 исковые требования считали не подлежащими удовлетворению, мотивируя отсутствием просроченной задолженности на дату рассмотрения дела по существу. Ответчик ФИО1 также пояснила, что возникновение просрочки в исполнении обязательств по возврату кредита было обусловлено невозможностью внесения оплаты по прежним банковским реквизитам заимодавца. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 2 указанного Закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом, ч.1 ст. 3 - ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Судом установлено, что (дата) между ЗАО «Регион Ипотека Курск» и ФИО1 заключен договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке №, по условиям которого: займодавец предоставляет заемщику займ в размере 

<

данные изъяты> на срок 300 месяцев (п.1.1), заем предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в собственность ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> (п.1.3), стоимость приобретаемого объекта составляет 

<

данные изъяты>

На основании п.1.5 договора с момента государственной регистрации на квартиру прав собственности заемщика-покупателя квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона; право залога на квартиру удостоверяется закладной, денежная оценка квартиры для целей составления закладной составляет 

<

данные изъяты> в соответствии с отчетом об оценке от (дата) (п.1.7).

Займ предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет (п.2.1); за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 12% годовых (п.3.1); проценты по займу начисляются займодавцем на остаток суммы займа, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня следующего за днем фактического предоставления займа (п.3.2); исполнение обязательств заемщиком по настоящему договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет займодавца (п. 3.6.1); размер ежемесячного платежа составляет 

<

данные изъяты> (п. 3.6.4), заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты (п. 4.1.1); при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0.2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки (п.5.2); при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов (п.5.3).

Условия договора согласованы сторонами, что подтверждается наличием подписей.

Заемщик также ознакомлен с информацией о полной стоимости займа, его расчетом, графиком погашения задолженности.

Надлежащее исполнение обязательств банком подтверждается копией платежного поручения № от (дата) 

(дата) между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли- продажи квартиры с использованием заемных средств, предметом которого является 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности (дата) ФИО1 зарегистрировала право собственности на приобретенную квартиру. С момента государственной регистрации права собственности покупателя квартира считается находящейся в залоге (ипотеке) у банка. 

Обязательство залога оформлено закладной, согласно которой залогодателем является ФИО1, первоначальным залогодержателем ЗАО «Регион Ипотека Курск». Предметом залога является 

<

адрес>

Согласно имеющимся в представленной стороной истца копии закладной отметкам о смене владельца, право залога (дата) перешло к Банк «ГПБ Ипотека» (АО); (дата) – к ООО «Русский капитал паевые фонды» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый объединенный»; (дата) – ЗАО «Регион Ипотека»; (дата) – Банк «ГПБ-Ипотека» (АО); (дата) – «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) (т. 2 л.д. 188-193).

Пунктом 4.4.1 договора целевого займа предусмотрены основания предъявления заимодавцем требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору.

В связи с просрочкой внесения платежей (дата) в адрес ФИО1 направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств - основного долга в размере 

<

данные изъяты>, текущих процентов, пени (т. 1 л.д. 149). 

Из представленного истцом расчета по состоянию на (дата) (т. 1 л.д. 154) усматривается, что размер задолженности на указанную дату составил 

<

данные изъяты>., в том числе: основной долг 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>., пени за просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, пени за просроченные проценты 

<

данные изъяты>

Согласно справке Банка по состоянию на (дата) по лицевому счету ФИО1 имеется задолженность по начисленным (не просроченным) процентам в сумме 

<

данные изъяты>., просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>., равный сумме основной ссудной задолженности.

Из графика платежей, являющихся приложением к договору займа от (дата), усматривается, что остаток ссудной задолженности по займу по состоянию на (дата) должен составлять 

<

данные изъяты>. Фактически размер основной ссудной задолженности менее этой суммы (

<

данные изъяты>.), проценты, начисленные за очередной месяц пользования займом (по состоянию на (дата) 

<

данные изъяты>.), подлежат уплате по условиям договора (дата) 

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Действительно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако, данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.3 Определения от 15.01.2009 г. № 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 ГК РФ, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность, в том числе Федеральным законом от 02.12.1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности». Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998г. № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вместе с тем, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009г. №243-О-О).

Из материалов дела, представленного истцом расчета задолженности по состоянию на (дата), следует, что кредитор принял платежи ответчика в счет погашения обязательств по кредитному договору, в настоящее время просроченная задолженность у ФИО1 отсутствует, она не имеет задолженности ни по просроченному основному долгу, ни по просроченным процентам, а также задолженности по пени.

Таким образом, в период рассмотрения настоящего спора истцом были приняты меры к погашению образовавшейся задолженности и по состоянию на (дата) ответчик не имеет задолженности по кредитному договору, просроченная и текущая задолженности полностью погашены, ФИО1 вошла в график платежей.

Поскольку заемщик погасил образовавшуюся задолженность, неблагоприятных последствий для истца не наступило, т.к. он получил то, на что вправе был рассчитывать.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 401 ГК РФ, поведение ответчика не может расцениваться как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств в данном случае устранено в полном объеме до вынесения решения по делу, ответчик погасила всю просроченную задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору, неустойку за несвоевременное погашение кредита, вошла в график платежей.

Принимая во внимание, что у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежа, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора не утрачена, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, долгосрочности кредита (срок погашения кредита - до 2037 года), учитывая необходимость соблюдения баланса интересов кредитора и заемщика и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного суд в иске отказывает, при этом отмечает, что отказ в удовлетворении заявленных требований в данном случае не нарушает прав истца, который не лишен возможности в случае образования задолженности повторно обратиться в суд с требованиями о ее взыскании и об обращении взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, поскольку отказ в иске обусловлен добровольным исполнением заявленных в иске требований после предъявления иска в суд, то оплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты>. (согласно сведениям о поступивших платежах заемщика (дата) с ФИО1 удержана суммы государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 

<

данные изъяты>.).

Определяя надлежащего истца по делу, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела, (дата) между ООО «Русский капитал паевые фонды» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый объединенный» (продавец) и ЗАО «Регион Ипотека» (покупатель) заключен договор купли-продажи закладных №, согласно которому покупатель приобретает именные ценные бумаги – закладные, перечисленные в реестре, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и правом залога на имущество, обремененное ипотекой). Право собственности на каждую закладную переходит от продавца к покупателю в дату проставления отметки о новом владельце закладной. В расчетном реестру закладных (Приложение к договору) закладная на имя ФИО1 значится под порядковым номером № 

(дата) между ЗАО «Регион Ипотека» (продавец) и Банк «ГПБ-Ипотека» (АО) (покупатель) заключен договор купли-продажи закладных №, по условиям которого покупатель приобретает именные ценные бумаги – закладные, перечисленные в реестре. Согласно расчетному реестру закладных (Приложение к договору от (дата)) закладная на имя ФИО1 значится под порядковым номером № 

(дата) между Банк «ГПБ-Ипотека» (АО) (продавец) и «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) (покупатель) заключен договор купли-продажи закладных №. В расчетном реестре закладных (Приложение к договору) закладная на имя ФИО1 значится под порядковым номером № 

Как уже указывалось выше, в представленной истцом копии закладной, заверенной представителем заявителя, имеются все отметки о передаче прав, на дату рассмотрения дела владельцем закладной являлось «ГПБ Ритейл Сервис» (АО).

Оценивая в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. При этом суд учитывает, что замена стороны взыскателя не нарушает прав должника ФИО1, согласившейся в договоре займа от (дата) (п. 4.4.4) с правом кредитора передать свои по закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, надлежащим истцом по делу суд считает «ГПБ Ритейл Сервис» (АО).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа № от (дата), продолжении начисления процентов, обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца. 

Судья Д.В. Климко 

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 г. в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.

Подлинник решения находится в деле № 2-1737/2017 г. Октябрьского районного суда г. Липецка.

Решение не вступило в законную силу.