Дело № 12-14/2023

Мировой судья Титаренко И.П. УИД 22MS0054-01-2023-000153-03

(№5-38/2023 в суде 1 инстанции)

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2023 года с. Волчиха 

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Присяжных Ж.М.., при секретаре судебного заседания Клипа В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 13 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении которым 

ФИО1 ФИО8, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял автомобилем марки УАЗ-396259, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигалась по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>А в 

<

адрес>, в 02 час. 05 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования предъявленному по законному требованию сотрудника полиции, тем самым нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Рассмотрев материал, мировой судья пришел к выводу о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое выражение в форме отказа поставить подпись в протоколе в графе, где проставлена отметка «пройти медицинское освидетельствование согласен», несмотря на устное заявления лица о согласии пройти такое освидетельствование, более того мировым судье также сделан вывод, что факт отказа ФИО1 как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так и медицинского освидетельствования подтверждается видеозаписью.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что он не отказывался ехать в больницу, он просил об этом сотрудников ГИБДД, хотя они не разъяснили ему порядка составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и написали, что он якобы «отказался от мед.освидетельствования» и «отказался от подписи», в данном протоколе. Видео со служебного автомобиля не предоставили, применили к нему физическую силу, хотя он не сопротивлялся, неоднократно были приглашены мировым судьей на суд, но не приехали, проявив к суду неуважение, таким образом, полагает, что сотрудники ГИБДД грубо нарушили процедуру привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержали доводы жалобы в полном объеме, суду пояснил, что он и не отказывался ехать в больницу, говорил и не раз об этом сотруднику полиции, но тот проигнорировал и начал заполнять протокол, где ему зачитал, что якобы он отказывается от мед. освидетельствования, однако это не так, это могут также подтвердить его знакомые ФИО2, ФИО3, которые также находились с ним в отделе полиции с момента его доставления туда. Более того никакого протокола о направлении на мед. освидетельствование при нем не составляли, в отделе полиции сотрудник составил лишь сразу протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на руки ему копии протоколов не выдали, хотя он просил об этом, что также усматривается из видео, а зачем-то направили потом почтой, это подтверждает то, что при нем в отделе протокола о направлении на мед. освидетельствование не было составлено. Просит дело прекратить в виду процессуальных нарушений сотрудниками ГИБДД.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетеля, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, действующие на момент совершения административного правонарушения ФИО1 (документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882), (далее также – Правила освидетельствования).

Нормы раздела III данных правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.Субъективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в форме прямого умысла.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (без указания времени) на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>А в 

<

адрес> остановлено транспортное средство УАЗ-396259, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, у которого выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от чего последний ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин отказался и от прохождения медицинского освидетельствования также отказался.

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ № 700360 от 14.01.2023 года на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе зафиксировано, что ФИО1 пройти означенную процедуру «отказался», кроме того в графе "пройти медицинское освидетельствование" содержится запись "от подписи отказался" (л.д. 3).

В ходе производства по делу ФИО1 заявлял, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, неоднократно устно выражал согласие проехать в медицинское учреждение для проведения данной процедуры, а также сам настаивал на том, чтобы его отвезли на освидетельствование в медицинское учреждение, однако документы отказывался подписать, так как юридически неграмотен.

Допрошенный при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи инспектор ДПС МО МВД России «Рубцовский» ФИО6 показал, что находясь в служебной командировке в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>А был остановлен автомобиль УАЗ, у водителя был запах алкоголя, однако при себе не было документов и поэтому было принято решение отвезти его в Отдел полиции для установления личности. В Отделе полиции при ведении видеозаписи на портативный видеорегистратор «Дозор» ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако сначала ФИО1 отказывался, потом при выраженном устном согласии, ФИО1 от подписания протокола отказался, что расценено им как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. он отказался заверить личной подписью свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования ( собственноручно написать слово «согласен»). Других препятствий в прохождении медицинского освидетельствования, кроме отказа поставить подпись в протоколе направления на медицинское освидетельствование, ФИО1 не чинил, однако вел себя вызывающе, говорил, что он не управлял автомобилем, и что ничего подписывать он не будет, они также ему выписали штраф за управление без документов. Более ничего пояснить не смог в связи с давностью событий.

Объяснения ФИО1 относительно обстоятельств вмененного противоправного деяния находят свое подтверждение доказательствами содержащимися в материалах дела.

Так, из содержания исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, установлено, что имеются видеозапись камеры наружного наблюдения патрульного автомобиля ( диск №), где усматривается как автомобиль УАЗ двигающийся по улицам 

<

адрес>, преследует патрульный автомобиль, после остановки, с пассажирской стороны указанного автомобиля открывается дверь, выходит ФИО1 и один из сотрудников ДПС роняет его в снег. На иных видеофайлах ( диск №), записанных в здании Отдела полиции по 

<

адрес>, в полной мере, как того требуют Правила освидетельствования, вопреки показаниям сотрудника ГИБДД ФИО6, не отражен ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с составлением соответствующего протокола.

Из видеофайла №,3 (диск №) усматривается, что инспектор ГИБДД после разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, начинает составление протокола об административном правонарушение, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако из этого же видеофайла следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, неоднократно просил о его проведении, лишь отказывается поставить подпись в протоколе, где указывал инспектор, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции также подтвердил свидетель ФИО7

Так, свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ где-то ночью он и еще двое друзей подъехали к дому ФИО1, он там находился с сотрудниками ГИБДД, через некоторое время ФИО1 посадили а патрульный автомобиль и повезли в Отдел полиции, они с друзьями проследовали за экипажем. В отделе полиции, сотрудник сел за стол и начал что-то писать, при этом он разъяснил права ФИО1 и сказал, что составляется протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника полиции, однако такого требования инспектор ДПС не выдвигал ФИО1, инспектор ДПС не предлагал последнему проехать в ЦРБ, напротив когда было предложено ФИО1 продуть в «трубочку» тот отказался и сказал, что поедет в больницу там продует и если покажет, то все и подпишет. О желании проехать в больницу ФИО1 ни раз говорил инспектору, однако тот не реагировал и продолжал писать протокол. ФИО1 действительно от всех подписей отказался. Других протоколов он не видел чтобы составляли, кроме как за «отказ»., ФИО1 просил копии, но они ему ничего не дали. Потом на него также составили протокол, что он был без водительского удостоверения, данные копии ему выдали на руки. Позже его отпустили и они поехали домой.

Иные видеофайлы № 4,5,6 (диска № 2) не имеют отношения к вмененному правонарушению, а лишь отражают ход оформления и привлечения ФИО1 по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что ФИО1 при проведении административной процедуры направления на медицинское освидетельствование совершил какие либо действия, либо бездействия, указывающие на отказ в прохождении им медицинского освидетельствования, в виду отсутствия данной процедуры направления на медицинское освидетельствование на предоставленной видеозаписи, не чинил сотруднику ГИБДД каких-либо препятствий к проезду в медицинское учреждение для прохождения указанной процедуры, а лишь отказался поставить подпись в протоколе.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования лишь на основании отказа от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и в протоколе об административном правонарушении, основан на неверной оценке собранных по делу доказательств.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 названного кодекса отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, мировым судьей неверно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, тогда как объективных данных, подтверждающих невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, событие административного правонарушения не установлено.

С учетом изложенного постановление мирового судьи подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения, апелляционную жалобу ФИО1, удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ж.М. Присяжных