Дело № 2-3886/2019

УИД: 0

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1., просить взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 21.03.2017г. по состоянию на 11.03.2019г. в размере 795405,72 руб., в том числе: неустойку в размере 17966,96 руб., просроченные процентов – 124 342,24 руб., просроченный основной долг 653 096,52 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11154,06 руб. Требования мотивированы тем, что 21.03.2017г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на основании которого истец выдал ответчику кредит в размере 728800 руб. на срок 60 месяцев под 15,9% годовых. Истец обязательства по своевременному гашению кредита и уплате процентов по нему не исполняет или исполняет не надлежащим образом, в связи с чем за ним за период с 28.04.2018г. по 11.03.2019г. образовалась просроченная задолженность в размере 795405,72 руб.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО2, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 06.07.2018г., в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв на исковое заявление в котором просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ШК РФ.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, 21.03.2017г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Мамонтовым А.А, (заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 728800 рублей под 15,9% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием кредитом аннуитетными ежемесячными платежами 21 числа каждого месяца в размере 17 684,30 руб.

Согласно п.12 Индивидуальных условий «потребительского кредита» за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно выписке по лицевому счету ответчика, банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика 21.03.2017г. сумму кредита в согласованном размере 728800 руб. (л.д. 6)

При этом ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств и уплате процентов по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, что также подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленному банком расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 11.03.2019 года составила 795405,72 руб., в том числе: неустойка в размере 17966,96 руб., просроченные проценты – 124 342,24 руб., просроченный основной долг 653 096,52 руб.

Свой расчет задолженности ответчиком представлен не был.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права банка, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в частности: просроченные проценты – 124 342,24 руб., просроченный основной долг 653 096,52 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что установленная п.п.3.3. кредитного договора неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки значительно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных для Банка последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, а также учитывая, что стороной ответчика, которую представляет гражданин, являющийся в спорных правоотношениях менее защищенной стороной, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 17 966,96 рублей завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 11 154,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 787 438 рублей 76 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 653 096,52 руб., просроченные проценты – 124 342,24 руб., неустойку в размере 10 000 рублей; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 154 рубля 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Председательствующий 

А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 г.