Дело № 12-277/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2017 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 в интересах Акционерного общества «Азиатско-Европейский газовый терминал» на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2016 года № 5-2402/2016, 

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2016 года № 5-2402/2016 Акционерное общество «Азиатско-Европейский газовый терминал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением, защитник Акционерного общества «Азиатско-Европейский газовый терминал» ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление суда и прекратить производство по делу. 

Жалоба мотивирована тем, что постановление суда вынесено в нарушение норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела суд не принял во внимание и не дал юридической оценки тем доказательствам, которые Общество предоставило в судебном заседании в качестве подтверждения выполнения пунктов предписания от 10.02.2016 года. Кроме того, ранее постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 07.04.2016 года Общество также привлечено к административной ответственности, согласно тому же акту проверки от 10.02.2016 года по ч. 1 ст. 19.20. КоАП РФ, однако, в постановлении от 29.11.2016 года данному обстоятельству не дано юридической оценки. Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Заявитель считает, что в отношении Общества, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав защитника Акционерного общества «Азиатско-Европейский газовый терминал» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы в связи со следующим. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. 

Как усматривается из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю проведена плановая выездная проверка Акционерного общества «Азиатско-Европейский газовый терминал», в ходе проведения которой выявлены нарушения в области промышленной безопасности, которые зафиксированные в акте проверки от 10.02.2016 года № 10-02/ПН-19. 

10.02.2016 года в адрес Акционерного общества «Азиатско-Европейский газовый терминал» вынесено предписание № 10-02/ПН-19, для устранения указанных в Акте проверки от 10.02.2016 года нарушений, с указанием срока выполнения предписания до 10.05.2016 года по всем пунктам.

20.06.2016 года в отношении Акционерного общества «Азиатско-Европейский газовый терминал» составлен протокол об административном правонарушении № 20-06/07-19/ю, за нарушение законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, выявленное 10.02.2016 года при проведении плановой выездной проверки. В данном протоколе представителем Общества по доверенности ФИО4 указано, что по состоянию на 20.06.2016 года нарушения устранены. 

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, конкретные нормы специальных нормативных правовых актов, нарушенные лицом, в отношении которого составлен протокол. 

В нарушение указанных положений, судом первой инстанции в оспариваемом постановлении не указаны нормы специальных нормативных правовых актов, нарушенные лицом, в отношении которого составлен протокол. 

В судебном заседании суда первой инстанции защитником Акционерного общества «Азиатско-Европейский газовый терминал» были предоставлены доказательства, согласно которым на момент составления протокола об административном правонарушении от 20.06.2016 года, Обществом были предприняты соответствующие меры для устранения нарушений, выявленных при проведении проверки 09.02.2016 года, однако, оценка данным доказательствам судом первой инстанции не дана. А также не исследованы и не проверены доводы защитника об устранении выявленных в ходе проведения проверки 09.02.2016 года нарушений на момент составления протокола об административных правонарушениях от 20.06.2016 года.

Кроме того, судом не дана оценка обстоятельствам составления протокола об административных правонарушениях 20.06.2016 года, то есть спустя более четырех месяцев после обнаружения административного правонарушения 09.02.2016 года, при том, что административное расследование по делу не проводилось.

Таким образом, выводы Керченского городского суда Республики Крым, изложенные в постановлении, вынесенном в отношении Акционерного общества «Азиатско-Европейский газовый терминал» сделаны вопреки требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств данного дела и разрешении его в соответствии с законом, а также в нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ. 

По делу не выяснены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как усматривается из статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Указанные юридически значимые обстоятельства судьей районного суда не выяснены, дело в полном объеме не проверено. 

Поскольку существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление Керченского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2016 года № 5-2402/2016, подлежит отмене.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установил именно те юридические значимые обстоятельства (правовые и фактические основания), наличие которых однозначно позволяет применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде установленного судом административного наказания. 

Таким образом, обжалуемое решение судьи подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статье 12.18 КоАП РФ должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет два месяца со дня его совершения.

С учетом того, что рассматриваемые события произошли 10.02.2016 г., годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек. 

По истечении срока давности дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

р е ш и л:

Жалобу защитника ФИО1 в интересах Акционерного общества «Азиатско-Европейский газовый терминал» на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2016 года № 5-2402/2016 – удовлетворить частично. 

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2016 года № 5-2402/2016 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Азиатско-Европейский газовый терминал» - прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>