УИД 48RS0001-01-2020-004524-82

Дело № 12-362/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 ноября 2020 года г. Липецк 

Судья Советского районного суда г. Липецка Малюженко Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 12 августа 2020 года № 18810048200000089215 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

12 августа 2020 года постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 № 18810048200000089215 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что из записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Фольксваген Поло госномер № под управлением водителя ФИО3, видно, что автомобиль под его управлением совершает обгон сразу семи транспортных средств, движущихся в попутном направлении по полосе, предназначенной для встречного движения. Когда в поле видимости камеры видеорегистратора появляется ее автомобиль, то на видео видно, что на ее автомобиле уже включен сигнал левого поворота с целью предупреждения других участников дорожного движения о начале совершения ею маневра разворота. ФИО3 должен был завершить обгон путем перестроения в свою полосу сразу после обгона автомобиля Газель или Киа Спектра черного цвета. Однако, он пренебрег мерами безопасности, в результате чего создал аварийную ситуацию. Она, совершая маневр разворота, действовала в строгом соответствии с п. 8.1 ПДД РФ. Таким образом, в сложившейся дорожной ситуации в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, виновником ДТП является ФИО3

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 вину в совершении административного правонарушения не признал, подтвердив доводы, изложенные в жалобе. Как следует из объяснений ФИО1, данных ею в ходе административного расследования, перед совершением маневра она убедилась в безопасности своего движения, включила сигнал левого поворота и начала разворот. Следовательно, п. 8.1 ПДД она не нарушала. ФИО3 совершая обгон сразу 7 транспортных средств обязан был убедиться в безопасности своего движения. При выполнении им требований ПДД мог увидеть транспортное средство ФИО1 и избежать столкновение.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку он должен был завершить маневр. Если бы он остановился и пропускал ФИО1, то он бы создал аварийную ситуацию.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 показал, что факт совершения административного правонарушения подтверждается записью с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве ФИО3. Первоначально обратились участники ДТП, для выяснения обстоятельств им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Затем была предоставлена видеозапись с места ДТП, из которой усматривается, что ФИО3 начал обгон транспортных средств раньше, чем ФИО1 начала совершать разворот. Согласно п.8.1 ПДД участник дорожного движения при развороте, повороте налево не должен создавать помехи иным участникам дорожного движения. При этом, с учетом ширины проезжей части, она бы не смогла завершить разворот с первого раза. На участке дороги, на котором произошло ДТП, запрещающих обгон знаков не было, разметка также это позволяла сделать.

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, потерпевшего, допросив свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) (далее по тексту - ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что 12.08.2020 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 48 ВА 149299, по факту того, что 24.07.2020 года в 16 час. 25 мин. по пер. Туманный, д. 6 г. Липецка, ФИО1, управляя транспортным средством БМВ X6 XDRIVE 30D гос№ при выполнении маневра – поворот налево создала опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом, ФИО1 при составлении протокола с нарушением ПДД была согласна, не оспаривала, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе.

12.08.2020 г. постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 № 18810048200000089215 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При этом также событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала, о чем свидетельствует ее подпись.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Так, ФИО1 в своих объяснениях от 24.07.2020 г. пояснила, что 24.07.2020 г. в 16 час. 25 мин. она двигалась на автомобиле БМВ X6 гос. номер № по объездной дороге Липецк-Воронеж с включенным левым поворотником, чтобы найти место для разворота. В зеркало заднего вида она не видела никакого движущегося транспорта. Убедившись в безопасности, она приступила к маневру. На дороге была пробка, в направлении г. Липецка двигалось много машин. Маневр она завершить не успела, произошло столкновение с автомобилем ФИО5 гос. номер 

<

***>, который двигался на высокой скорости, обгоняя строй машин по встречной полосе движения в попутном с ней направлении. Убеждена, что водитель Поло не мог быть уверен в безопасности совершаемого маневра, обгоняя колонну машин по полосе встречного движения, чтобы избежать столкновения. Водитель Поло поехал по обочине, вместо того, чтобы притормозить, поэтому удар автомобиля БМВ – слева, а у Поло – справа.

Согласно объяснениям ФИО3 от 24.07.2020 г., 24.07.2020 г. в районе переулка Туманный д. 6 управлял автомобилем ФИО5, гос. номер №, двигаясь со стороны автодороги Южный обход Липецк-Воронеж в сторону ул. Ангарской. При обгоне автомобиля БМВ X6 гос. номер №, данный автомобиль начал поворот налево, не пропустив его автомобиль.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил данные им объяснения от 24.07.2020 г.

Также как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в частности, схемы ДТП, 24.07.2020 года в районе дома № 6 по пер. Туманный г.Липецка произошло ДТП с участием автомобилей БМВ X6 гос. номер № под управлением ФИО1 и ФИО5 гос. номер № под управлением ФИО3.

На схеме ДТП место столкновения зафиксировано на полосе встречного движения относительно направления движения транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО3. При этом ФИО1 указала, что со схемой остановки автомобилей согласна, а движения – нет.

Представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на схеме не указано, что ФИО3 обгонял несколько транспортных средств, он не ехал за автомобилем под управлением ФИО1.

Однако, схема ДТП не противоречит представленной ФИО1 в суд видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленной в машине ФИО3, в том числе указанному в схеме направлению транспортных средств участников ДТП. Не указание на схеме иных транспортных средств, которые обгонял ФИО3, не свидетельствует о не правильности ее составления, поскольку на схеме обозначено направление движения транспортных средств, которое соответствовало обстоятельствам дела. 

Механические повреждения у автомобиля ФИО3 зафиксированы справа спереди и по правой стороне сзади, у автомобиля ФИО1 - впереди слева.

Из анализа приведенных по делу доказательств, локализации и характера механических повреждений, объяснений и показаний участников ДТП свидетельствуют о том, что ФИО1, намереваясь повернуть налево вне перекрестка, в отсутствии поворота налево (то есть участок дорожного полотна, на котором произошло ДТП, имеет прямолинейное направление, без изгибов и поворотов), тем самым создала помеху попутному транспортному средству, имевшему преимущественное право на движение в попутном направлении, совершающему обгон, чем нарушила пункт 8.1 ПДД РФ, ее действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при совершении маневра поворота налево ФИО1 подала сигнал поворота налево перед началом движения в связи с чем, в ее действиях отсутствует нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом поворота водитель транспортного средства обязан, прежде всего, убедиться в том, что такой маневр не создаст опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, и только после этого подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

При этом, очевидно, что маневр поворота налево может создать опасность движению не только транспортных средств, движущихся во встречном направлении, но и транспортных средств, выполняющих в попутном направлении маневр обгона. 

При этом, на участке дороги, на котором произошло ДТП, как показал в судебном заседании свидетель ФИО2, имеется прерывистая линия разметки, позволяющая совершать обгон транспортных средств, знаков, запрещающих обгон, нет, следовательно, участники дорожного движения при совершении соответствующего разрешенного маневра должны учитывать интенсивность движения, плотность потока и скоростной режим машин встречного и попутного направления, чего ФИО1 сделано не было.

Показаниям свидетеля ФИО2 оснований не доверять у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, перед началом допроса он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Оснований для оговора участников ДТП у него не имеется.

Таким образом, ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 8.1 Правил.

Доводы жалобы о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения РФ не влияют на правовую оценку действий ФИО1 При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП.

Вопрос о вине каждого участника в дорожно-транспортном происшествии не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а разрешается в порядке гражданского судопроизводства в рамках дела о возмещении ущерба.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.08.2020 года должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ее действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и не исполнения ФИО1 обязанности, предусмотренной п. 8.1 ПДД, имели место быть.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ соразмерно правонарушению. 

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установленной.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не выявлено. Оснований, не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей является законным и обоснованным, оснований для отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 12 августа 2020 года № 18810048200000089215 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Е.А. Малюженко