Судья Суровцева А.Б. Дело №12-9/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 января 2023 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И., при секретаре Дауровой А.Х., с участием старшего инспектора ОАП ОИК УВМ МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданки Республики Узбекистан ФИО2 на постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2022 года ведущим специалистом – экспертом ОИК Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Кабардино-Балкарской Республики ФИО3 в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО2 был составлен протокол ФЛ №265974 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении миграционного законодательства тем, что уклонилась от выезда из Российской Федерации по окончании срока временного пребывания – 26 ноября 2022 года (л.д.3).

Постановлением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2022 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО4 Махлие в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации (л.д.12-15).

Копия обозначенного постановления вручена лицу, привлеченному к административной ответственности в день вынесения, согласно расписке (л.д.16).

30 декабря 2022 года ФИО2 посредством почтовой связи через суд первой инстанции обратилась в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новый судебный акт с заменой административного наказания в виде наложения административного штрафа и выдворения на предупреждение. 

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что при назначении административного наказания суд должен исходить из установленных и подтвержденных обстоятельств, обосновывающихся на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов. Как указано в жалобе, с учетом того, что заявитель ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекалась, назначение ей дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует требованиям справедливости. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что у нее имеется патент №2200052472 сроком до 19 января 2023 года, при этом ежемесячный платеж вносился каждый месяц своевременно и ноябрь месяц ею был оплачен.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы, указав, что ФИО2 нарушила миграционное законодательство и находится на территории Российской Федерации незаконно.

Согласно телефонограмме - справке, лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО2 на неоднократные телефонные звонки на телефонный номер №, указанный в документах, представленных вместе с жалобой, не ответила (л.д.33).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этой же статьи, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В силу части 3 статьи 25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу; при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Кроме того, согласно части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной в действующем «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008 года, присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения статьи 126 Конституции РФ, по смыслу которых указания высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики являются обязательными для нижестоящих судов, прихожу к выводу, что отсутствие в судебном заседании ФИО2 само по себе безусловным препятствием для рассмотрения жалобы, послужить не может.

Кроме того, принимая во внимание не только директивное предписание части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что настоящее дело должно быть рассмотрено в день его поступления в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, но и с учетом того, что в условиях конкуренции процессуальных норм (ст.25.1 и ст.29.6 КоАП РФ) нахожу возможным рассмотреть и разрешить по существу жалобу на постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2022 года в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 декабря 20522 в ходе проведения проверки была выявлена гражданка Республики Узбекистан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустивая нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №ФЛ 265974 от 20 декабря 2022 года (л.д. 3), в котором содержатся письменные пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно которым ФИО2 поясняет, что не продлила патент на работу в связи с состоянием здоровья; копией паспорта гражданина Республики Узбекистан ФИО2 (л.д. 4); копией миграционной карты (л.д.4); копией отрывного бланка уведомления о прибытии, с указанием срока пребывания на территории Российской Федерации до 18 ноября 2022 года (л.д. 5); досье иностранного гражданина ФИО2. Б. (распечаткой информационной базы данных СПО «Мигрант») (л.д. 6); копией паспорта гражданина Республики Узбекистан ФИО4 Бахтиор (л.д. 7); копией отрывного бланка уведомления о прибытии гражданина Республики Узбекистан ФИО4 Бахтиор, с указанием срока пребывания на территории Российской Федерации до 18 ноября 2022 года (л.д. 8-9) и другими документами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оспаривая законность вынесенного постановления, ФИО2 указывает на наличие у нее патента серии 07 №2200052472, выданного 19 января 2022 года.

Между тем, данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения ее жалобы ввиду следующего. 

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 названного Закона, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. 

Пунктом 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ установлено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В данном случае, патент серии 07 №2200052472, выдан 19 января 2022 года. При этом, ФИО2 представлены кассовые чеки, свидетельствующие о уплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа 18 октября 2022 года. Последующий платеж в установленный срок ФИО2 внесен не был, в силу чего в соответствии с положениями пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок действие патента прекращен с 17 ноября 2022 года, однако ФИО2 уклонился от выезда из Российской Федерации и не предприняла мер к своевременному его продлению 

Обжалуемое постановление судьи районного суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы о том, что применение к ФИО2 такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым, не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления. 

Выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и данное наказание является средством предотвращения нарушений иммиграционного закона не гражданами Российской Федерации. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья К.И. Хахо