Дело №1-519/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Великий Новгород 25 мая 2017 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Очередько И.И., 

при секретаре Парицком В.И., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Шваб Л.М.,

потерпевшего И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении 

ФИО2, ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

вину ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

23 февраля 2017 года в период времени с 15 часов до 19 часов 40 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гостях у своего сожителя И.И., в ..., на почве возникшей личной неприязни в ходе конфликта с И.И., сделавшего ей замечание когда она стала выгонять из квартиры его знакомого А.М., умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла хозяйственным ножом, один удар в область живота И.И., причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки живота, с повреждением левой доли печени, повлекшее за собой тяжкий опасный для жизни вред здоровью человека. 

Подсудимая ФИО2 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший с данным ходатайством согласились.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимой понятно. В судебном заседании ФИО2 заявила о согласии с данным обвинением. 

Суд удостоверился в том, что подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обосновано и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Исследование и оценку данных доказательств в общем порядке суд, на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ, не проводит. 

Нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает установленной вину подсудимой в совершении преступления и квалифицирует ее действия по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО2 деяние в силу положений ст. 15 УК РФ является умышленным тяжким преступлением, которое направлено против личности и посягает на здоровье человека. 

Оценивая степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, в частности способ причинения тяжкого вреда здоровью, заключающийся в нанесении потерпевшему в ходе ссоры удара ножом в жизненно важный орган, характер причиненных потерпевшему тяжких телесных повреждений, их опасность для жизни. Также судом принимается во внимание, что совершенное ФИО2 преступление является оконченным.

Исследуя данные о личности подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО2 к уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д.58,59), на учетах в медицинских учреждениях не состоит (л.д.61,62,63,68), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.65). 

ФИО2 .... 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - признание вины в содеянном и раскаяние в содеянном, ....

При назначении наказания суд также учитывает, что после совершения преступления, подсудимая примирилась с потерпевшим, поддерживает с ним фактически семенные отношения и потерпевший просит о снисхождении к ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 тяжкого насильственного преступления, направленного против здоровья человека, обстоятельства его совершения, существенное влияние состояния опьянения на агрессивное поведение подсудимой. 

На основании ст. 19 УК РФ подсудимая ФИО2 как вменяемое физическое лицо подлежит уголовной ответственности.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, направленность и конкретные обстоятельства содеянного, данные об ее личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ: исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путем применения к ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Применение к ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, а также целям уголовного наказания, поскольку установленные судом конкретные обстоятельства совершенного подсудимой тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, – требуют принятия строгих и эффективных мер государственного воздействия, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимой до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, влекущих назначение наказания с применением ст.64 УК РФ в отношении ФИО2, суд также не усматривает. 

Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства не способны повлиять на решение суда о виде назначаемого ФИО2 наказания. Вместе с тем они учитываются судом при определении размера наказания, который определяется судом с учетом признательной позиции подсудимой по данному уголовному делу, ее явки с повинной, а также поведения после совершения преступления.

Кроме того, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ в качестве необязательного.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом принимаются во внимание правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на более мягкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ – отсутствуют в связи с установлением судом обстоятельства, отягчающего наказание, что в силу закона препятствует применению указанных положений. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила тяжкое преступление и ранее не отбывала лишение свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании п.п.1,3 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: нож, тряпку, тельняшку следует уничтожить.

На основании ч.5 ст.131 УПК РФ средства в размере 1100 рублей, взысканные из федерального бюджета на оплату труда адвоката по назначению суда (адвокат Шваб Л.М.), следует отнести к процессуальным издержкам.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 25 мая 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: нож, тряпку, тельняшку - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО2 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. 

Судья И.И. Очередько