Судья Дубинский В.В. Дело № А-7-12-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 07 февраля 2017 года 

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 21 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Калужский областной суд с жалобой, в которой полагает, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, просил в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отменить и назначит ему административный штраф.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника адвоката Казанина А.Г. поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 07 сентября 2016 года в 18 час. 40 мин. ФИО1 управляя автомашиной марки «Лада 219060», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра разворота создал помеху транспортному средству «L4Н2М2С-А», маршрутному такси, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, двигавшемуся без изменения направления движения, в следствии чего, водитель маршрутного такси вынужден был экстренно тормозить, чтобы избежать столкновения транспортных средств, в результате чего пассажиру маршрутного такси ФИО5 при падении в результате экстренного торможения были причинены телесные повреждения в виде вывиха головки правой плечевой кости, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, вина ФИО1, помимо протокола об административном правонарушении от 20 сентября 2016 года, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07.09.2016 года; схемой места совершения административного правонарушения от 07.09.2016 года; заключением эксперта № 1097/16 от 13.09.2016 года, согласно которому ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести; объяснениями потерпевшего ФИО5; объяснениями ФИО1 и др. материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированны правильно, вина в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными судом. 

Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними, оснований не имеется.

Диспозиция ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение ППД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение тяжести вреда потерпевшему.

Согласно пункту 8.1 ППД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Данный пункт правил ПДД РФ ФИО1 выполнен не был.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи, о неисполнении ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ, создавшему помеху, при совершении маневра разворота, в результате чего водитель ФИО6 вынужден был экстренно затормозить, при падении пассажиру ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести, и о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

В силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. 

Как усматривается из материалов дела, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с характером совершенного административного правонарушения, личности виновного, тяжести наступивших последствий, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления судьи, в жалобе не содержится. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о необходимости отмены принятого судьей постановления, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 21 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина